Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 10АП-19711/22 по делу N А41-49472/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А41-49472/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Хомяков Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Божиной П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Стариково"

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А41-49472/21,

по исковому заявлению акционерного общества "Мособлгаз"

к потребительскому обществу "Стариково"

третьи лица: администрация Талдомского городского округа Московской области, Болтнева Надежда Степанова, Шведова Нина Федоровна, Бадалова Марина Алексеевна, Борейко Зухру Нурмухамедовну, Базаев Алексей Сергеевич, Ходилина Татьяна Николаевна, Васяева Ирина Юрьевна, Борисов Юрий Сергеевич, Министерство Энергетики Московской области,

об обязании не чинить препятствия,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к потребительскому обществу "Стариково" (далее - ПО "Стариково", ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований, об обязании не чинить препятствия.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 и 07.09.2021 судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Болтнева Надежда Степанова, Шведова Нина Федоровна, Бадалова Марина Алексеевна, Борейко Зухра Нурмухамедовна, Базаев Алексей Сергеевич, Ходилина Татьяна Николаевна, Васяева Ирина Юрьевна, Борисов Юрий Сергеевич, Министерство Энергетики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 года по делу N А41-49472/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ПО "Стариково" не чинить препятствий АО "Мособлгаз" по подключению индивидуальных жилых домов (земельных участков), в соответствии с карточкой социальной газификации населенного пункта д. Стариково Талдомского городского округа Московской области к газопроводу среднего давления протяженностью 2610 метров, кадастровый номер 50:01:0000000:11459, проложенному по адресу: Московская область, Талдомский район, сельское поселение Гуслевское, д. Стариково, в целях исполнения Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 14.02.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 года по делу N А41-49472/21 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 оставлены без изменения.

17.07.2022 в Арбитражный суд Московской области от ПО "Стариково" поступило заявление о разъяснении судебного акта по делу N А41-49472/21, а именно о разъяснении положения исполнительного документа от 29.04.2022 N ФС 027715327 в части порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПО "Стариково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок исполнения судебного акта регулируется разделом 7 АПК РФ и Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу указанное нормы, недостатки судебного акта могут быть исправлены путем его разъяснения, в случае неопределенности содержания в нем о правах и обязанностях сторон, и исполняющих его органов, относительно объема спорного правоотношения.

Изложение решения в более ясной форме производится в том случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Вместе с тем, вышеуказанная норма не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.

При исполнении судебного акта заинтересованное лицо вправе самостоятельно решать вопросы о способах и путях его исполнения.

Однако, в заявлении о разъяснении решения заявитель фактически просит разъяснить порядок исполнения решения суда по делу, а не само решение, что недопустимо.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из анализа резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 30.09..2021 следует, что оно содержит ясное и недвусмысленное указание на нормы законов, которыми руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 года по делу N А41-49472/21 изложено полно и ясно, не требует дополнительного разъяснения.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть не должна быть детализирована.

Резолютивная часть решения арбитражного суда от 30.11.2021 года по делу N А41 - 49472/21 отвечает требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ и в полном объеме определяет действия, которые должны совершить заинтересованные лица для восстановления нарушенного права истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении определения.

Процессуальный институт разъяснения судебных актов не имеет целью разъяснение порядка применения норм действующего законодательства, а, как указано выше, направлен лишь на более ясное изложение тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на статьи 32 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" и на пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу N А41-49472/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Э.Г. Хомяков