Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 20АП-5545/22 по делу N А23-5968/2013

г. Тула

1 ноября 2022 г.

Дело N А23-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание Крашенинникова Е.В. (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пикули Н.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2022 по делу N А23-5968/2013, (судья Денисенко И. М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Павлова Алексея Вячеславовича о взыскании убытков в размере 13 807 098 рублей, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц (ответчиков): Крашенинникова Евгения Викторовича, ( Калужская область, п. Ферзиково, ул.Луговая Проезд 1, д.9), Вьюшина Александра Александровича (Вологодская обл., г. Череповец, ул.Краснодонцев, д.136), при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица, конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом имени Суворова А.В." Лысакова Игоря Николаевича (г. Москва, ул. Авиаторов, д. 2, кв. 203,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" (далее - должник, ОАО "Завод трубчатых электронагревателей").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением суда от 01.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Иванов Михаил Алексеевич.

Определением от 17.04.2015 Иванов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 02.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Алексеев Алексей Александрович.

Определением суда от 28.11.2016 Алексеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Определением от 19.04.2019 Кожемякин И.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

Определением суда от 19.07.2019 Корнюшкин Г.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

Определением суда от 17.07.2020 Павлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей".

Определением суда от 03.06.2021 конкурсным управляющим утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

18.12.2019 конкурсный управляющий Павлов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением от 10.09.2019 о взыскании с Крашенинникова Евгения Викторовича и Вьюшина Александра Александровича солидарно в пользу должника убытков в размере 13 807 098 рублей.

Определением суда от 23.12.2019 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении спора привлечены в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) Крашенинников Евгений Викторович и Вьюшин Александр Александрович.

Определением суда от 28.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом имени Суворова А.В." Власова (Барило) Е.В., впоследствии согласно Определению Арбитражного суда Псковской области по делу А52-3324/2016 от 15.06.2021 конкурсным управляющим ООО "Торговыий Дом имени Суворова А.В." утвержден Лысаков Игорь Николаевич, надлежащим образом уведомленный о слушании данного обособленного спора.

Определением суда от 06.07.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего Павлова Алексея Вячеславовича о взыскании солидарно убытков с Крашенинникова Евгения Викторовича и Вьюшина Александра Александровича в пользу открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" в размере 13 807 098 рублей прекращено.

В жалобе Пикуля Н.В. просит определение суда от 06.07.2022 отменить, направить обособленный спор по заявлению о взыскании убытков с Крашенниникова Е.В. и Вьюшина А.А. на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, споры не являются тождественными. Отмечает, что Вьюшкин А.А. не являлся ответчиком по делу N 2 -3629/17, в рамках указанного дела не исследовались обстоятельства нанесения убытков бывшим директором ОАО "Завод ТЭН".

В судебном заседание апелляционной инстанции Крашенинников Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав Крашенинникова Е.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявления о взыскании с ответчиков Крашенинникова Е.В. и Вьюшина А.А. в пользу ОАО "Завод ТЭН" убытков в размере 13 807 098 рублей конкурсный управляющий ссылался на то, что между арендодателем должником ОАО "Завод ТЭН" и арендатором ООО "Торговый дом имени Суворова А.В." был заключен договор аренды имущества 10.11.2013, по которому должник передал в аренду движимое и недвижимое имущество до 30.11.2014, ежемесячная арендной плата по договору - 150 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 10.11.2013 стороны увеличили количество арендуемого имущества, установили неопределенный срок аренды, при этом размер арендной платы не изменился.

Со стороны должника убыточные для должника, по мнению конкурсного управляющего, договор и дополнительное соглашение были подписаны ответчиком техническим директором Крашенинниковым Е.В.

Со стороны арендатора указанные убыточные документы подписал директор и единственный участник арендатора ответчик Вьюшин А.А.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 по настоящему делу о банкротстве указанные договор аренды и дополнительное соглашение признаны недействительными, помимо истребования у арендатора имущества в конкурсную массу должника с арендатора также взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 807 098 рублей.

Указанные денежные средства до сих пор в конкурсную массу не поступили.

Ответчики Крашенинников Е.А. и Вьюшин А.А. как подписавшие убыточные договор и соглашение, по мнению конкурсного управляющего, должны в солидарном порядке возместить ущерб в размере 13 807 098 рублей - недополученную должником арендную плату (неосновательное обогащение арендатора).

При этом судом области установлено, что согласно решению Калужского районного суда Калужской области от 18.05.2017 (т. 2 л.д. 36-38), истец ОАО "Завод ТЭН" обратился с исковым заявлением к ответчику Крашенинникову Е.В. о взыскании убытков в размере 13 807 098 рублей. Исковые требования обосновываются заключением Крашенинниковым Е.В. от имени арендодателя ОАО "Завод ТЭН" с арендатором ООО "Торговый дом имени Суворова А.В." договора аренды имущества 10.11.2013 и дополнительного соглашения от 10.11.2013, которые впоследствии признаны недействительными сделками, причинившими должнику убытки на сумму 13 807 098 рублей.

Указанное исковое заявление было рассмотрено судом общей юрисдикции по существу, решением Калужского районного суда Калужской области от 18.05.2017 в удовлетворения иска отказано.

Определением Калужского областного суда от 18.09.2017 решение Калужского районного суда Калужской области от 18.05.2017 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 39-41).

Также из определения Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2021 по делу N А52-3324/2016 (т. 2 л.д. 19-23) усматривается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом имени Суворова А.В." Арбитражным судом Псковской области наряду с заявлением конкурсного управляющего указанного общества "Торговый дом имени Суворова А.В." о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взысканию убытков также было рассмотрено заявление кредитора ОАО "Завод ТЭН" (должник в настоящем деле о банкротстве) о привлечении Вьюшина Александра Александровича и иных лиц к субсидиарной ответственности (вх.суда от 30.07.2019 N 29274) и заявление ОАО "Завод ТЭН" о взыскании с Вьюшина Александра Александровича и иных лиц убытков в размере 13 807 098 рублей (вх.суда от 24.12.2019 N 53513 - т.2 л.д. 19 оборот).

Указанные заявления обосновывались заявителем ОАО "Завод ТЭН", в том числе и тем фактическим обстоятельством, что ответчиком Вьюшиным А.А. в период осуществления полномочий генерального директора арендатора ООО "Торговый дом имени Суворова А.В." был заключен договор аренды между арендатором ООО "Торговый дом имени Суворова А.В." и арендодателем ОАО "Завод ТЭН", по условиям которого арендатором было получено в аренду имущество с неравноценным встречным исполнением. Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 по делу N А23-5968/2013 с ООО "Торговый дом имени Суворова А.В." в пользу ОАО "Завод ТЭН" взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 807 098 рублей.

По результату рассмотрения указанных заявлений определением Арбитражного суда Псковской области установлено наличие оснований для привлечения Вьюшина Александра Александровича и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом имени Суворова А.В.".

Производство по требованию о привлечении Вьюшина Александра Александровича и иных лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2021 по делу N А52-3324/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, как правильно указал суд области, в настоящем обособленном споре заявитель предъявил к ответчикам денежное требование о взыскании в пользу ОАО Завод ТЭН" с Крашенинникова Е.В. и Вьюшина А.А. убытков в размере 13 807 098 рублей по основанию заключения ими от имени арендодателя ОАО "Завод ТЭН" и арендатора ООО "Торговый дом имени Суворова А.В." договора аренды имущества 10.11.2013 и дополнительного соглашения от 10.11.2013, которые впоследствии признаны недействительными сделками, причинившими должнику убытки на сумму 13 807 098 рублей.

В перечисленных выше иных спорах, рассмотренных Калужским районным судом Калужской области и Арбитражным судом Псковской области также были рассмотрены судом денежные требования ОАО "Завод ТЭН" к тем же ответчикам Крашенинникову Е.В. и Вьюшину А.А. о взыскании с них 13 807 098 рублей и по тем же фактическим основаниям (совершение ими как представителями арендодателя и арендатора недействительных сделок - договора аренды имущества 10.11.2013 и дополнительного соглашения от 10.11.2013), что указывает на тождественность споров.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 и части 1 статьи 151 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что заявление действующего в интересах ОАО "Завод ТЭН" конкурсного управляющего к ответчикам Крашенниникову Е.В. и Вьюшкину А.А. фактически направлено на повторное рассмотрение ранее рассмотренных судом споров с теми же требованиями и по тем же фактическим основаниям, и то, что повторное взыскание денежной суммы 13 807 098 рублей при наличии вступивших в законную силу недопустимо, суд области пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему обособленному спору в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что споры не являются тождественными, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы и противоречат материалам дела.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пикули Н.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2022 по делу N А23-5968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина