Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 15АП-15224/22 по делу N А32-4581/2022

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2022 г.

дело N А32-4581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Учреждение по обеспечению деятельности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу N А32-4581/2022 по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2330033802) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Учреждение по обеспечению деятельности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края" (ИНН 2320193965) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Учреждение по обеспечению деятельности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения N 2089 от 10.03.2014, от 14.02.2017, от 07.02.2019 и от 13.02.2020 за период с ноября 2016 года по январь 2020 года в размере 17 383 руб. 08 коп., пени за период с 01.01.2021 по 28.01.2022 в размере 4075 руб. 43 коп., пени по п. 9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" на сумму 17383, 08 руб., начиная с 29.01.2022 по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 с муниципального казенного учреждения муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края "Учреждение по обеспечению деятельности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края" в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения N 2089 от 10.03.2014, от 14.02.2017, от 07.02.2019 и от 13.02.2020 за период с ноября 2016 года по январь 2020 года в размере 17 383 руб. 08 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 4863 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в удовлетворении требований о взыскании пени (с 01.04.2022 - на период действия моратория) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность, взыскиваемая по настоящему делу, не является предметом действующего договора N 2089 от 13.02.2020, следовательно оплате не подлежит, кроме того решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам: А32-48310/2018, А32-34197/2017 суд обязал ООО "Диета" произвести оплату за спорный период.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения N 2089 от 10.03.2014, от 14.02.2017, от 07.02.2019 и от 13.02.2020, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренных договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 3.7. договоров оплата за фактически потребленную в течение отчетного периода тепловую энергию производится потребителем ежемесячно на основании акта о приеме-передаче тепловой энергии не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается один календарный месяц.

Во исполнение условий договоров истцом была отпущена ответчику тепловая энергия за период с ноября 2016 года по январь 2020 года на сумму 17 383 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии корректировочных счетов-фактур, копии товарных накладных, а также отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период.

Истцом была произведена корректировка начислений в апреле 2020 года за услугу "отопление" в доме N 14 по ул. Роз в г. Сочи на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-48310/2018 и по делу А32-34197/2017 в соответствии с которыми, необходимо было осуществить расчет платы за теплоснабжение нежилого помещения, принадлежащего ООО "Диета" по адресу: г. Сочи, ул. Роз, д. 14 из расчета отапливаемой площади 25,5 кв. м.

Перерасчет площади отапливаемого помещения, принадлежащего ООО "Диета", повлек необходимость коррекции расчета, связанного с расходами на отопление в соответствующий период времени.

В связи с чем, истцом было произведено сторнирование реализации по услуге "отопление", предъявленной к оплате за периоды с 01.11.2016 по 31.01.2018, с 01.11.2018 по 31.01.2020 по нежилому помещению, принадлежащему ООО "Диета" и произведено доначисление реализации в расчетном периоде - апрель 2020 собственникам и пользователям остальных помещений МКД N 14 по ул. Роз по услуге "отопление", определенной по показаниям общедомового прибора учета.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Правильность произведенного истцом расчета не оспорена. Площадь помещения ответчика согласно технического паспорта, имеющего отметку о регистрации в Управлении Росреестра о регистрации права муниципальной собственности, соответствует площади помещения, указанного в договоре теплоснабжения N 2089 от 13.02.2020.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана задолженность в размере 17 383 руб. 08 коп.

Доводы ответчика о том, что задолженность, взыскиваемая по настоящему делу, не является предметом действующего договора N 2089 от 13.02.2020, следовательно оплате не подлежит, отклоняются апелляционным судом ввиду того, что ранее ответчик заключал с истцом аналогичные договоры теплоснабжения N 2089 от 10.03.2014, N 2089 от 14.02.2017, N 2089 от 08.02.2018, N 2089 от 07.02.2019. Спорный период времени относится к периоду договорного потребления теплоэнергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 28.01.2022 в размере 4075 руб. 43 коп., пени по п. 9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", начиная с 29.01.2022 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Суд первой инстанции с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 произвел расчет пени по ключевой ставке 9,5 % за период с 29.01.2022 по 31.03.2022, размер которой составил 787 руб. 59 коп.

В остальной части требований о взыскании пени по день фактической оплаты судом отказано со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, данный мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, пункт 23 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)).

Истец не подавал апелляционную жалобу, не заявил возражений относительно отказа судом первой инстанции во взыскании пени по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет пени, предложил истцу обосновать начисление неустойки с 01.01.2021, ввиду того, что требование об уплате суммы основной задолженности направлено ответчику после осуществления перерасчета основной задолженности.

Определением суда от 30.09.2022 истцу предложено обосновать начисление неустойки с 01.01.2021.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, истцу указано на необходимость обоснования начисления неустойки за период, предшествовавший информированию ответчика о наличии задолженности, образовавшейся в результате пересчета истцом сумм платежей.

В представленных дополнительных пояснениях истец настаивает, что ответчик был своевременно осведомлен о произведенном перерасчете задолженности, так как в соответствии с п. 3.8. договора теплоснабжения N 2089 от 13.02.2020 потребитель обеспечивает ежемесячное получение актов о приеме-передаче тепловой энергии в офисе теплоснабжающей организации.

Также истец представил письмо от 06.09.2022 N 02-14189/21, которое получено представителем ответчика Белозеровой Е.А. 08.09.2021, в котором указывается на наличие задолженности в размере 17 383,08 руб.

Вместе с тем, взыскание пени с 01.01.2021 противоречит нормам ГК РФ, поскольку, исходя из представленного в материалы дела истцом письма от 06.09.2022 N 02-14189/21, ответчик узнал о необходимости оплаты суммы основной задолженности 08.09.2022 (письмо получено представителем ответчика Белозеровой Е.А.).

Спорная задолженность образовалась не вследствие неисполнения договорных обязательств со стороны ответчика, а по причине доначисления реализации в расчетном периоде - апрель 2020 собственникам и пользователям остальных помещений МКД N 14 по ул. Роз по услуге "отопление", определенной по показаниям общедомового прибора учета.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип добросовестности поведения участников гражданских правоотношений ( ст.1 ГК РФ), судебная коллегия отмечает, что ответчик не мог знать о сторнировании ранее произведенных оплат и перерасчете задолженности услуг по отоплению ранее момента информирования его ресурсоснабждающей организацией, и вправе был рассчитывать, что уплатив соответствующую сумму по счетам, выставленным теплоснабжающей организацией в период действий договора, он полностью исполнил обязательство.

С учетом необходимости информирования стороны в договоре об изменении оснований и размера платежа, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 305-Эс19-12083, судебная коллегия находит, что обязанность по уплате неустойки как формы гражданско-правовой ответственности не может наступить ранее информирования ответчика о перерасчете ранее совершенных платежей.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции произвел расчет пени за период с 09.09.2022 по 31.03.2022.

Сумма пени согласно расчету суда апелляционной инстанции составила 1778 руб. 42 коп., с учетом ключевой ставки 9.50 %, на день вынесения решения суда первой инстанции, с учетом применения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году". Размер ключевой ставки на день вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения принят в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2019 по делу N А63-15574/2018, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 N 306-ЭС19-23227.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет установить, что до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу N А32-4581/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Учреждение по обеспечению деятельности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края" (ОГРН: 1112366007401, ИНН: 2320193965) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН: 1022302953947, ИНН: 2320033802) задолженность по договорам теплоснабжения N 2089 от 10.03.2014, от 14.02.2017, от 07.02.2019 и от 13.02.2020 за период с ноября 2016 года по январь 2020 года в размере 17 383,08 рубля, неустойку за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1778,42 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 08.09.2021 отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник