Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-3434/22 по делу N А60-52937/2021

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А60-52937/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.

при участии:

от истца: Паникаровой Ю.В., по доверенности от 05.09.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-52937/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрида" (ИНН 6658244705, ОГРН 1069658101908)

к ответчику Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 6660011112, ОГРН 1026604971238),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820),

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрида" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Кировского района города Екатеринбурга (ответчик) о сохранении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 79б/ул. Мичурина, 70, с кадастровым номером 66:41:0704007:1347 (1 этаж) площадью 109,6 кв.м, в перепланированном состоянии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.04.2022.

Определением от 21.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек в порядке ст.51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир", осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 79б.

Определением от 09.06.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Реком-про" Челарскому Антону Владимировичу, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 23.08.2022 производство по делу N А60-52937/2021 возобновлено.

В судебном заседании 05.10.2022 истец заявил об уточнении исковых требований (изменении предмета иска), просит признать право собственности на перепланированное нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:1347, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Ленина, 79б, 1 (первый) этаж (N N на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25). Заявление судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Учитывая принятие изменения предмета иска, судебное разбирательство отложено на 01.11.2022.

Определением от 31.10.2022 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Поляковой М.А. судьей Дружининой О.Г., сформировав состав суда для рассмотрения дела: председательствующий Гуляева Е.И., судьи Крымджанова Д.И., Дружинина О.Г.

Ответчик направил в суд дополнения к отзыву на иск, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду устройства истцом дверного проема в наружной ограждающей стене многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников помещений в доме, полагает, что отсутствие согласия собственников свидетельствует о нарушении их прав на использование общего имущества.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд установил:

ООО "Фрида" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 79 б/Мичурина, 70 с кадастровым номером 66:41:0704007:1347 (1 этаж), площадью 109,6 кв.м. Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 12.12.2016.

На основании разработанного в 2019 году рабочего проекта, выполненного ООО "Ремпроект-М", истцом осуществлен демонтаж подоконной перемычки оконного проема до уровня земли для устройства входа в нежилое помещение, демонтаж существующих перегородок, выполнено устройство новых перегородок для выделения помещения санузла, заделка существующего проема для разделения помещения на два автономных помещения, замена внутренних и наружных дверных блоков, отделочные работы.

ООО "Фрида" обратилось с заявлением в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с целью получения согласования перепланировки помещений.

Решением Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 04.08.2021 в согласовании перепланировки отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, проспект Ленина, 79 б/Мичурина, 70.

Управление указанным домом осуществляется третьим лицом ООО "Фонд Радомир".

В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование. Решение о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из положений статьи 25 названного кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Между тем в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.

Материалами настоящего дела подтверждено, участвующими в деле лицами не оспаривается, что на основании разработанного в 2019 году рабочего проекта, выполненного ООО "Ремпроект-М", истцом осуществлен демонтаж подоконной перемычки оконного проема до уровня земли для устройства входа в нежилое помещение, демонтаж существующих перегородок, выполнено устройство новых перегородок для выделения помещения санузла, заделка существующего проема для разделения помещения на два автономных помещения, замена внутренних и наружных дверных блоков, отделочные работы.

Таким образом истцом осуществлена как перепланировка, так и реконструкция помещения, учитывая демонтаж подоконной перемычки оконного проема до уровня земли в наружной несущей стене многоквартирного дома для устройства входа в нежилое помещение.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что разрешение на реконструкцию истцом не получено; органом местного самоуправления принято решение об отказе в согласовании проекта перепланировки помещения по причине непредставления решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома решение о согласовании перепланировки. Действия по перепланировке помещения, реконструкции осуществлены истцом без получения разрешений и согласований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях проверки приведенных истцом доводов о незначительности и безопасности осуществленных изменений, возражений ответчика о невозможности изменения состава общего имущества многоквартирного дома, с учетом приведенных разъяснений, судом апелляционной инстанции по настоящему делу по ходатайству истца определением от 09.06.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Реком-про" (ОГРН 1176658116326, ИНН6685143400) Челарскому Антону Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, обеспечивают ли произведенные изменения (организация входа взамен оконного проема) нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0704007:1347 по адресу: г.Екатеринбург, проспект Ленина, 79б/ Мичурина, 70, 1 этаж, площадью 109,6 кв.м, надежность и устойчивость строительных конструкций нежилого помещения и многоквартирного дома, соответствуют ли данные изменения требованиям обязательных строительных, градостроительных норм и норм пожарной безопасности, создают ли данные изменения угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права, интересы иных лиц.

В выполненном по делу экспертном заключении указано, что исследованное здание является многоквартирным жилым домом с 5-ю надземными этажами и подвалом; конструктивная система здания стеновая, включает в себя продольные и поперечные несущие кирпичные стены, а также внутренние кирпичные столбы, по которым уложены стальные балки межэтажного перекрытия; наружные и внутренние стены выполнены из красного керамического кирпича; наружные стены имеют толщину 640 мм; утепление наружных стен не предусмотрено; толщина внутренних несущих кирпичных стен - 380 мм; перекрытия здания сборные железобетонные; степень огнестойкости здания - II, класс конструктивной пожарной опасности - С0.

Осуществив натурный осмотр помещения, необходимые измерения, изучив рабочий проект перепланировки нежилого помещения, разработанный ООО "Ремпроект-М", эксперт указал на предусмотрение проектом перепланировки дверного проема в наружной стене путем увеличения высоты оконного проема, демонтажа кирпичной кладки подоконной части наружной стены без изменения межоконных простенков, несущих основную нагрузку от перекрытий и без увеличения ширины проема.

Эксперт указал, что все предусмотренные проектом работы, включая устройство проема в наружной стене, на момент осмотра выполнены. Фактическая ширина проема с учетом штукатурки составила 1230 мм, высота - 2500 мм, выход из помещения не имеет порога, створки двери открываются наружу, проем, выполненный в стене, соответствует проекту. Поскольку при устройстве дверного проема его ширина не увеличивалась, сечение несущих простенков между окнами не уменьшалось, снижения несущей способности наружной стены не произошло, усиление простенков не требуется. Выполненная входная группа является конструктивным элементом фасада здания.

В заключении также указано на то, что согласно положениям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) и Сводов правил к нему, существующий жилой дом относится к классу по функциональной пожарной опасности Ф1.3 со встроенными помещениями класса Ф3.1. Требования по пожарной безопасности к эвакуационным выходам из зданий приведены в Своде правил СП 1.13130.2020. В соответствии с п.4.2.9 указанного СП допускается предусматривать один эвакуационный выход из помещений с классом функциональной пожарной опасности ФЗ площадью не более 300 кв.м и высоте расположения не более 15 м. Учитывая характеристики помещения, данное требование выполнено. Принимая во внимание площадь помещения, его высоту, объем, возможное количество людей, находящихся в помещении, минимальная ширина эвакуационного выхода в соответствии с п.7.6.3 СП 1.13130.2020 должна составлять 1 м; фактическая ширина выхода составляет 1,1 м, что удовлетворяет требованиям СП. Высота эвакуационных выходов в свету в соответствии с п.4.2.18 СП 1.13130.2020 должна быть не менее 1,9 м; фактическая высота эвакуационного выхода в свету составляет 2,01 м, что удовлетворяет требованию.

Согласно выводам, приведенным в экспертном заключении, произведенные изменения по организации входа в нежилое помещение взамен оконного проема обеспечивают надежность и устойчивость строительных конструкций здания; дополнительные мероприятия по усилению несущих конструкций не требуются. Произведенные изменения в части устройства дверного проема соответствуют требованиям строительных норм по обеспечению прочности и устойчивости строительных конструкций, градостроительных норм, а также требованиям противопожарных норм к устройству эвакуационных выходов из зданий. Произведенные изменения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не снижают прочность и устойчивость строительных конструкций здания и не нарушают требования противопожарных норм; произведенные изменения не нарушают права и интересы иных лиц в части обеспечения надежности строительных конструкций и создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Возражений относительно достоверности экспертного заключения как доказательства по делу участвующими в деле лицами не приведено.

Указанное заключение также не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, в отсутствие в деле доказательств обратного, следует признать, что выполненная истцом перепланировка нежилого помещения, а также частичная реконструкция, заключающаяся в увеличении высоты оконного проема в наружной стене дома, не создают угрозы обрушения, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества, так как многоквартирный дом находится в работоспособном техническом состоянии (несущая способность конструкций обеспечена), организация дверного проема взамен оконного не приводит к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций обеспечивается; все фактические технико-экономические параметры перепланировки помещения соответствуют заявленным в проектной документации.

С учетом изложенного, сохранение помещения и здания в измененном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, незначительное изменение параметров здания произведено без нарушения строительных норм и правил, а также противопожарных норм и правил, не изменяет разрешенное использование земельного участка.

Также суд учитывает, что требований о приведении помещения, здания в соответствие с проектной документацией к истцу ООО "Фрида" с 2019 года не предъявлено, со встречным иском к истцу ответчик не обратился, ввиду чего отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на помещение, предъявленных в рамках настоящего дела, повлечет правовую неопределенность в судьбе нежилого помещения как объекта гражданских прав.

То обстоятельство, что всеми собственниками помещений многоквартирного дома решение о согласовании перепланировки, частичной реконструкции не принято, само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска признано быть не может, учитывая незначительный характер проведенных изменений, выполнение перепланировки и частичной реконструкции в соответствии с рабочим проектом, без нарушения требований к безопасности проведенных работ, в отсутствие угрозы жизни и здоровью людей в результате осуществлённых истцом действий, непредъявление к истцу требований о приведении помещения, здания в соответствие с проектом.

Приведенные ответчиком доводы о том, что в результате изменения помещения также изменилось разрешенное использование земельного участка, судом апелляционной инстанции исследованы, отклонены, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств обоснованности указанных доводов.

Учитывая, что условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольно перепланированное и реконструированное недвижимое имущество, истцом соблюдены, иск следует удовлетворить.

Принятое по делу судом первой инстанции решение подлежит отмене (ч.6.1 ст.268 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

В пункте 19 Пленума N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как указано в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционного Суда РФ, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Из этого следует, что предъявленное в рамках настоящего дела требование истца не связано с нарушением его прав со стороны ответчика или с их оспариванием ответчиком, а вызвано нарушением установленного порядка осуществления перепланировки и частичной реконструкции здания самим истцом и предусмотренной законом возможностью легализации произведенной реконструкции в судебном порядке.

Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в получении необходимых разрешений и согласований, в материалах дела не имеется.

В этой связи судебный акт по настоящему делу не может расцениваться как принятый против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные издержки на уплату государственной пошлины, на экспертизу, проведенную по делу, исходя из положений вышеназванных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 19 Пленума N 1, не подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу А60-52937/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Фрида" (ИНН 6658244705, ОГРН 1069658101908) на нежилое помещение площадью 109,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704007:1347 по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Ленина, 79б, первый этаж (номера на поэтажном плате 16-25).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова