Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 10АП-16843/22 по делу N А41-16707/2019

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А41-16707/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Бабелева Николая Григорьевича Марзиева Тамерлана Борисовича: Марзиев Т.Б. лично,

от Кузнецова Владимира Георгиевича: Кузнецов В.Г. лично,

от Хириева Арсена Тагировича: Лобанов Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.10.22, зарегистрированной в реестре за N 77/2296-н/77-2022-6-1076,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабелева Николая Григорьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу N А41-16707/19, по заявлению финансового управляющего Бабелева Николая Григорьевича о признании сделки должника с Бабелевой Лилианой Николаевной недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, Илие Николай Севастьянович,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Бабелева Николая Григорьевича Лобанов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки по отчуждению Должником в пользу Бабелевой Александры Николаевны:

1. Земельный участок, кад. N 50:16:0202004:819, площадь 2745 кв.м., адрес М.О., г.о. Черноголовка, д. Ботово, ул. 1-я Песчаная, уч. 2, отчужденный 05.07.17 на основании Договора дарения;

2. Здание, кад. N 50:16:0202004:843, площадь 344,1 кв.м., адрес М.О., Ногинский р-он, дер. Ботово, отчужденное 05.07.17 на основании Договора дарения;

3. Объект незавершенного строительства, кад. N 50:16:0202004:571, площадь 676 кв.м., адрес М.О., Ногинский р-он, дер. Ботово, отчужденный 05.07.17 на основании Договора дарения;

4. Здание, кад. N 50:16:0202004:853, площадь 334,7 кв.м., адрес М.О., Ногинский р-он, дер. Ботово, отчужденное 05.07.17 на основании Договора дарения;

5. Здание, кад. N 50:16:0202004:602, площадь 510,2 кв.м, адрес М.О., Ногинский р-он, дер. Ботово, отчужденное 05.07.17 на основании Договора дарения;

- признать недействительными сделки по отчуждению Должником в адрес Бабелевой Лилианы Николаевны:

6. Здание, кад. N 50:16:0202001:250, площадь 930,2 кв.м, адрес М.О., Ногинский р-он, пос. Черноголовка, дер. Беседы, отчужденно 26.05.17 на основании брачного договора;

7. Земельный участок, кад. N 50:16:0202003:151, площадь 1246 кв.м, адрес М.О., муниципальное образование "Городской округ Черноголовка", д. Стояново, ул. Озерная, уч. 5, отчужденно 26.05.17 на основании брачного договора;

8. Здание, кад. N 50:16:0202003:359, площадь 170 кв.м, адрес М.О., муниципальное образование "Городской округ Черноголовка", д. Стояново, ул. Озерная, д. 5, отчужденно 26.05.17 на основании брачного договора;

3. Применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования записей государственной регистрации перехода прав на следующие объекты недвижимого имущества от Бабелева Н.Г. к Бабелевой А.Н. и к Бабелевой Л.Н.:

1. Земельный участок, кад. N 50:16:0202004:819, площадь 2745 кв.м, адрес М.О., г.о. Черноголовка, д. Ботово, ул. 1-я Песчаная, уч. 2, отчужденный 05.07.17 на основании Договора дарения;

2. Здание, кад. N 50:16:0202004:843, площадь 344,1 кв.м, адрес М.О., Ногинский р-он, дер. Ботово, отчужденное 05.07.17 на основании Договора дарения;

3. Объект незавершенного строительства, кад. N 50:16:0202004:571, площадь 676 кв.м, адрес М.О., Ногинский р-он, дер. Ботово, отчужденный 05.07.17 на основании Договора дарения;

4. Здание, кад. N 50:16:0202004:853, площадь 334,7 кв.м, адрес М.О., Ногинский р-он, дер. Ботово, отчужденное 05.07.17 на основании Договора дарения;

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года требование финансового управляющего о признании недействительными сделками брачного договора и отчуждения должником в пользу Бабелевой Л.Н., а также заключенные от ее имени последующие сделки в отношении имущества:

1) Здания (свинарника), кад. N 50:16:0202001:250 площадью 930,2 кв.м., адрес М.О., Ногинский р-он, пос. Черноголовка, дер. Беседы,

2) Земельного участка, кад. N 50:16:0202003:151, площади 12 461кв.м., адрес М.О., муниципальное образование "Городской округ Черноголовка", д. Стояново, ул. Озерная, уч. 5,

3) Здания (жилого дома), кад. N 50:16:0202003:359, площадь 170 кв.м, адрес М.О., муниципальное образование "Городской округ Черноголовка", д. Стояново, ул. Озерная, д. 5, выделено в отдельное производство, к участию дела привлечен Илие Николай Севастьянович, рассмотрение обособленного спора в выделенной части отложено (т. 4, л.д. 67-71).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий Бабелева Н.Г. Лобанов Е.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1) Признать недействительным Брачный договор, изготовленный на бланке 50АА N 948580, зарегистрирован 23 мая 2017 года за N1-774 Нотариусом территориального округа город Черноголовка Московской области - Авериной Людмилой Владимировной, заключенный на основании Соглашения между Должником и Бабелевой Л.Н., согласно Свидетельства о заключении брака II-ИК N 527186, выданного 09.03.06 (в день заключения брака) за актовой записью N212, зарегистрированном Управлением ЗАГС Мытищинского района Главного управления ЗАГС Московской области.

2) Признать недействительными сделки по отчуждению Должником в пользу Бабелевой Л.Н., а также заключенные от её имени последующие сделки в отношении следующего имущества:

Переход права собственности между Бабелевым Н.Г. и Бабелевой Л.Н. в рамках брачного договора от 23.05.17, в отношении следующих объектов:

1) Здания (свинарника), кадастровый номеро 50:16:0202001:250, площадь 930,2 кв.м., адрес: Московская область, Ногинский р-он, пос. Черноголовка, дер. Беседы;

2) Земельного участка, кадастровый номер 50:16:0202003:151, площадь 1 246 кв.м., адрес: Московская область, муниципальное образование "Городской округ Черноголовка", д. Стояново, ул. Озерная, уч. 5;

3) Применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования записей государственной регистрации перехода прав на следующие объекты недвижимого имущества (либо, в порядке судебной дискреции трактования последствий недействительности сделок - "восстановить права Должника на имущество и вернуть в конкурсную массу следующее имущество"):

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года признаны недействительными сделками брачный договор и отчуждение должником в пользу Бабелевой Л.Н., а также заключенные от ее имени последующие сделки в отношении имущества:

1) Здания (свинарника), кадастровый номер 50:16:0202001:250, площадь 930,2 кв.м., адрес: Московская область, Ногинский р-он, пос. Черноголовка, дер. Беседы;

3) Здания (жилого дома), кадастровый номер 50:16:0202003:359, площадь 170 кв.м., адрес: Московская область, муниципальное образование "Городской округ Черноголовка", д. Стояново, ул. Озерная, д. 5; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорных объектов недвижимости:

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бабелев Н.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 3-12).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.17 между Бабелевым Н.Г. и Бабелевой Л.Н. был заключен брачный договор, по условиям которого собственностью последней как во время брака, так и в случае его расторжения будет считаться в числе прочего следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 1 246 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0202003:151, находящийся по адресу: Московская область, муниципальное образование "Городской округ Черноголовка", д. Стояново, ул. Озерная, уч. 5;

- жилой дом площадью 170 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0202003:359, находящийся по адресу: Московская область, муниципальное образование "Городской округ Черноголовка", д. Стояново, ул. Озерная, д. 5;

- свинарник общей площадью 930,20 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Ногинский р-он, пос. Черноголовка, дер. Беседы, приобретенное за время совместной жизни на имя Бабелева Н.Г. (т. 6, л.д. 152-156).

Право собственности Бабелевой Л.Н. на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.05.17.

На основании решения мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 03 июля 2017 года по делу N 2-164/2017 брак между Бабелевым Н.Г. и Бабелевой Л.Н. был расторгнут (т. 6, л.д. 122).

По договору купли-продажи нежилого здания от 20.11.2020 Бабелева Л.Н. (Продавец) в лице Бабелева Н.Г. передала нежилое здание - свинарник общей площадью 930,20 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Ногинский р-он, пос. Черноголовка, дер. Беседы, Илие Н.С. (Покупатель) за 7 400 000 рублей (т. 6, л.д. 117).

Право собственности Илие Н.С. на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 10.12.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Бабелева Н.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года Бабелев Н.Г. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лобанов Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года Лобанов Е.В. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Бабелева Н.Г., финансовым управляющим должника утвержден Марзиев Тамерлан Борисович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Лобанов Е.В. указал, что брачный договор, заключенный Бабелевым Н.Г. с Бабелевой Л.Н., а также последующая сделка с Илие Н.С. являются недействительными, поскольку были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве Бабелева Н.Г. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года, брачный договор между Бабелевым Н.Г. и Бабелевой Л.Н. был заключен 23 мая 2017 года, а последующая сделка Бабелевой Л.Н. с Илие Н.С. - 20 ноября 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В результате совершения оспариваемой сделки на приобретенное в период брака имущество был установлен режим единоличной собственности Бабелевой Л.Н.

Таким образом, в результате заключения брачного договора уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество без представления встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, оспариваемый брачный договор был заключен супругами Бабаелевыми в обход действующего законодательства, в условиях наличия у должника объективных признаков банкротства, в целях недопущения включения имущества в конкурсную массу должника.

На момент совершения сделки Бабелев Н.Г. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед Кузнецовым В.Г. в связи с поручительством за ООО "Рус-Терем", что подтверждается вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N 02-0125/2016 и апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу N33-49612/16.

Наличие указанных обязательств послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

Кроме того, Бабелев Н.Г. имел неисполненные обязательства перед Тихой С.Н. по договору займа от 10.07.14, требования которой были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 года по делу N А40-255075/2016.

Таким образом, оспариваемая сделка была заключена в условиях наличия Бабелева Н.Г. неисполненных обязательств перед контрагентами в целях уклонения от их исполнения.

Кроме того, в рамках дела N А41-12040/17 о банкротстве ООО "Рус-Терем" было установлено, что по состоянию на 20.12.14 при совершении сделок подконтрольным Бабелеву Н.Г. юридическим лицом производился вывод активов Общества в виде денежных средств, что повлекло невозможность исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу N А41-12040/17 Бабелев Н.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Рус-Терем", с него в пользу ООО "Рус-Терем" взыскано 4 646 862 рубля 80 копеек.

О наличии противоправной цели оспариваемой сделки не могло быть неизвестно Бабелевой Л.Н., являвшейся супругой должника.

Апелляционный суд также отмечает, что последующая сделка с Илие Н.С. - договор купли-продажи нежилого здания от 20.11.2020 - от имени Бабелевой Л.Н. заключался Бабелевым Н.Г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Бабелев Н.Г. фактически продолжал распоряжаться спорным имуществом, а действия супругов Бабелевых были направлены не на сохранение имущества как такового, а на вывод его из конкурсной массы в целях недопущения обращения взыскания на него в пользу кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые сделки по отчуждению имущества Бабелева Н.Г. были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, все полученное Бабелевой Л.Н. по оспариваемой сделке имущество (в том числе отчужденное по последующей сделке в пользу Илие Н.С.) правомерно было возвращено судом первой инстанции в конкурсную массу должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Бабелева Н.Г. неисполненных обязательств на дату заключения брачного договора с Бабелевой Л.Н. признается апелляционным судом несостоятельным.

Факт наличия у Бабелева Н.Г. признаков несостоятельности в рассматриваемый период был установлен в рамках настоящего дела по схожему обособленному спору, что следует из постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года и от 15 декабря 2021 года, которые оставлены без изменения постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 года (т. 5, л.д. 49-55, 111-119, т. 6, л.д. 39-43, 98-104).

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки ранее сделанных выводов (ст. 69 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу N А41-16707/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова
Д.С. Семикин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.