Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 13АП-33157/22 по делу N А56-46353/2022

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2022 г.

Дело N А56-46353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33157/2022) общества с ограниченной ответственностью "МегалТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-46353/2022, принятое

по иску закрытого акционерного общества "Эра Инжиниринга"

к обществу с ограниченной ответственностью "МегалТЭК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эра Инжиниринга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегалТЭК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании пени в размере 636 355 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 493 325 руб. 66 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильный расчет неустойки от всей цены договора, а не от стоимости выполненных работ; полагает, что судом не учтено, что на основании акта о приемке выполненных работ N 2 от 29.02.2020 часть работ на сумму 2 086 864, 80 руб. были предъявлены к приемке истцу в пределах срока действия договора подряда. Ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (жале - ГК РФ), а также с учетом нормы статьи 401 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательства обусловлена неисполнением истцом обязанности по передаче строительной площадки и рабочей документации.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор на производство строительномонтажных работ N 35/19-СР от 21.08.2019, по условиям которого Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить строительно-монтажные работы с учетом поставки оборудования и материалов по проекту "Строительство транспортно-технологического комплекса по обращению специальных технических средств" АО "Центр Судоремонта "Звездочка" в соответствии с рабочей документацией разделов 702306-3813-ЭМ1, 702306-3813-ЭМ2, 702306-3813-ЭП1, 70236-3813-ЭП2, 702306-3813- ЭС1, а Подрядчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Предельная стоимость договора составляет 30 005 421 руб. (пункт 2.1).

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ (дата начала работ - 01.09.2019, окончание - 29.02.2020).

В соответствии с представленным в материалы дела графиком производства работ, дата начала работ - 09.09.2019, дата окончания работ - 28.11.2019.

Подрядчик после подписания договора обязан передать субподрядчику по акту приема-передачи строительный участок на период выполнения субподрядчиком работ (пункт 5.1.3).

Приемка результата выполненных работ производится в соответствии с настоящим договором ежемесячно до 25 числа отчетного месяца и оформляется подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, накладной о расходе давальческих материалов (по форме М29), с предоставлением счета и счета-фактуры на выполненные работы в отчетный период (пункт 4.1).

При отсутствии возражений подрядчик в течение 10 рабочих дней подписывает все экземпляры актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, после чего подрядчик обязан направить по одному экземпляру каждого из указанных выше документов субподрядчику (пункт 4.2).

В случае отказа подрядчика от приемки результата работ подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения от субподрядчика документов направить субподрядчику мотивированный отказ (пункт 4.3).

В случае мотивированного отказа подрядчика от приемки результатов выполненных работ сторонами оформляется протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Выявленные недостатки устраняются за счет подрядчика (пункт 4.4).

Согласно п. 7.2.2. договора N 35/19-СР от 21.08.2019 года Субподрядчик выплачивает Подрядчику по требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных с просрочкой за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, выполненных с просрочкой.

Согласно сметы N 5 (Приложение N5 к договору) утвержденной сторонами стоимость работ по электроснабжению "Объект внутриплощадочные сети 0,4 кВ. и 10 кВ." составляет 13 869 490 рублей.

На основании акта N 1 от 19.12.2019 о приемке выполненных работ по форме КС-2 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 10 105 552,43 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-46067/2020 с ЗАО "Эра-Инжиниринг" в пользу ООО "Мегалтэк" взыскана задолженность по оплате и неустойка за просрочку оплаты работ, выполненных на основании одностороннего акта N 2 от 05.03.2020 о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, согласованных в договоре, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал факт просрочки выполнения работ ответчиком и удовлетворяя требования частично, произвел расчет неустойки на сумму неисполненного обязательства в размере 3 763 937, 57 руб., исходя из ограничения размера неустойки по условиям пункта 7.2.2. договора (не более 5% от стоимости работ, выполненных с просрочкой).

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что графиком производства работ согласован конечный срок выполнения работ - 28.11.2019.

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 13 869 490 рублей (смета N 5 Приложение N5 к договору).

Работы сданы ответчиком истцу на основании двустороннего акта N 1 от 19.12.2019 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 10 105 552,43 руб.

Таким образом, истец вправе требовать начисления неустойки на сумму 13 869 490 рублей за период до сдачи ему результата работ на сумму 10 105 552,43 руб. по акту N 1 от 19.12.2019.

Датой начала начисления неустойки в указанном случае следует считать 29.11.2019, а не 28.11.2019, поскольку последняя согласована сторонами как конечный срок выполнения работ, что по правилам пункта 1 статьи 194 ГК РФ позволяло ответчику выполнить обязательство до двадцати четырех часов последнего дня срока, ввиду чего 28.11.2019 ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства.

Конечной датой начисления неустойки в данном случае следует считать 19.12.2019, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (неустойки).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 29.11.2019 по 19.12.2019 на сумму 13 869 490 рублей и составляет 291 259,29 руб.:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
13 869 490,00	29.11.2019	19.12.2019	21	13 869 490,00 21 0.1%	291 259,29 р.
				Итого:	291 259,29 руб.

При расчете неустойки за последующий период следует принять во внимание нижеизложенное.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-46067/2020 с ЗАО "Эра-Инжиниринг" в пользу ООО "МегалТЭК" взыскана задолженность по оплате и неустойка за просрочку оплаты работ, выполненных на основании одностороннего акта N 2 от 05.03.2020 о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Апелляционным судом по названному делу установлено, что обществом "МегаТЭК" в адрес общества "Эра Инжиниринга" направлен односторонний акт выполненных работ от 29.02.2020 N 2 на сумму 2 086 864,80 руб., письмом от 06.03.2020 N 20-154, а после устранения замечаний подрядчика - письмом от 07.04.2020 N 20-237; факт получения указанных писем подтверждается соответствующей перепиской сторон и признается обществом "Эра Инжиниринга" в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе на решение суда.

Исходя из изложенного, апелляционный суд по указанному делу заключил, что работы по акту N 2 от 29.02.2020 были предъявлены к приемке до отказа Подрядчика от договора, ввиду чего на основании статьи 715 ГК РФ у Подрядчика не имелось оснований для отказа в приемке выполненных Субподрядчиком работ, выполненных и предъявленных к сдаче до расторжения договора, которые впоследствии в разумный срок были предъявлены после устранения замечаний ответчика.

Таким образом, акт N 2 от 29.02.2020 также подтверждает факт выполнения работ, ввиду чего оснований для начисления неустойки на сумму 3 763 937, 57 руб. (13 869 490 руб. - 10 105 552,43 руб.) за период после 29.02.2020 не имеется.

Таким образом, на сумму 3 763 937,57 руб. подлежит начислению неустойка за период с 20.12.2019 по 29.02.2020 и составляет (с учетом предельного размера 5%) 188 196,88 руб.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 763 937,57	20.12.2019	29.02.2020	72	3 763 937,57 72 0.1%	271 003,51 р.
				Итого:	271 003,51 р.
				но не более 5%	188 196,88 руб.

За период с 01.03.2020 по 16.03.2020 (дата прекращения договора на основании отказа от договора истца) неустойка подлежит начислению на сумму 1 677 072, 77 руб. (3 763 937, 57 руб. - 2 086 864,80 руб.) и составляет 26 833, 16 руб.:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 677 072,77	01.03.2020	16.03.2020	16	1 677 072,77 16 0.1%	26 833,16 р.
				Итого:	26 833,16 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 506 289,33 руб., тогда как требования удовлетворены судом в размере 493 325 руб. 66 коп.; истец против пересмотра в обжалуемой части решения суда не возражает, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает проверку обоснованности решения суда в остальной части и его отмену (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Приведенный апеллянтом в апелляционной жалобе расчет неустойки, которая, по его расчетам, составляет 306 454 руб. 24 коп., не может быть принят апелляционным судом ввиду его немотивированности, поскольку ответчиком не указан период начисления неустойки, а обоснованность начисления неустойки на сумму задолженности 10 105 552,43 руб. вместо 13 869 490 руб. до момента сдачи работ по акту N 1 от 19.12.2019 апеллянтом не раскрыта.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности неустойки по договору подряда, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Ссылки апеллянта на то, что просрочка исполнения обязательства обусловлена непредоставлением ответчику истцом строительной площадки и рабочей документации, отклоняются, поскольку факт передачи строительной площадки по акту приема-передачи рабочего участка от 11.09.2019 N 535-9, а документации на основании ведомости передачи документации - 10.09.2019, 20.09.2019 и 25.10.2019, подтвержден материалами дела.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчиком истца о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 и 719 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-46353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова