Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 20АП-6084/22 по делу N А68-5801/2022

г. Тула

7 ноября 2022 г.

Дело N А68-5801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адамович О.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" - представителя Савостьяновой Т.А. (доверенность N 67/22 от 25.05.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие другого лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2022 по делу N А68-5801/2022 (судья Косоухова С.В.), принятое по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Днепротехсервис" о взыскании убытков в размере 27 733 872 руб., в рамках дела N А68-5801/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Днепротехсервис" (г. Москва, ИНН 7701718554, ОГРН 5077746692029) к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (г. Тула, ИНН 7105519283, ОГРН 1137154026701) о взыскании задолженности в размере 5 120 955 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Днепротехсервис" (далее - ООО "ТД Днепротехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - ООО "Тулачермет-Сталь", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2018 N ТЧМС-010543 (универсальному передаточному документу от 28.02.2022 N 61) в сумме 5 120 955 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 51).

08.07.2022 ООО "Тулачермет-Сталь" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТД Днепротехсервис" убытков в размере 27 733 872 руб.

Определением от 11.07.2022 встречный иск возвращен ООО "Тулачермет-Сталь".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тулачермет-Сталь" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вернуть дело на новое рассмотрение совместно со встречным иском.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, указывая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, полагает, что определение о возвращении встречного иска и принятое по делу решение подлежат отмене.

Представитель ООО "Тулачермет-Сталь" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "ТД Днепротехсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы институт встречного искового заявления направлен на обеспечение быстрого и объективного рассмотрения дела посредством использования данного правового механизма в качестве одного из средств защиты ответчика, имеющего собственные требования к истцу.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Таким образом, положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение законного и обоснованного решения.

В абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание с ООО "Тулачермет-Сталь" задолженности по договору поставки от 21.08.2018 N ТЧМС-010543 (универсальному передаточному документу от 28.02.2022 N 61) в размере 5 120 955 руб. 60 коп.

Во встречном иске ООО "Тулачермет-Сталь" просит взыскать с ООО "ТД Днепротехсервис" убытки в виде разницы между ценой, установленной в указанном выше договоре, и ценой товара приобретённого по замещающим сделкам, в размере 27 733 872 руб.

Суд первой инстанции, оценив предмет и основания заявленных требований по первоначальному и встречному искам, пришел к выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по основанию возникновения, содержанию и объему доказательств, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем возвратил встречный иск ООО "Тулачермет-Сталь".

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя несостоятельны, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявитель жалобы не лишен права на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2022 по делу N А68-5801/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев