Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 07АП-10758/18 по делу N А02-1174/2018

город Томск

7 ноября 2022 г.

Дело N А02-1174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Усаниной Н.А.,

Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Германа Александра Ивановича (N 07АП-10758/2018(11)) на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1174/2018 (судья Окунева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Био Технологии" (ИНН 0411159213, ОГРН 1120411000820, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Алтайская, д. 2а), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича. о взыскании с Германа Александра Ивановича убытков в размере 65 851 707,39 рублей,

при участии в судебном заседании :

Кобзев С.В., лично, паспорт,

от Германа А.И. - Воробьев А.О., доверенность от 24.03.2022;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 04.12.2019 ООО "Био Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кобзев С.В. Определением от 09.10.2020 Кобзев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании его ходатайства. Конкурсным управляющим ООО "Био Технологии" утвержден Ищенко Е.Е.

30.11.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Ищенко Е.Е. о взыскании с Германа А.И. убытков, причиненных должнику в результате действий (бездействия) руководителя юридического лица, в размере 65 851 707 руб. 39 коп., неоднократно уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2022 полностью удовлетворено заявление, взыскано с Германа Александра Ивановича (107014. г. Москва, ул. Б. Остроумовская, 19-19) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Био Технологии" (ИНН 0411159213, ОГРН 1120411000820, 649100, 11 Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Алтайская, д. 2а) убытки в сумме 65 851 707 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Герман Александр Иванович обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав на недоказанность вины и причинно-следственной связи.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела от конкурсного управляющего, Кобзева С.В. поступили отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 16.09.2022 судебное разбирательство отложено.

Герман А.И. представил дополнительные письменные пояснения с приложенными документами, из которых следует, что Герман А.И. неоднократно обращался к Кобзеву СВ. с вопросами относительно подписания акта, подтверждающего получение документации о деятельности должника, однако Кобзев С.В. от подписания данного акта уклонялся. Кроме того, апеллянт указывает, что Кобзев С.В. изменил свою позицию и лично признал получение от Германа А.И. первичной документации должника, в подтверждение чего представил подписанный со своей стороны экземпляр Акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника от 24.12.2019. Помимо этого отмечает, что у конкурсного управляющего имелась исчерпывающая информация относительно результатов хозяйственной деятельности компании-должника, объемов произведенной продукции для составления и предоставления отчета о реализации плана-графика инвестиционного проекта.

От Кобзева С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

От арбитражного управляющего Ищенко Е.Е. поступили письменные объяснения с приложенными документами, из которых следует, что о существовании договора N ННРФЗ-2015-07 о предоставлении субсидий от 24.03.2015 он узнал в октябре 2020 года из требования Минпромторга об обеспечении возврата субсидии в федеральный бюджет от 24.09.2020. В адрес Германа А.И. отдельные запросы по субсидиям Минпромторга не направлялись. Взаимодействие осуществлялось через пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 4491/21/77003-ИП.

Помимо этого от Германа А.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что до настоящего момента собираются соответствующие сведения и документы Германом А.И. При этом апеллянту требуется дополнительное время для уточнения доводов жалобы и представления арбитражному суду подтверждающей документации.

Определением от 10.10.2022 судебное разбирательство отложено.

От арбитражного управляющего Ищенко Е.Е. и Германа А.И. поступили письменные объяснения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Фроловой Н.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Усанину Н.А., после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Германа А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кобзев С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные с письменными пояснениями от 31.10.2022 дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Био Технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2012.

Учредителями должника являлись ООО "Управляющая компания "Траст Групп"", ООО "РСХБ-Финанс", директором являлся Герман А.И. с даты создания должника до даты открытия процедуры конкурсного производства, что подтверждается имеющимися в деле о банкротстве выписками из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что в результате действий Германа А.И. были причинены убытки должнику на сумму 65 851 707 руб. 39 коп., доказательства об их расходовании на нужды общества конкурсному управляющему не переданы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что анализ движения денежных средств по счету должника выявил, что с декабря 2016 года по июль 2018 года с расчетного счета должника в пользу Германа А.И. осуществлено перечисление подотчетных денежных средств в общей сумме 2 349 212 руб. 23 коп.; Герман А.И. передал бывшему конкурсному управляющему Кобзеву С.В. расшифровку строки 1230 "Дебиторская задолженность" бухгалтерского баланса, согласно которой общая сумма дебиторской задолженности должника составляет 7 786 315 руб. 30 коп. Конкурсный управляющий Ищенко Е.Е. самостоятельно провел мероприятия по восстановлению первичной документации в отношении задолженности ООО "Магнум" (ИНН 0276108467) на общую сумму 4 151 774 руб. 08 коп. Германом А.И. не переданы конкурсному управляющему документы, позволяющие взыскать дебиторскую задолженности на общую сумму 3 634 541 руб. 22 коп. (7 786 315,30 - 4 151 774,08); между должником и Минпромторгом РФ 24.03.2015 был заключен договор о предоставлении субсидии, согласно пункту 2.2.8 которого должник обязан ежегодно до 1 марта представлять в министерство отчет. В связи с неисполнением должником указанного обязательства Минпромторг РФ потребовал возврата субсидии в размере 52 625 212 руб. 55 коп.; при проведении конкурсным управляющим Кобзевым С.В. инвентаризации выявлена недостача по материалам и основным средствам (как залоговым, так и не залоговым) на общую сумму 1 599 490 руб. 71 коп. Вместе с тем, документы, подтверждающие расходование материальных ценностей и денежных средств в указанном размере, Германом А.И. не переданы конкурсному управляющему.

По расчету конкурсного управляющего размер убытков составил 65 976 707 руб. 39 коп., из которых 2 349 212 руб. 23 руб. не возвращенных подотчетных денежных средств; 3 463 866 руб. 22 коп. не переданных документов, позволяющих взыскать дебиторскую задолженность; 52 625 212 руб. 55 коп. - подлежащие возврату субсидии; 1 599 490 руб. 71 коп. недостачи; 5 813 925 руб. 68 коп. недостачи готовой продукции.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции признал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Германа А.И., выразившимися в необоснованном расходовании денежных средств должника, и наступившими для должника и кредиторов последствиями в виде убытков, возникших в связи с утратой денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для взыскания убытков с Германа А.И. только в размере 7413416,29 руб., из которых 1 599 490 руб. 71 коп. недостачи; 5 813 925 руб. 68 коп. недостачи готовой продукции, при этом исходил из следующего.

Судом установлено, что Герман А.И. являлся директором ООО "Био Технологии" с момента его создания и до признания общества банкротом.

В силу частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1 статьи 9 названного Федерального закона).

В ООО "Био Технологии" лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, являлся директор Герман А.И., то есть именно на него была возложена обязанность по оформлению первичными документами всех операций по расходованию денежных средств, полученных со счета ООО "Био Технологии" в период его деятельности, в качестве руководителя.

Возражая на требование о не возвращении подотчетных денежных средств в размере 2 349 212 руб. 23 руб., Герман А.И. представил копии приказов о направлении в командировку, служебных заданий, приказов об утверждении лимитов представительских расходов, копии авиабилетов, копии приказов об утверждении норм компенсации суточных расходов при направлении работников в командировки, копии чеков, актов, копии авансовых отчетов. Дополнительно апеллянтом 30.09.2022 в 08:41 мск представлена информационная таблица о расходовании денежных средств, полученных в подотчет. Всего было представлено авансовых отчетов с приложенными первичными документами, подтверждающих фактическое расходование денежных средств, а также отнесение расходов на нужды общества на сумму 2 513 832 рубля 23 копейки.

Конкурсный управляющий ссылая на отсутствие оригиналов документов и отсутствие у него документации должника, программы 1С с которой можно было бы сравнить представленные Германом А.И. документы, указал на их необоснованность.

Вопреки указанным доводам, нормы процессуального права (часть 8 статьи 75 АПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. Напротив, противоположная сторона вправе скомпрометировать копию доказательства путем представления нетождественной копии того же документа, заявления о фальсификации, доказывания наличия иных фактических обстоятельств, опровергающих содержащуюся в копии документа информацию, что соответствует смыслу правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Между тем, каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что отраженные в авансовых отчетах сведения являются недостоверными, что документы, приложенные к авансовым отчетам недостоверные, не представлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, для сопоставления с представленными ответчиком оправдательными документами, не является основанием для отказа в их принятии и выводов об их недостоверности.

Расчет полученных и израсходованных на нужды должника денежных средств конкурсным управляющим не опровергнут.

Таким образом, Германом А.И. представлены в этой части доказательства расходования денежных средств на нужды должника, и как следствие отсутствие убытков.

Рассматривая требование о взыскании убытков в размере 3 463 866 руб. 22 коп. возникших в результате не передачи документов, позволяющих взыскать дебиторскую задолженность, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно акту приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника от 24.12.2019 Герман А.И. передал конкурсному управляющему Кобзеву С.В. расшифровку строки 1230 "дебиторская задолженность" и первичную документацию должника, имевшаяся у него на момент введения процедуры.

Как пояснил Герман А.И., часть документов была изъята правоохранительными органами, которые впоследствии была также передана управляющему. При этом, до настоящего спора, ни Кобзев С.В., ни Ищенко Е.Е. не обращались ни к Герману А.И., ни в арбитражный суд с запросами о передаче каких-либо документов должника либо информации относительно дебиторской задолженности. Часть задолженности была погашена в процедуре банкротства (ООО "ТД "Благо").

Кроме того, Герман А.И. указал, что требования к ООО "Магнум" подтверждены решением арбитражного суда от 09.01.2018 по делу N А02-2143/2017 и включены в реестр общества определением от 22.06.2018 (дело N А07-35304/2017).

Конкурсным управляющим Ищенко Е.Е. в рамках процедуры проведены торги по реализации прав требования дебиторской задолженности в общем размере 45 64 897,46 руб. По итогам торгов заключён договор купли-продажи от 09.03.2022. с победителе торгов Подольяном А.Г.

Следовательно, в этой части, задолженность документально подтверждена, поскольку в отсутствии документации дебиторская задолженность не была бы реализована на торгах.

Часть дебиторской задолженности, приказом N 194-1174 от 09.08.2021 и N 246-1174 от 15.12.2021 списана как безнадежная ко взысканию в связи с ликвидацией дебитора (ООО "КИТ"-Сервис, ООО "Синий Кит +", ООО "Чуйское", ООО "Ратэк", ООО "Сигматрейд", ООО "Алекс" на общую сумму 438 991,00 руб.), а часть не подтверждена дебитором.

При этом, как пояснил Герман АМ., та часть задолженности, что не подтверждена дебиторами, указана в бухгалтерской отчетности ошибочно. Наличие дебиторской задолженности, которая в свою очередь не подтверждена дебиторами, по существу не подтверждена иными допустимыми доказательствами.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями или бездействием Германа А.М. и списанием дебиторской задолженности в связи с ликвидацией дебиторов, не представлено.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, доказательств того, что невозможность взыскания дебиторской задолженности находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) руководителя должника Германа А.И., в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих, что не подтвержденная дебитором задолженность в действительности существовала, не представлено. Доводы Германа А.М. об ошибочности бухгалтерской отчетности не опровергнуты. Нереализованная и невозможная ко взысканию в силу непередачи бывшем руководителем первичной документации дебиторская задолженность отсутствует.

В части требования о взыскании убытков в размере 52 625 212 руб. 55 коп. - подлежащие возврату субсидии, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, при этом исходит из следующего.

В обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на то, что должником не исполнена обязанность о предоставлении Минпромторг РФ отчета, в соответствии с пунктом 2.2.8 договора от 24.03.2015 о предоставлении субсидии, в связи с чем Минпромторг РФ потребовал возврата субсидии в размере 52 625 212 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве, определением арбитражного суда от 03.02.2022, признано обоснованным требование ФНС России в размере 52 625 212 руб. 55 коп. основанное на возврате сумм субсидии.

Между тем, из содержания определения от 03.02.2022 и постановления апелляционного суда от 25.04.2022, установлено, что обращение с требованием о возврате субсидии вызвано не столько не предоставлением отчета, сколько обстоятельствами не достижения ООО "Био Технологии" целевых показателей инвестиционного проекта.

Так в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 следует, что ООО "Био Технологии" прекратило исполнение обязательств перед АО "Россельхозбанк" уже в 2015 году, а также обладало признаками неплатежеспособности в тот отчетный период, за который предполагалось предоставление сведений о достижении целевых показателей субсидии, не производило соответствующий объем продукции и к концу периода не вело хозяйственную деятельность. Таким образом, самостоятельные основания для возврата полученной субсидии возникли в связи с недостижением ООО "Био Технологии" целевых показателей инвестиционного проекта, а не только в связи с непредставлением отчетности.

В то же время, конкурсным управляющим не направлялось в адрес бывшего руководителя требования о предоставлении сведений необходимых для составления отчетности. О необходимости составления отчетности конкурсный управляющий как профессиональный управляющий должен знать, обладая сведениями о субсидиях, в том числе исходя из выписки по счету должника, об основной деятельности должника, о производимой им продукции.

Недостижение ООО "Био Технологии" целевых показателей и невозможность реализации инвестиционного проекта, что явилось основополагающим для требования о возврате субсидий, не обусловлены виновными и недобросовестными действиями Германа А.И.

Как следует из письменных пояснений Германа А.И., представленных 02.10.2022 в 15:12 мск, поставщик технологического оборудования для непрерывной переработки подсолнечного шрота в сухой концентрат белка (КПБ), сахаридный сироп (СС), влажные низкобелковые волокна (ВНВ) - ООО "Альфа Лаваль" поставил товар с существенными недостатками. По результатам аудита было установлено, что оборудование является неработоспособным, функционировании линии невозможно, неработоспособны отдельные составляющие секций, а также, что выход из строя оборудования явился следствием ошибок, допущенных при проектировании, расчете параметров оборудования и его подборе. Таким образом, недостижение целевых показателей инвестиционного проекта, в том числе, по производству соответствующего объема готовой продукции, явилось невыполнение условий контракта поставщиком.

Кроме того, как отмечает апеллянт, ситуация существенно осложнилась произошедшими в 2018-2019 г.г. на рынке подсолнечного шрота изменениями - снижение объема предложения и увеличение стоимости, что вызвали необходимость поиска дополнительных источников получения шрота для производства. Кроме того, основной кредитор АО "Россельхозбанк" отказался реструктурировать платежи по кредитному договору, чем ограничил финансовую возможность компании на внесение изменений в технологическую линию, покупку нового оборудования, пополнения оборотных средств для производства необходимого количества продукции.

Денежные средства, предоставленные в рамках договора о предоставлении субсидий от 24.03.2015 г. были использованы в соответствии с целями и назначением субсидий. Растраты сумм субсидии, в ходе рассмотрения дела не установлено. Возврату подлежит ровно та сумма субсидий которая была получена должником, без применения мер ответственности в виде штрафов, пеней.

Представленные Германом А.И. пояснения и доказательства не опровергнуты.

Таким образом, доказательств того, что возникновение обязанности по возврату субсидии находилось в причинно-следственной связи с виновными действием (бездействием) Германа А.И., управляющим не представлено. В то же время, Герман А.И. представил подробные обоснования отсутствия своей вины в недостижении целевых показателей инвестиционного проекта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные материалы дела, оснований для взыскания убытков с Германа А.И. в размере взысканной субсидии, не установил.

В части требования о взыскании с Германа А.И. убытков в размере 1 599 490 руб. 71 коп. недостачи и 5 813 925 руб. 68 коп. недостачи готовой продукции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что при проведении конкурсным управляющим Кобзевым С.В. инвентаризации выявлена недостача по материалам и основным средствам (как залоговым, так и не залоговым) на общую сумму 1 599 490 руб. 71 коп.

Между тем, ответчиком ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела документов, документов, подтверждающих наличие предъявленных ценностей по состоянию на 03.12.2019, как и их расходования, в указанном размере, не представлено. Отражение материальных ценностей на балансе не означает, что таковые были переданы конкурсному управляющему.

Германом А.И. не опровергнуты данные проведенной конкурсным управляющим инвентаризации и сведения, содержащиеся в таблице "Итоговое отсутствие имущества". При этом, момент проведения инвентаризации (спустя 4 месяца) не подтверждает, что материальные ценности имелись на дату прекращения полномочий бывшего руководителя, а в последующем не сохранились к дате проведения инвентаризации.

Возражая на заявленные требования Герман А.И. ссылается на то, что на 04.12.2019 все имущество должника было передано конкурсному управляющему, в соответствии с актом от 24.12.2019 и бухгалтерским балансом.

Однако, указанные возражения не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку из указанного акта не следует передачи материальных ценностей, в том числе на заявленные суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с Германа А.И. убытков в размере 1 599 490 руб. 71 коп. недостачи и 5 813 925 руб. 68 коп. недостачи готовой продукции.

Учитывая изложенное, определение от 29.06.2022 подлежит изменению в части размера взысканных убытков, в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, с указанием размера убытков, подлежащих взысканию - 7413416,39 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1174/2018 изменить. изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Германа Александра Ивановича (107014. г. Москва, ул. Б. Остроумовская, 19-19) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Био Технологии" (ИНН 0411159213, ОГРН 1120411000820, 649100, 11 Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Алтайская, д. 2а) убытки в сумме 7 413 416 рублей 39 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Н.А. Усанина А.Ю. Сбитнев