Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 07АП-9664/22 по делу N А45-34076/2021

город Томск

8 ноября 2022 г.

Дело N А45-34076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 08.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерс Констракшн" (N 07АП-9664/2022) на решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34076/2021 (судья Абаимова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (ИНН 5405984880), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерс Констракшн" (ИНН 5403053364), г. Новосибирск о взыскании 3 178 740 рублей 82 копеек,

третьи лица: 1) Монгуш Чайзат Батыевна; 2) Кек В.В.; 3) и.о. конкурсного управляющего ООО СК "СМУ 9" Ершова Ольга Равиловна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (далее - ООО СК "СМУ-9") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерс Констракшн" (далее - ООО "Мастерс Констракшн") о взыскании задолженности по векселю N 1 от 12.11.2020 в сумме 2 988 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 в размере 211 738,68 руб., пени за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 в размере 211 738,68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Монгуш Чайзат Батыевна; Кек В.В., и.о. конкурсного управляющего ООО СК "СМУ 9" Ершова Ольга Равиловна.

Решением от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Мастерс Констракшн", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания задолженности по векселю и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание злоупотребление правом со стороны истца. Полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 ООО "Мастерс Констракшн" выдало ООО СК "СМУ-9" простой вексель N 1 на сумму 2 988 000 руб. по предъявлении.

Вексель передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 12.11.2020.

29.04.2021 истец направил ответчику заявление об оплате векселя в течение 10 дней, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.04.2021 и описью вложения. По истечении срока хранения почтового отправление было возвращено адресату.

Неоплата ответчиком векселя послужила основанием для обращения ООО СК "СМУ 9" в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Как следует из пункта 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Положения о простом и переводном векселе, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

Согласно статьям 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, статье 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" векселедержатель вправе требовать оплаты, а векселедатель оплатить вексельную сумму.

По правилам пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления N 33/14).

Из пункта 15 постановления N 33/14 следует, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

Простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При этом требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд (статьи 34, 43 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, платежа в порядке посредничества, копий, изменений, давности, нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней.

Положением о векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

Согласно пункту 26 постановления N 33/14 обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия векселедержателя, должника как векселедателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мастерс Констракшн" и ООО СК "СМУ-9" был заключен договор подряда N 06/08-2020 от 06.08.2020, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по устройству монолитного каркаса здания на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией и канализационной насосной станцией, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук 242/1.

В соответствии с пунктом 4.6 договора подряда истец выдает ответчику аванс путем передачи прав требования на следующие объекты недвижимости в размере 10 719 000 руб.: квартиру N 95 стоимостью 2 988 000 руб., квартиру N 131 стоимостью 3 267 000 рубля, квартиру N 200 стоимостью 4 464 000 руб.

В соответствии с Соглашением N 095 об уступке прав требования по договору N 2111/2016 об участии в долевом строительстве от 21.11.2016, участник долевого строительства - ООО СК "СМУ 9" уступил ООО "Мастерс Констракшн" право требования к Застройщику - ООО "РИК" следующего объекта долевого строительства - квартира N 95 в вышеуказанном многоквартирном доме; за уступаемые права ответчик уплачивает истцу сумму в размере 2 988 000 руб., оплат производится денежными средствами или иным согласованным сторонами способом в течение трех дней с момента государственной регистрации соглашения в Росреестре.

Из акта приема-передачи векселя от 12.11.2020 следует, что спорный вексель выдан в счет оплаты за уступаемые права требования по Соглашению от 09.10.2020 N 95 об уступке прав требования по договору N 2111/2016 об участии в долевом строительстве от 21.11.2016.

Оплата по Соглашению от 09.10.2020 N 95 об уступке прав требования по договору N 2111/2016 об участии в долевом строительстве от 21.11.2016 произведена ответчиком собственным векселем N 1 от 12.11.2020, что подтверждается данными Росреестра.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием вексельного обязательства явилось Соглашение от 09.10.2020 N 95 об уступке прав требования.

Полученные по вышеуказанному соглашению права требования были впоследствии уступлены ООО "Мастерс Констракшн" гражданке Монгуш Ч.Б. по соглашению об уступке прав от 11.08.2021, которая произвела оплату за уступаемые права ответчику наличными денежными средствами в размере 3 000 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 27.08.2021.

ООО "Мастерс Констракшн" были получены денежные средства за квартиру N 95, однако расчет по соглашению об уступке с истцом не был произведен.

Акт зачета взаимных обязательств по договору подряда и соглашению об уступке прав требования сторонами не был подписан.

При этом в обоснование выполненных работ по договору подряда, в счет оплаты которых был оплачен аванс путем передачи прав требования на квартиры, ответчик представил акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 23.03.2021, справки о стоимости выполненных работ N 1 и N 2 от 23.03.2021, на общую сумму 4 086 720 руб., которые со стороны ООО СК "СМУ 9" не подписаны.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021 по делу N А45-16270/2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) ООО СК "СМУ 9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; решением от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

30.06.2022 ООО "Мастерс Констракшн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 847 056, 92 руб. в реестр требований кредиторов ООО СК "СМУ-9".

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате векселя, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 2 988 000 руб. задолженности по оплате векселя N 1 от 12.11.2020.

Рассматривая требования ООО СК "СМУ-9" о взыскании санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции указал следующее.

В силу пункта 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пени, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" предусмотрено, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в пунктах 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов.

Произведенный ООО СК "СМУ-9" расчет санкций признан судом соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учетом отсутствия оплаты вексельного долга, правомерно удовлетворил требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводов в отношении взыскания задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Мастерс Констракшн" не приводит, указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу указанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Вместе с тем, подобные доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия злоупотребления правом в действиях истца не усматривает, поскольку его действия направлены на восстановление нарушенного права, приняты в соответствии с законом.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерс Констракшн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерс Констракшн" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова