Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 18АП-14633/22 по делу N А76-31751/2022

г. Челябинск

07 ноября 2022 г.

Дело N А76-31751/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златспецтранс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А76-31751/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Златспецтранс" (далее - взыскатель, ООО "Златспецтранс", общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Светлане Александровне (далее - должник, ИП Гордеева С.А., предприниматель) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору N ГОР-110-385-21 от 31.12.2021 за период с 31.12.2021 по 31.08.2022 в размере 4 995 (Четыре тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 92 коп. Взыскатель также просит суд взыскать с должника судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 по делу N А76-31751/2022 заявление общества о выдаче судебного приказа о взыскании 4 995 руб. 92 коп. возвращено взыскателю.

Кроме того, обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная платежным поручением N 1936 от 21.09.2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Златспецтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять заявление о выдаче судебного приказа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы взыскатель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращено заявление о выдаче судебного приказа при указании в заявлении идентификационного номера налогоплательщика.

Как указывает податель апелляционный жалобы, между сторонами заключен письменный договор, который со стороны должника подписан не как физическим лицом, а индивидуальным предпринимателем.

В силу изложенного общество указывает, что иные данные предпринимателя, такие как дата и место рождения, место работы являются персональными данными и не являются обязательными сведениями для заключения договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От общества в материалы дела 21.10.2022 (вход. N 57950) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копию почтовой квитанции).

Апелляционный суд принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копию почтовой квитанции приобщить к материалам дела.

От предпринимателя 31.10.2022 (вход. N 59741) в материалы дела поступила квитанция от 19.10.2022.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представленный предпринимателем документ поступил в срок, установленный определением от 18.10.2022, приобщает к материалам дела квитанцию от 19.10.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, носить бесспорный характер, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

В силу части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; 3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; 4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2 указанной части).

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста заявления о выдаче судебного приказа, предъявленная задолженность возникла у должника по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ГОР-110-385-21 от 03.12.2021, заключенного с индивидуальным предпринимателем Гордеевой С.А.

Приложенный к заявлению о выдаче судебного договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ГОР-110-385-21 от 03.12.2021 подтверждает, что он подписан с должником, который обладает статусом индивидуального предпринимателя, в разделе реквизиты сторон указаны его ОГРН, ИНН, адрес электронной почты.

Как установлено пунктом 3 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Таким образом, если должник является индивидуальным предпринимателем, основанием для его достаточной и достоверной идентификации и проверки сведений о нем являются, по общему правилу, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае должником является индивидуальный предприниматель, формальное указание суда первой инстанции о не предоставлении взыскателем сведений о дате и месте рождения, а также о месте работы должника, не является безусловным основанием для возвращения заявления взыскателю, поскольку достаточные сведения о должнике могут и должны быть установлены из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом требование о дополнительном предоставлении взыскателем сведений о месте работы должника - индивидуального предпринимателя апелляционным судом оценивается критически, так как осуществляемая предпринимателем экономическая деятельность и адрес, который указан им в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, являются теми объективными данными, которые таким субъектом экономической деятельности раскрываются для своих контрагентов и любых третьих лиц, актуальность которых вменена ему в обязанность и за достоверность которых он несет соответствующую ответственность.

Вместе с тем, указанный вывод суда не повлиял на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Положениями статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правил, предусмотренных главой 8, статьями 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе - оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе "Приказное производство" не предусмотрено.

Как следует из разъяснений абзаца 1 пункта 18 Постановления N 62 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 N 2), учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть первая.1 статьи 3, часть первая.1 статьи 35, часть первая статьи 124 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 229.3 АПК РФ), лицо вправе направить документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов), и (или) документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (электронные документы).

В абзаце 3 пункта 18 Постановления N 62 разъяснено, что судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 62, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 20 Постановления N 62 мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления N 62 разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ.

Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде (абзац 7 пункта 3 Постановления N 12).

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа в нарушение обязательных требований выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении должника, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган предпринимателя, взыскателем не представлены, несмотря на то, что согласно доводам апелляционной жалобы, такие документы запрошены обществом у предпринимателя при заключении договора.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что идентификационный номер налогоплательщика должника указан взыскателем только в заявлении о выдаче судебного приказа по данным текста договора, выписка из ЕГРИП обществом не прилагалась.

Вместе с тем, сведения из ЕГРИП размещены в общедоступной информационной системе на интернет-сайте https://egrul.nalog.ru/index.html.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в ЕГРИП сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Приказа Минфина России от 05.08.2019 N 121н "Об утверждении порядка, форм и сроков предоставления содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов, а также информации и справки, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведений о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе осуществляется по запросу любого заинтересованного лица с указанием следующей информации о юридическом лице/индивидуальном предпринимателе, в отношении которого запрашиваются содержащиеся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведения: полное или сокращенное наименование юридического лица/фамилия, имя и отчество (в случае, если имеется) индивидуального предпринимателя и (или) основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН (для юридического лица)/ОГРНИП (для индивидуального предпринимателя) либо идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН).

В запросе о предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведений о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме документа на бумажном носителе при необходимости указывается на срочное предоставление запрашиваемых сведений и (или) получение сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из материалов дела, общество к заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности не приложило выписку из ЕГРИП в отношении должника.

Согласно пункту 18 Постановления N 62 судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем в нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или иной документ, подтверждающий сведения о регистрации и месте нахождения ответчика, актуальность которых должна составлять не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленные статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения заявлений по делам приказного производства, у арбитражного суда отсутствует возможность убедиться в достоверности представленных сведений путем их дополнительного истребования у заявителя. При решении вопроса о выдаче судебного приказа устанавливается бесспорность требований, поскольку именно она является основной предпосылкой осуществления приказного производства. В указанную бесспорность включается также достоверное установление конкретного взыскателя и должника, в силу чего устанавливается обязательный перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 62, установив нарушение взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил данное заявление заявителю.

Обществом не учтено, что выдача судебного приказа сугубо формализирована, сроки предельно сокращены, ввиду этого - именно на заявителе (взыскателе) лежат риски несоблюдения требований закона, соответственно, направляемое заявление должно содержать в себе все сведения и документы, указанные законодателем в пунктах 1 - 6 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - что в настоящем случае не соблюдено.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Кроме того, возвращение арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления или с заявлением в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 229.2, 229.4, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А76-31751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златспецтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина