Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 05АП-6473/22 по делу N А59-1909/2021

г. Владивосток

08 ноября 2022 г.

Дело N А59-1909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кофенко Сергея Андреевича,

апелляционное производство N 05АП-6473/2022

на решение от 19.09.2022

судьи Е.В.Бадмаевой

по делу N А59-1909/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700)

о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" (ОГРН 1156509000230, ИНН 6508009910) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) 13.04.2021 обратилась в суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" (далее - должник, МУП "ЖКХ УГО") несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения сроком на 3 месяца; установлении требования ФНС России для включения в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 54 585 311,55 руб., назначении в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего из числа Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 29.04.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве МУП "ЖКХ УГО".

Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалась по причине отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего, уполномоченному органу предлагалось предоставить сведения об иной саморегулируемой организации.

ФНС России неоднократно уточняло требования, с учетом уточнений от 19.04.2022, 24.08.2022 заявитель просил открыть в отношении МУП "ЖКХ УГО" процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включить в реестр требования в общей сумме 61 660 759, 42 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайством от 20.07.2022 ФНС России просило утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Орион" (далее - СРО ААУ "Орион").

В арбитражный суд от СРО ААУ "Орион" 15.08.2022 поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Кофенко Сергея Андреевича (далее - арбитражный управляющий, апеллянт).

Решением суда от 19.09.2022 заявление ФНС России признано обоснованным; МУП "ЖКХ УГО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца; требования ФНС России в общей сумме 61 660 759,42 руб. признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр в следующей очередности: во вторую очередь реестра - 38 622 120,14 руб. (НДФЛ, ОПС, доп. тариф); в третью очередь реестра - 23 038 639,30 руб., в том числе 19 899 527,33 руб. (недоимка по налогу), 3 139 111,95 руб. (пеня); конкурсным управляющим должником утвержден Кофенко С.А. с установлением ему единовременного денежного вознаграждения в сумме 10 000 руб. за проведение процедуры банкротства должника за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кофенко А.С. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы приводит следующее.

Во-первых, арбитражный управляющий полагает, что у суда отсутствовали основания для открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку представитель должника принимал участие в судебных заседаниях; должником сдана налоговая отчетность за 2021 год, показатели которой отличаются от отчетности, сданной в предыдущие годы, что свидетельствует об осуществлении должником экономической деятельности в 2021 году, у должника имеется имущество, необходимое для ведения банкротства.

Во-вторых, арбитражный управляющий считает, что должник является субъектом естественной монополии, так как включен в соответствующий реестр, ввиду чего суд необоснованно ввел процедуру конкурсного производства.

В-третьих, в обоснование нарушения судом норм процессуального права арбитражный управляющий привел довод о непривлечении к участию в деле Федеральной антимонопольной службы.

В-четвертых, арбитражный управляющий указывает на то, что не давал согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

В-пятых, арбитражный управляющий указывает на отсутствие в материалах дела письменного согласия ФНС России на финансирование процедуры.

Определением апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба арбитражного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.11.2022.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 01.11.2022 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что МУП "ЖКХ УГО" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области 06.04.2015 за основным государственным номером 1156509000230, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 6508009910, юридический адрес: 694920, Сахалинская обл., Углегорский р-н, г. Углегорск, ул. Свободная, д. 1.

Как указано выше, согласно уточнению от 19.04.2022, ФНС России просила признать МУП "ЖКХ УГО" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019).

Арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются (пункт 1 статьи 228 Закона о банкротстве).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве", если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

В качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание:

акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.;

выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени;

сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности ("Ответы на вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.03.2019).

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества/денежных средств, за счет которых можно покрыть расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Так, согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.11.2020 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии у должника недвижимого имущества. Доказательства наличия у должника движимого имущества, за счет которого возможно погашение указанных выше расходов в дело не представлено, при этом доводы уполномоченного органа о передаче в муниципальную собственность самоходной машины (автогрейдера) и неликвидности транспортного средства (грузового автомобиля), в отношении которых в налоговом органе имелись сведения об их регистрации за должником, документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты ни должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апеллянтом при рассмотрении спора в апелляционном суде. Сведения о правах должника на иное имущество в материалы дела не представлены. Налоговая отчетность должника за 2021 год не позволяет суду достоверно заключить вывод о наличии у МУП "ЖКХ УГО" на вещном праве имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по настоящему делу о банкротстве. Следует отметить, что суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику представить сведения об имеющемся имуществе с указанием его местонахождения. Однако таких сведений от должника в дело не поступило.

Ссылка апеллянта на наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 41 млн. руб., коллегией отклоняется, так как сам по себе факт наличия в бухгалтерских документах должника сведений о дебиторской задолженности не позволяет сделать вывод о вероятности взыскания долга в размере, достаточном для покрытия расходов на ведение процедуры банкротства.

Также не может быть принят по внимание довод апеллянта о том, что вероятным источником погашения расходов по делу о банкротстве является оспаривание сделки по отчуждению самоходной машины. Какого-либо обоснования недействительности такой сделки участвующими в деле лицами, в том числе апеллянтом, не приведено.

Довод апеллянта о том, что суд не мог открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку представитель должника принимал участие в судебных заседаниях, должником сдана налоговая отчетность за 2021 год с показателями, отличными от отчетности 2020 года, не установлено признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, отклоняется судом, так как в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации данные обстоятельства действительно исключают применение положений статьи 227 Закона о банкротстве, но не препятствует проверке наличия (отсутствия) у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 этого Закона, на которые сослалась ФНС России в уточненном заявлении.

Поскольку апелляционный суд не установил достаточных доказательств наличия у должника имущества и (или) денежных средств, необходимых для введения банкротства, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии у МУП "ЖКХ УГО" признаков отсутствующего должника.

При этом коллегия отмечает, что при обнаружении конкурсным управляющим в дальнейшем имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, последний обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве.

Рассматривая обоснованность предъявленных ФНС России к установлению в реестр требований суд руководствуется следующим.

Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются (пункт 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

В пункте 10, 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр.

В соответствии со статьей 23 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленные законодательством сроки. Порядок уплаты налогов и сборов определен статьей 58 НК РФ.

В обоснование заявленных требований ФНС России сослалось на наличие у должника задолженности перед бюджетом в общей сумме 61 660 759,42 руб., в подтверждение которой представлены расшифровка задолженности, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, предъявленные в порядке статей 69, 70 НК РФ, решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств налогоплательщика, принятые ФНС России в порядке статьи 46 НК РФ, постановления, вынесенные в порядке статьи 47 НК РФ. На основании указанных постановлений службой судебных приставов-исполнителей возбуждены соответствующие исполнительные производства. По состоянию на дату судебного заседания задолженность перед уполномоченным органом не погашена.

Поскольку возможность принудительного взыскания задолженности к моменту возбуждения дела о банкротстве не утрачена, апелляционный суд признает требования ФНС России в размере 61 660 759,42 руб. обоснованными.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела согласия ФНС России на финансирование процедуры банкротства должника не соответствует содержанию уточнения к заявлению от 19.04.2022, в котором уполномоченный орган просит обеспечить финансирование судебных расходов за счет средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

При изложенных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания МУП "ЖКХ УГО" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов. В частности, согласно пункту 4 названной статьи во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку фактическое наличие и размер требований ФНС России на сумму 61 660 759,42 руб. документально подтверждены, должником возражения относительно указанного размера требований, так же, как и доказательства оплаты имеющейся задолженности, не представлены, предъявленные требования подлежат включению в реестр в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в следующей очередности удовлетворения:

- во вторую очередь - 38 622 120,14 руб. (НДФЛ, ОПС, доп. тариф);

- в третью очередь - 23 038 639,30 руб., в том числе 19 899 527,33 руб. (недоимка по налогу), 3 139 111,95 руб. (пеня).

Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что должник является субъектом естественной монополии ввиду того, что включен в соответствующий реестр, коллегия руководствуется следующим.

Процедура банкротства субъектов естественных монополий регулируется параграфом 6 гл. IX Закона о банкротстве.

Для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 197 Закона о банкротстве).

Статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) определяет, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Исходя из положений статей 3, 4, 5, 6 Закона о естественных монополиях, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 по делу N 305-ЭС17-12788).

Таким образом, для определения наличия либо отсутствия у должника статуса субъекта естественной монополии необходимо установить, осуществляет ли должник деятельность в условиях естественной монополии.

К апелляционной жалобе приложен реестр субъектов естественных монополий, в котором содержит ссылка на приказ Федеральной антимонопольной службы от 01.03.2019 N 235/19 "О введении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий и включении хозяйствующих субъектов в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль". Из данного приказа следует, что в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль, включено МУП "ЖКХ УГО": в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 65.1.22 и в раздел "Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры" реестра субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры под регистрационным номером 65.В.3.

Однако доказательств осуществления должником указанной выше деятельности, относящейся к деятельности субъектов естественной монополии, в дело не представлено.

При этом на официальном сайте Региональной энергетической комиссии Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещены сведения, которые являются общедоступными, о вынесении приказов Региональной энергетической комиссии Сахалинской области:

- от 15.09.2020 N 18-окк об установлении тарифов муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Углегорского городского округа (далее - казенное предприятие "ЖКХ") на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение на период 2020 - 2023 годов", которым также признаны утратившими силу с 01.10.2020:

приказ региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 20.11.2018 N 30-окк "Об установлении тарифов муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение на период 2019 - 2024 годов";

приказ региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 10.12.2019 N 53-окк "О корректировке на 2020 год тарифов муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, установленных на период 2019 - 2024 годов";

приказ региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 10.12.2019 N 54-окк "Об установлении тарифов муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" на водоотведение для потребителей г. Углегорск и с. Ольховка на период 2020 - 2024 годов";

- от 19.11.2020 N 58-э о признании утратившим силу приказа региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 06.12.2018 года N 53-э "Об установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые потребителям муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" на долгосрочный период регулирования на 2019 - 2023 годы";

- от 21.09.2020 N 30-э об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям казенного предприятия "ЖКХ", на долгосрочный период регулирования 2020-2023 годов.

Кроме того, к заявлению уполномоченного органа приложено постановление Администрации Углегорского городского округа от 17.04.2020 N 387 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за казенным предприятием "ЖКХ".

С учетом изложенного, коллегия не может признать доказанной в порядке статьи 65 АПК РФ позицию апеллянта о том, что МУП "ЖКХ УГО" является субъектом естественной монополии, осуществляющим производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии. При рассмотрении спора в суде первой инстанции доводов об осуществлении должником деятельности в условиях естественной монополии не заявлено, доказательств того, что должник на момент возбуждения дела о банкротстве осуществлял деятельность в условиях естественной монополии, в материалы дела не представлено.

Так как у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений параграфа 6 гл. IX Закона о банкротстве, то в настоящем деле не подлежат применению требования статьи 198, согласно которой лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными настоящим Федеральным законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии (Федеральная антимонопольная служба). В этой связи довод арбитражного управляющего о необходимости привлечения к участию в деле Федеральной антимонопольной службы отклоняется.

Довод, заявленный представителем должника в суде первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением сроков, предусмотренных пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанная норма предоставляет суду право прекратить производство по делу о банкротстве, но не устанавливает императивное правило безусловного прекращения производства по делу в любых без исключения ситуациях - без учета фактических обстоятельств дела и доводов участников процесса, только лишь при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов и уполномоченного органа при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника. Соответственно, суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам и уполномоченному органу возможности реализовать свое право, предусмотренное абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, то есть право выбрать и предоставить иную СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий.

В рамках настоящего дела, как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом не утрачен интерес на проведение процедур банкротства в отношении должника, в связи с чем правовых основания для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с истечением предусмотренного пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве срока у суда не имелось.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве закреплено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из изложенного, в целях утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, помимо соответствия его кандидатуры требованиям закона, необходимо установить факт наличия согласия управляющего на утверждение в соответствующей процедуре банкротства.

Определением суда от 22.07.2022 СРО ААУ "Орион" предложено представить кандидату арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве. При этом из текста мотивировочной части указанного определения следует, что ФНС России обратилось с заявлением о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

СРО ААУ "Орион" в суд 08.08.2022 представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Кофенко С.А. и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В числе прочего арбитражному суду представлено заявление-согласие арбитражного управляющего Кофенко С.А., в котором последний заявил о согласии на утверждение в качестве временного управляющего в деле о банкротстве должника.

Таким образом, арбитражный управляющий выразил согласие на утверждение временным управляющим в процедуре наблюдения должника. Согласие на утверждение его конкурсным управляющим должником по упрощенной процедуре банкротства в дело не представлено.

В отсутствие согласия арбитражного управляющего Кофенко С.А. суд первой инстанции не мог утвердить его конкурсным управляющим МУП "ЖКХ УГО". Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на управляющего обязанностей, что действующим законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части утверждения Кофенко С.А конкурсным управляющим МУП "ЖКХ УГО" подлежит отмене, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права; доводы апелляционной жалобы, относящиеся к данной части судебного акта коллегией отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изготовлении резолютивной части постановления от 01.11.2022 по настоящему делу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего на решение суда первой инстанции от 19.09.2022 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании обжалованного судебного акта и вместо "решение" указано "определение".

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 настоящего Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 N 576-О разъяснил, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную часть решения недопустимо, кроме случаев, если допущенная неточность является следствием технической ошибки суда, которая должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Таким образом, поскольку допущенная опечатка не влияет на законность принятого судебного акта и не изменяет его содержание, в целях приведения резолютивной части в надлежащее состояние, руководствуясь статьями 179, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 01.11.2022 по настоящему делу путем изложения первого и второго абзацев резолютивной части в следующей редакции:

"решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2022 по делу N А59-1909/2021 отменить в части утверждения конкурсным управляющим должником Кофенко Сергея Андреевича и направить вопрос в части утверждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" на новое рассмотрение в арбитражный су Сахалинской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2022 по делу N А59-1909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2022 по делу N А59-1909/2021 отменить в части утверждения конкурсным управляющим должником Кофенко Сергея Андреевича и направить вопрос в части утверждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" на новое рассмотрение в арбитражный су Сахалинской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2022 по делу N А59-1909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин