Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 05АП-2653/24 по делу N А59-1909/2021

г. Владивосток

20 июня 2024 г.

Дело N А59-1909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" Павлюченко Татьяны Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-2653/2024

на определение от 08.04.2024

судьи Е.В. Бадмаевой

по делу N А59-1909/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" Павлюченко Татьяны Владимировны о разрешении разногласий,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) 14.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" (далее - должник, МУП "ЖКХ УГО") несостоятельным банкротом, введении в отношении должника процедуры наблюдения сроком на 3 месяца; установления требования ФНС России для включения в реестр требований кредиторов должника в размере - 54 585 311,55 руб., в том числе: во вторую очередь реестра - 37 218 633,60 руб. (НДФЛ, ОПС); в третью очередь реестра - 17 366 677,95 руб., из них: налог - 13 484 760,40 руб.; пени - 3 881 917,55 руб.; назначении арбитражным управляющим, предложенного по запросу Арбитражного суда Сахалинской области из числа Союза "СРО "ГАУ" - Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) МУП "ЖКХ УГО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на четыре месяца, конкурсным управляющим должником утвержден Кофенко Сергей Андреевич.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда от 19.09.2022 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Кофенко С.А., вопрос в части утверждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖКХ УГО" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2023 конкурсным управляющим МУП "ЖКХ УГО" утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна (далее - Павлюченко Т.В.).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2023 срок конкурсного производства в отношении МУП "ЖКХ УГО" и полномочий конкурсного управляющего должником Павлюченко Т.В. продлены, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 11.04.2024.

28.12.2023 конкурсный управляющий МУП "ЖКХ УГО" Павлюченко Т.В. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просит признать требование уполномоченного органа о представлении Положения о порядке реализации дебиторской задолженности населения необоснованным.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2024 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "ЖКХ УГО" Павлюченко Т.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по заявлению, поскольку в связи с несоответствием Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возникли условия, при которых конкурсный управляющий не может однозначно утверждать о правильности позиций кредитора либо своей.

Также апеллянт отмечает, что мероприятия проводимые управляющим направлены на пополнение конкурсной массы. Так, ведется работа по переоформлению на должника судебных приказов, выданных в пользу МУП "ЕРКЦ" о взыскании дебиторской задолженности. Отмечает, что в связи с расторжением 16.08.2023 агентского договора от 01.07.2019 N 19/06/ЖКХ, заключенного между должником и МУП "ЕРКЦ", конкурсному управляющему переданы по акту приема-передачи от 16.08.2023 N 2 судебные приказы и исполнительные листы, всего на сумму 1 935 610,45 руб. Ссылается на то, что им были направлены в судебный участок N 17 около 30 заявлений о замене взыскателя по делу. Отмечает, что в суде рассматриваются иски к третьим лицам, заявление о признании сделки недействительной, заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Апеллянт полагает необоснованным требование уполномоченного органа о представлении Положения о порядке реализации дебиторской задолженности населения, ссылается на Федеральный закон от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 ЖК РФ и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Определением апелляционного суда от 30.05.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.06.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрению судом подлежит не любое заявление в деле о банкротстве, а только то, которое отвечает правовым требованиям о наличии совокупности условий: во-первых, заявление подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве; во-вторых, такое заявление раскрывает и обосновывает наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016) от 20.12.2016 по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. Контроль за текущими действиями управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность. В случае, если какие-либо действия управляющего представляются недобросовестными или неразумными, любой кредитор, а также должник, вправе обжаловать их в арбитражный суд (статьи 60 Закона о банкротстве).

В процедурах банкротства на арбитражного управляющего, как специалиста в области несостоятельности, возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как профессиональный участник процесса банкротства обязан, соблюдая требования действующего законодательства, реализовать полномочия и провести процедуру банкротства с необходимой степенью разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.

Закон о банкротстве, закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника, определяет конкретные права и обязанности арбитражного управляющего, посредством осуществления которых реализуются вышеуказанные принципы.

Следовательно, конкурсный управляющий, как лицо обладающее профессиональными познаниями в области антикризисного управления, должен самостоятельно принимать решения относительно текущей деятельности должника и выполнения отнесенных к его компетенции мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как установлено коллегией, у должника имеется дебиторская задолженность, в отношении которой уполномоченный орган письмом от 11.12.2023 поручил конкурсному управляющему разработать и представить Положение о порядке ее реализации в срок до 27.12.2023, для дальнейшего рассмотрения данного вопроса на собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий МУП "ЖКХ УГО" Павлюченко Т.В. полагая, что такое Положение не может быть разработано, а, следовательно, утверждено в дальнейшем, в силу принятия 26.07.2019 Закона N 214-ФЗ, обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием о разрешении разногласий.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Так, исходя из представленных документов, пояснений конкурсного управляющего и уполномоченного органа, требования управляющего сводятся к предварительной оценке законности его действий по разработке и представлению Положения о порядке реализации дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие разногласий между управляющим и конкурсным кредитором, поскольку в данном случае у управляющего имеются сомнения в применении норм действующего законодательства, что по своей сути не является разногласиями, подлежащими рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме этого, коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что целью обращения в суд с заявленными требованиями является создание в будущем юридически значимых условий, не позволяющих удовлетворить жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, что при установленных обстоятельствах не может быть восполнено посредством института разрешения разногласий.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем правовом регулировании спорных отношений не усматривается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2024 по делу N А59-1909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева