Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-64140/22 по делу N А40-275302/2021

город Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-275302/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.07.2022 по делу N А40-275302/21,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1037739028073)

3-е лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕНТ БИЗНЕС"

(ИНН 4401126128),

о взыскании 3 735 557,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца Пурбуев З.Б. по доверенности от 20.01.2022,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2010 N 06.530261-ТЭ в размере 3 193 061,48 руб. за период с января по март 2021 года, законной неустойки за период с 31.10.2021 по 12.05.2022 452 677,87 руб. с дальнейшим начислением законной неустойки на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ с 13.05.2022, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением суда от 27.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.09.2010 N 06.530261-ТЭ, предметом которого является подача истцом тепловой энергии, в рамках которого истец в период с января по март 2021 года поставил ответчику тепловую энергию стоимостью 4 246 789,24.

Поскольку поставленная тепловая энергия оплачена не в полном объеме, истец, не получив ответа на претензию, обратился в арбитражный суд в настоящим иском к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что ответчик в спорный период с января по март 2021 года не являлся получателем (потребителем) тепловой энергии, предъявленной истцом к оплате в рамках настоящего спора.

В рамках дела N А40-38421/13-4(185)-89Б о банкротстве ОАО "СТРОИТЕЛЬНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГОСТРОЙ" было реализовано имущество последнего, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Городская, д.8, в котором расположен спорный узел учета, осуществлявший фиксирование потребления тепловой энергии в спорный период, что подтверждается договором купли-продажи от 14.10.2020 N 225.

Здание и земельный участок со всеми приборами учета, в том числе, узел учета тепловой энергии переданы покупателю по акту-приема-передачи от 23.11.2020.

На дату передачи здания, показания счётчиков зафиксированы и отражены в Акте приема-передачи от 23.11.2020. ОАО "СТРОИТЕЛЬНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГОСТРОЙ" уведомило ПАО "МОЭК" о реализации имущества и о расторжении договоре теплоснабжения от 01.09.2010 N 06.530261-ТЭ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истца не оспаривал факт получения документов относительно вышеуказанных обстоятельств.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения ст. 210 ГК РФ не имеется.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562.

Таким образом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303- ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, от 19 мая 2017 года N 302-ЭС17-2626, от 13 октября 2017 года N 302-ЭС17-14781, от 16 апреля 2021 года N 302-ЭС21-3667, от 20 февраля 2021 года N 302-ЭС20-23728 и N 302-ЭС20- 23733).

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, ст. 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства возникновения долга на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца о взыскании задолженности, то не подлежит и акцессорное требование истца о взыскании законной неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-275302/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев