Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 19АП-5858/22 по делу N А48-5571/2021

город Воронеж

08 ноября 2022 г.

дело N А48-5571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Соловьева Виталия Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Виталия Васильевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу N А48-5571/2021, по заявлению Соловьева Виталия Васильевича (16.06.1951 года рождения, ИНН 575100477235) о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2021 заявление Соловьева Виталия Васильевича (далее - Соловьев В.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-5571/2021.

Определением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть определения оглашена 23.09.2021) суд признал заявление должника обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Стешенко Михаил Евгеньевича. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 27.01.2022, в печатном издании "Коммерсантъ" от 09.10.2021.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стешенко Михаил Евгеньевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 07.04.2022, в печатном издании "Коммерсантъ" от 09.04.2022.

Соловьев В.В. 19.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства - ДЕУ МАТИЗ (ГРЗ Х415НН57, VIN XWB4A11BD6A075112, 2006 года выпуска).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2022 в удовлетворении заявления Соловьева В.В. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с данным определением, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Перечень, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Согласно абзацу восьмому части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных и разумных оснований для исключения из конкурсной массы должника транспортного средства - ДЕУ МАТИЗ (ГРЗ Х415НН57, VIN XWB4A11BD6A075112, 2006 года выпуска) не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что удовлетворение данного заявления, безусловно, нарушило бы баланс между интересами должника и интересами кредиторов должника, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы.

Как указано выше, статья 446 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Соловьев В.В. указывал на то, что имеет в собственности легковой автомобиль марки ДЕУ МАТИЗ (ГРЗ Х415НН57, VIN XWB4A11BD6A075112, 2006 года выпуска) и просил исключить данный автомобиль из конкурсной массы, как необходимое средство передвижения по медицинским показаниям, ссылаясь на вторую группу инвалидности по общему заболеванию. По мнению должника, реализация данного транспортного средства, с учетом его технического состояния и года выпуска, не приведет к существенному пополнению конкурсной массы.

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие инвалидности само по себе не является достаточным основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела должником представлена справка ФКУ "ГБ МСЭ по Орловской области" Минтруда России серии МСЭ-2014 N 2261208 от 03.12.2015 об установлении Соловьеву В.В. второй группы инвалидности, в связи с заболеванием, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с катастрофой на Чернобыльской АЭС.

В обоснование необходимости использования автомобиля также представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 05.07.2022 врача Ивановой Е.Н. с указанием на полный диагноз (основное заболевание, сопутствующее осложнение), при этом в рекомендациях врача отсутствует запись о необходимости перемещения пациента посредством индивидуального транспортного средства.

При этом, само по себе наличие у должника заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное к исключению из конкурсной массы имущество - легковой автомобиль ДЕУ МАТИЗ (ГРЗ Х415НН57, VIN XWB4A11BD6A075112, 2006 года выпуска), не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов.

Таким образом, должником не доказано, что продажа автомобиля лишит его возможности передвижения и реабилитации.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - "Закон о социальной защите инвалидов") определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 11 Закона о социальной защите инвалидов закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Индивидуальная программа реабилитации или реабилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или реабилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, реабилитации инвалидов.

Индивидуальная программа реабилитации или реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, целью индивидуальной программы реабилитации инвалида является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Поскольку Соловьев В.В. является инвалидом второй группы, то необходимым условием существования является обеспечение его техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушенную функцию организма.

Статьей 11.1 Закона о социальной защите инвалидов определено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Техническими средствами реабилитации инвалидов являются:

- специальные средства для самообслуживания;

- специальные средства для ухода;

- специальные средства для ориентирования (включая собак-проводников с комплектом снаряжения), общения и обмена информацией;

- специальные средства для обучения, образования (включая литературу для слепых) и занятий трудовой деятельностью;

- протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты);

- специальное тренажерное и спортивное оборудование, спортивный инвентарь;

- специальные средства для передвижения (кресла-коляски).

Между тем заявленное к исключению имущество - легковой автомобиль ДЕУ МАТИЗ (ГРЗ Х415НН57, VIN XWB4A11BD6A075112, 2006 года выпуска), не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма.

Изложенный подход не противоречит правовой позиции, содержащейся в вышеназванном определении Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку создание условий, необходимых для нормального существования инвалидов в Российской Федерации, а также реализация таких условий, осуществляются посредством государственной политики в области социальной защиты инвалидов.

Право должника на свободное использование средств транспорта также гарантируется Законом о социальной защите инвалидов, которым установлена обязанность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организаций независимо от их организационно-правовых форм обеспечить инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников):

-условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

-условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации;

-оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами, и пр.

Доказательств того, что характер заболевания исключает возможность использования общественного транспорта или такси должником не представлено.

Кроме того, само по себе наличие у должника заболевания, в связи с которым ему была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании спорного автомобиля как инвалидом и ограничении права на передвижение.

Следовательно, спорный автомобиль не является специальным средством, необходимым для использования должником как инвалидом, а его отсутствие не ограничивает право должника на свободное передвижение, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы.

Представленные должником документы не свидетельствовали о том, что спорное транспортное средство обладает признаками безальтернативности.

Таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорный автомобиль является единственным возможным для должника средством передвижения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что легковой автомобиль марки ДЕУ МАТИЗ (2006 года выпуска) необходим должнику в качестве средства передвижения по медицинским показаниям, что реализация данного транспортного средства не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, были известны суду первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям, изложенным выше.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Само по себе наличие заболевания у должника не свидетельствует о необходимости передвижения именно на автомобиле ДЕУ МАТИЗ (2006 года выпуска), и не исключает перемещение на иных видах транспорта.

Спорное транспортное средство под признаки, указанные в статье 446 ГПК РФ не подпадает, обладает признаками заменимости, альтернативности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Соловьева В.В. без удовлетворения.

Выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой вышестоящих инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 310-ЭС19-24085 по делу N А54-4415/2017; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 по делу N А54-4415/2017).

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2022 по делу N А48-5571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова