Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 14АП-7045/22 по делу N А05-4599/2022

г. Вологда

07 ноября 2022 г.

Дело N А05-4599/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2022 года по делу N А05-4599/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370; адрес: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, офис 424, помещения 13,14,15; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство" (ОГРН 1022900513679, ИНН 2901008432; адрес: 163069, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 36; далее - Пароходство) о взыскании 230 901 руб. 54 коп., в том числе 136 703 руб. 16 коп. платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением более чем в 20 раз установленных максимальных допустимых значений показателей и концентраций за июнь 2019 года, 94 198 руб. 38 коп. законной неустойки за период с 13.08.2019 по 22.04.2022, а также неустойки, рассчитанной на сумму долга в размере 136 703 руб. 16 коп. исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день фактической уплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2022 по день фактической уплаты задолженности.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Пароходства в пользу Общества взыскано 230 901 руб. 54 коп., в том числе 136 703 руб. 16 коп. платы и 94 198 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2019 по 31.03.2022, а также 7 618 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Пароходство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление Общества оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (Водоканал) и Пароходством (Абонент) заключен договор от 20.12.2011 N 3-68.1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), согласно условиям которого Водоканал обязался отпускать из сетей городского водопровода Абоненту питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а Абонент - оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что Водоканал имеет право с уведомлением Абонента о времени и месте отбора проб отбирать контрольные пробы сточных вод Абонента и проводить их анализ в своей лаборатории.

В соответствии с пунктом 5.3 договора Абонент обязан соблюдать установленные ему режимы и условия водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброса загрязняющих веществ сверх нормативов, установленных Водоканалу. При изменении величин ПДК, установленных Водоканалу, последнее письменно уведомляет Абонента не менее чем за 10 дней до начала действия новых величин ПДК.

В пункте 5.3 договора также приведены предельно допустимые концентрации для различных ингредиентов.

Договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012 с его последующей пролонгацией (пункт 7.1 договора).

Актом от 21.11.2016 N 070 стороны согласовали месторасположение контрольного колодца N 1 по объекту водоотведения профилакторий гостиницы "Меридиан" по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 5.

Истцом, ответчиком и МУП "Водоканал" 20.12.2018 подписано дополнительное соглашение к договору от 20.12.2011 N 3-68.1, которым в связи с заключением концессионного соглашения от 09.10.2018 в отношении отдельных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", и присвоением Обществу статуса гарантирующей организации стороны пришли к соглашению о том, что с 20.12.2018 права и обязанности МУП "Водоканал" по договору переходят к Обществу.

Согласно журналу телефонограмм, составленному истцом, 28.06.2019 в 08 час 53 мин телефонограммой известило Пароходство об отборе проб сточных вод 28.06.2019 в 09 час 25 мин.

Истцом 28.06.2019 произведен отбор проб сточных вод, отводимых в систему канализации на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Советская д. 5, контрольный колодец N 1.

Отбор проб оформлен актом от 28.06.2019 N 138-ПДК/19.

Из акта следует, что проба отобрана из контрольного колодца N 1 в три тары N 138-1, 138-2, 138-3; отбор произведен в присутствии представителя абонента слесаря-сантехника Онишкевича Александра Васильевича. Согласно подписи на акте данный документ получен представителем ответчика старшим администратором Романовой Екатериной Алексеевной.

Пробы переданы для проведения анализа в испытательный центр контроля качества воды муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" МО "Город Архангельск".

Результат анализа оформлен протоколом испытаний от 03.07.2019 N 2.301 анализа сточных вод.

Согласно протоколу от 03.07.2019 N 2.301 в пробе, отобранной в контрольном колодце N 1, обнаружено следующее содержание веществ: показатель БПК5 - 309 мгО2/дм(3), аммоний ион - 19,8 мг/дм(3), фосфат-ион -11,7 мг/дм(3), ХПК - 324 мг/дм(3), АПАВ - 12,2 мг/дм(3), взвешенные вещества - 62 мг/дм(3), водородный показатель - 8,61 мг/дм(3), жиры - 6,48 мг/дм(3). При этом расчет по показателям аммоний-ион произведен с применением коэффициента - 0,777, а показатель фосфат-ион по фосфору (Р) с применением коэффициента - 0,326.

Основываясь на указанных результатах анализа сточных вод, истец произвел начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с осуществлением залпового сброса загрязняющих веществ (превышение по СПАВ в более чем 20 раз при норме 0,04 мг/дм(3).

Для внесения начисленной платы с учетом НДС истец выставил ответчику счет от 30.06.2019 N РВ-ПДК360 на сумму 136 703 руб. 16 коп.

Ответчик выставленный счет не оплатил, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", действующим по 30.06.2020, постановлением администрации Архангельской области от 09.07.2007 N 132-па "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения на территории Архангельской области", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения обязательств по внесению начисленной истцом платы и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 136 703 руб. 16 коп.

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными по праву также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 30 Правил N 644.

Истец просил взыскать с ответчика 94 198 руб. 38 коп. законной неустойки за период с 13.08.2019 по 22.04.2022, а также неустойки, рассчитанной на сумму долга в размере 136 703 руб. 16 коп. исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, Правилами N 644, Постановлением N 497, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.08.2019 по 31.03.2022 в размере 94 198 руб. 38 коп., в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга отказал, поскольку это требование заявлено преждевременно.

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе также не содержится.

В апелляционной жалобе Пароходство ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Данные доводы апеллянта были оценены судом первой инстанции и правомерно не приняты судом.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, для внесения начисленной истцом ответчику платы Общество выставило Пароходству счет от 30.06.2019 на сумму 136 703 руб. 16 коп., который направило в адрес ответчика письмом от 08.07.2019 N 4561/198, поименованным как "Счет за негативное воздействие".

Из текста письма от 08.07.2019 N 4561/198 и перечня приложения к нему следует, что данным письмом истец направил в адрес ответчика расчет платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с осуществлением залпового сброса, а также платежные документы, выставленные для внесения данных плат на общую сумму 136 832 руб. 89 коп., в числе которых указан счет от 30.06.2019 N РВ-ПДК360.

В представленных истцом документах усматривается, что письмо от 08.07.2019 N 4561/198 с приложением спорного счета и иных документов направлено ответчику Почтой России и вручено адресату 17.07.2019.

Как справедливо указал суд первой инстанции, ответчик, указывая на неполучение письма от 08.07.2019 N 4561/198, вместе с тем не сообщил, какая корреспонденция им получена от истца 17.07.2019.

В тексте письма истец указал, что оно является претензией.

Доводы ответчика о том, что претензия подписана неуполномоченным лицом, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия и.о. начальника ИВР К.П. Лаврова на подписание претензии, обоснованно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку АПК РФ не предусматривает подтверждение полномочий для подписания претензии.

Поскольку названное письмо содержит все необходимые претензионные сведения и требования и оно получено ответчиком (доказательств обратного не предъявлено), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания претензионного порядка урегулирования спора несоблюденным.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Кроме того, ответчик, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, так и не погасил сумму долга ни на момент принятия решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления иска Общества без рассмотрения.

Иных доводов несогласия с обжалуемым решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2022 года по делу N А05-4599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова