Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 20АП-6804/22 по делу N А09-5924/2022

г. Тула

8 ноября 2022 г.

Дело N А09-5924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фахреевой Д.Р., при участии представителей заявителя - акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" - Елизаровой И.Г. (доверенность от 01.07.2021), заинтересованного лица - заместителя прокурора г. Клинцы - Епихиной Т.С. (доверенность от 01.11.2022 N 69-9-2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2022 по делу N А09-5924/2022 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (Брянская обл., г. Клинцы, ОГРН 1023201339700, ИНН 3203000428) (далее - АО "Клинцовский автокрановый завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к заместителю прокурора г. Клинцы советнику юстиции Зайцевой Наталье Михайловне (г. Клинцы) (далее - заместитель прокурора, прокуратура, заинтересованное лицо) о признании действий по направлению запроса от 29.06.2022 N 23/2022 незаконными.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что без наличия оснований и в отсутствие принятого решения о проведении проверки в соответствии с порядком, указанным в пунктах 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре у прокурора отсутствуют права, предусмотренные статьей 22 Закона о прокуратуре.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, заместителем прокурора г. Клинцы во исполнение требований части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 02.11.2018 N 723 (далее - Приказ N 723) 29.06.2022 направлен запрос N 23/2022 в адрес общества о представлении к 05.07.2022 информации о находящихся на исполнении контрактах и договорах, заключенных в рамках государственного оборонного заказа.

Виду того, что запрашиваемая информация содержит служебную тайну в области обороны, общество посчитало, что у него отсутствует возможность исполнения запроса заместителя прокурора без соответствующего разрешения контрагентов.

Общество письмом от 01.07.2022 N 2022/1322-адм. просило продлить срок на предоставление сведений, ссылаясь на контракты и договоры, заключенные в рамках государственного оборонного заказа, при этом параллельно в адрес контрагентов направлены письма для получений соответствующего разрешения с приложением копии запроса прокуратуры г. Клинцы.

Учитывая отсутствие ответа заместителя прокурора на данную просьбу общества, последнее, полагая, что указанные действия заместителя прокурора не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно положениям частей 3 - 4 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен.

Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Статьей 22 Закона о прокуратуре определены полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов.

Одним из видов прокурорского надзора за соблюдением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса (далее - ОПК), который регулируется Приказом N 723.

В силу пункта 1 Приказа N 723 заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным и иным специализированным прокурорам рассматривать нарушения законов в сфере ОПК как одну из угроз безопасности Российской Федерации.

Из пункта 2.2 Приказа N 723 следует, что при выявлении нарушений законодательства в сфере ОПК прокурорам необходимо использовать весь комплекс предусмотренных Законом о прокуратуре полномочий и мер прокурорского реагирования с целью устранения нарушений закона и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, а также контролировать фактическое устранение нарушений законов, добиваться исполнения требований прокурора.

Пунктами 2.1, 2.4, 5.4, 5.6 Приказа N 723 на прокуроров субъектов, городов возложены обязанности организовывать и систематически осуществлять сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в сфере оборонно-промышленного комплекса, а также проводить проверки соблюдения норм законов в сфере ОПК, в том числе организациями, включенными в сводный реестр организаций ОПК, утвержденный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, их филиалами и организациями, участвующими в системе кооперации по государственным контрактам на выполнение государственного оборонного заказа, государственных программ и федеральных целевых программ в области обороны и безопасности государства, организациями, содержащими и использующими сооружения гражданской обороны, а также ответственными хранителями и организациями, входящими в систему государственного материального резерва.

На основании пункта 5.4 Приказа N 723 прокурорам предписано организовывать проверки в отношении предприятий, включенных в сводный реестр организаций ОПК, основываясь на принципе комплексности и изучая все вопросы исполнения федерального законодательства. К проведению проверочных мероприятий привлекать органы государственного контроля (надзора).

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный Министерством промышленного и торговли Российской Федерации.

При этом, вопреки позиции апеллянта, направление прокуратурой запроса N 23/2022 в адрес общества о представлении к 05.07.2022 информации о находящихся на исполнении контрактах и договорах, заключенных в рамках государственного оборонного заказа, отвечает требованиям пункта 5.4 Приказа N 723.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия соответствуют предъявляемым Приказом и Законом о прокуратуре требованиям является правильным.

Довод заявителя о том, что в запросе заместителя прокурора могут быть установлены более длительные сроки в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о прокуратуре, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого названного пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Вместе с тем, как справедливо заключил суд первой инстанции, поступившая информация от общества, указанная в письме от 01.07.2022 N 2022/1322-адм., не содержит объективных причин о невозможности представления указанных информации.

В связи с этим довод заявителя о том, что статья 3.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имеет приоритет перед требованиями статьи 6 Закона о прокуратуре Российской Федерации", правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Довод апеллянта о том, что без наличия оснований и в отсутствие принятого решения о проведении проверки в соответствии с порядком, указанным в пунктах 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре у прокурора отсутствуют права, предусмотренные статьей 22 Закона о прокуратуре, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из смысла статей 21, 22 Закона о прокуратуре, Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 (ред. от 02.08.2022) "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", Приказа N 723 прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми субъектами прав независимо от иных государственных органов, что обусловлено целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора) (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Закона о прокуратуре и вопреки позиции апеллянта, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, являющимся хозяйствующим субъектом, каковым является общество, а предметом надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого действия прокуратуры не имеется.

В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в том числе должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, действием (п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ).

Как указано судом ранее, для признания действия (бездействия) необходима совокупность одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности оспариваемым действием (бездействием) в силу положения части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Приведенные в жалобе доводы по существу дублируют доводы, изложенные обществом в заявлении. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка с обоснованием мотивов их отклонения. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2022 по делу N А09-5924/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова