Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 19АП-4355/22 по делу N А08-12750/2021

г. Воронеж

07 ноября 2022 г.

Дело N А08-12750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО Строительная компания "Монолит 31": Носатова О.В., представитель по доверенности N б/н от 10.03.2022, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от ООО "БелСтройБетон": Голубенко Г.А., представитель по доверенности от 18.01.2022, выданной сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от ООО "Монолитный дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от АО СЗ "Дирекция ЮЗР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БелСтройБетон" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2022 по делу N А08-12750/2021, по исковому заявлению ООО Строительная компания "Монолит 31" (ИНН 3123480056, ОГРН 1213100007570) к ООО "БЕЛСТРОЙБЕТОН" (ИНН 3123435705, ОГРН 1183123012368) о взыскании задолженности,

третьи лица: ООО "Монолитный дом" (ИНН3123284615, ОГРН 1113123011550), АО СЗ "Дирекция ЮЗР",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит 31" (далее - истец, ООО Строительная компания "Монолит 31") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелСтройБетон" (далее - ответчик, ООО "БелСтройБетон") о взыскании денежных средств по договору уступки прав N 2 по договору займа от 30.07.2021 в размере 13 902 001 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 03.12.2021 в размере 127 117,61 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2021 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А08-12750/2021.

От ООО Строительная компания "Монолит 31" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на имущество ООО "БелСтройБетон":

установку по производству бетона ELKOMIX 60 QUICK MASTER (наработка 90 тыс.м3) в комплектации:

- двухвальный смеситель - объем по загрузке сухими составляющими 1500 л, объем готового замеса бетонной смеси 1000 л - 1 шт.

- силоса хранения цемента по 75 тонн - 2 шт.

- шнеки цемента 220 мм по 7,5 кВт - 2 шт.

- бункера хранения и дозирования инертных материалов (песок, щебень) по 20 м3 - 3 шт.

- весовой дозатор цемента 700 кг - 1 шт.

- весовой дозатор воды 300 кг - 1 шт.

- весовой дозатор для добавки 25 л - 2 шт.

- тензометрическое оборудование Италия - 9 шт.

- пневматическое оборудование (пневмоцилиндры, распределители) Италия - 11 шт.

- компрессор EKOMAK EKO Ps 7.5-500 Италия - 1 шт.

- насос подачи воды на завод и для заправки миксеров 50 м3/час - 1 шт.

- передаточный ленточный конвейер 12,5 м 11 кВт. - 1 шт.

- горизонтальный ленточный конвейер 10 м 7,5 кВт. - 1 шт.

- операторская (электрический шкаф, шкаф управления, ПК, пульт управления)

- пандус - 1 шт.

- утепление (металлопрофиль, сендвич-панели)

- тепловая пушка 40 кВт - 1 шт.

- водогрейный котел THERMOJET HOTWATER дизель 400 кВт - 1 шт. (выпуск ноябрь 2021 г.)

- насосная станция THERMOJET PUMP STATION - 1 шт.

- шкаф управления - 1 шт. - Блок-модуль 2,7х6,3 - 1 шт. - Дымоход - 1 шт.

водогрейный котел thermojet hotwater в комплектации:

- водогрейный котел THERMOJET HOTWATER дизель 400 кВт - 1 шт.

- насосная станция THERMOJET PUMP STATION - 1 шт.

- шкаф управления - 1 шт.

- блок-модуль 2,7х6,3 - 1 шт.

- дымоход - 1 шт. Выпуск ноябрь 2021 г. Фронтальный погрузчик SDLG LinGong LG933L, 2018: Марка: SDLG LinGong Модель: LG933L Тип техники: Фронтальный погрузчик Год выпуска: 2018 Мощность: 125 л.с. Объём двигателя: 6.8 л Состояние: Б/у Моточасы: 3800 ч ПТС или ПСМ: Дубликат VIN, номер кузова или SN:VLG0933LJH****80 Водонагреватель ЭВАН ЭПВН 60 кВт проточный электрический. Предназначен для нагрева воды для ГВС. Производительность: 1500 литров в час. Характеристики: Мощность - 60 кВт Датчик терморегулятора Способ монтажа: напольный;

запрета ООО "БелСтройБетон" осуществления действий по переуступке (передаче) прав и обязанностей по договору аренды N б/н/2021 от 30.12.2020 г., дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2021 к нему, земельного участка кадастровый номер 31:16:0118007:602, третьим лицам;

запрета Росреестру по Белгородской области производить регистрацию перехода прав и обязанностей по договору аренды N б/н/2021 от 30.12.2020 г., дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2021 к нему, земельного участка кадастровый номер 31:16:0118007:602;

запрета Гостехнадзору по Белгородской области производить регистрационные действия относительно Фронтального погрузчика SDLG LinGong LG933L, 2018:

Марка: SDLG LinGong

Модель: LG933L Тип техники: Фронтальный погрузчик Год выпуска: 2018 Мощность: 125 л.с. Объём двигателя: 6.8 л Состояние: Б/у Моточасы: 3800 ч ПТС или ПСМ: Дубликат VIN, номер кузова или SN:VLG0933LJH****80;

наложения ареста на денежные средства ООО "БелСтройБетон" в сумме 14 029 117, 61 рубль.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2022 ходатайство ООО Строительная компания "Монолит 31" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

12.07.2022 от ООО "БелСтройБетон" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.04.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "БелСтройБетон" об отмене обеспечительных мер по делу N А08-12750/2021, принятых определением суда от 29.04.2022, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "БелСтройБетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Указывает, что сохранение принятых обеспечительных мер причинит истцу значительный ущерб.

Ссылается на то, что принятые обеспечительные меры избыточны и не соразмерны предъявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ООО "БелСтройБетон" просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

ООО Строительная компания "Монолит 31", ООО "Монолитный дом", АО СЗ "Дирекция ЮЗР" отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель ООО Строительная компания "Монолит 31" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Монолитный дом", АО СЗ "Дирекция ЮЗР" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проходило посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.10.2022 по 03.11.2022.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления, и с учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель указал, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что наносит экономический ущерб и ограничивает предпринимательскую деятельность ответчика.

Вместе с тем, принятые обеспечительные меры имеют своей целью сохранить существующее положение до фактического исполнения судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю, ответчиком представлено не было.

Ответчик, обращаясь с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. Заявление об отмене обеспечительных мер не содержит указание на возникновение новых обстоятельств, которые возникли после принятия обеспечительных мер и свидетельствуют о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Также ответчиком не представлено доказательств, что принятые обеспечительные меры повлекли убытки и остановку деятельности общества.

Принятые обеспечительные меры не нарушают баланса прав сторон, так как ответчик вправе согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после обжалования и принятия нового решения суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки на чрезмерность обеспечительных мер, учитывая наложение ареста на денежные средства, а также на арест имущества, поскольку ответчик не представил доказательства тому, что у ответчика имеется достаточно денежных средств, которые арестованы и могли бы в случае удовлетворения требований истца погасить задолженность.

Довод о том, что истцом не доказано, что объявления о продаже имущества размещены не ответчиком, отклоняется, как неподтвержденный.

Следует отметить, что обеспечительные меры в части запрета ООО "БелСтройБетон" осуществлять действия по переуступке (передаче) прав и обязанностей по договору аренды N б/н/2021 от 30.12.2020, дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2021 к нему, земельного участка кадастровый номер 31:16:0118007:602, третьим лицам; запрета Росреестру по Белгородской области производить регистрацию перехода прав и обязанностей по договору аренды N б/н/2021 от 30.12.2020, дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2021 к нему, земельного участка кадастровый номер 31:16:0118007:602 были отменены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение, не приведено.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2022 по делу N А08-12750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта