Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 07АП-9258/22 по делу N А27-3613/2022

город Томск

8 ноября 2022 г.

Дело N А27-3613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу отделения судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу (N 07АП-9258/2022) на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3613/2022 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению Самойлова Дмитрия Александровича - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Омега плюс", Оренбургская область, город Оренбург (ОГРН 1065602021407, ИНН 5602010439) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства N1324/20/42010- ИП, об обязании возобновить исполнительное производство N1324/20/42010-ИП, заинтересованные лица: - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Ковенко Регина Абдылнуровна; - отделение судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474 650991); - Мартынов Сергей Викторович, город Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Дмитрий Александрович - конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Омега плюс" (далее - ООО "Омега плюс") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства N 1324/20/42010-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ОСП по г. Киселевску) Ковенко Региной Абдылнуровной, об обязании возобновить исполнительное производство N 1324/20/42010-ИП.

Решением суда от 18.08.2022 суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Ковенко Р.А. от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства N 1324/20/42010-ИП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСП по г. Киселевску обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит отменить принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2019 по делу N А47- 10484/2018 ООО "Омега Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов Д.А. Конкурсный управляющий ООО "Омега Плюс" Самойлов Д.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 04.04.2017, заключенного между должником и Мартыновым С.В., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 указанное определение отменено, договор купли-продажи от 24.03.2017, заключенный между ООО "Омега Плюс" и Мартыновым С.В., признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки: суд обязал Мартынова С.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Омега Плюс" транспортное средство Shacman SX3256DR384, государственный номер У910ЕС 56 RUS, идентификационный номер LZGJLDR42DX027814, 2013 г. в. С ООО "Омега Плюс" в пользу Мартынова С.В. взыскано 150 000 руб.

На основании указанного постановления выдан исполнительный лист серии ФС N 031221853 от 25.05.2020. Оригинал исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в ОСП по г. Киселевску.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 56777/21/42010-ИП от 21.04.2021 в отношении Мартынова С.В. При подаче заявления о признании недействительным договора купли-продажи конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Shacman SX3256DR384, наименование - грузовой самосвал, категория ТС-С, год изготовления - 2013, номер двигателя WP10336E40.1613D064183, цвет кузова - желтый.

Определением суда по делу N А47-10484/2018 от 05.12.2019 ходатайство удовлетворено, выдан исполнительный лист N 026951999 от 16.12.2019. На основании исполнительного листа N 026951999 от 16.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 1324/20/42010- ИП.

Согласно сведениям, размещенным на сервисе Федеральной службы судебных приставов "Банк данных исполнительных производств" исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 026951999 от 16.12.2019, объединено в сводное исполнительное производство N 1324/20/42010-СД.

Согласно информации ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России N 1407382564 от 25.02.2021 за Мартыновым С.В. зарегистрированы транспортные средства, в том числе транспортное средство Shacman SX3256DR384, государственный номер У910ЕС56 56 RUS, VIN LZGJLDR4ХDX027814, номер шасси (рамы) LZGJLDR4ХDX027814, номер кузова (прицепа) LZGJLDR4ХDX027814, номер двигателя 1613D064183.

В рамках исполнительного производства N 1324/20/42010-ИП судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе (г. Киселевск, пер. Новый, д. 21), о чем свидетельствуют акты от 27.01.2020, 20.03.2020, 11.02.2020, 21.08.2020.

18.03.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства Shacman SX3256DR384, государственный номер У910ЕС56 56 RUS, идентификационный номер LZGJLDR4ХDX027814, 2013 г.в. От Мартынова С.В. отобраны объяснения, согласно которым транспортные средства находятся в Республике Якутия в разукомплектованном состоянии.

Постановлением дознавателя ОСП по г. Киселевску от 27.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мартынова С.В. по факту совершения незаконных действий за отсутствием состава преступления.

20.12.2021 конкурсным управляющим ООО "Омега Плюс" Самойловым Д.А. в ОСП по г. Киселевску подано заявление N 56777/21/42010-ИП об объявлении в розыск гражданина Мартынова С.В. и его транспортных средств, в том числе транспортного средства Shacman SX3256DR384, государственный номер У910ЕС56 56 RUS, идентификационный номер LZGLDR4ХDX028127, 2013 г.в.

20.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу вынесено постановление о заведении РД в отношении Мартынова С.В. 31.01.2022 в связи с установлением местонахождения должника-гражданина Мартынова С.В. судебным приставом-исполнителем Лошковец А.Н. вынесено постановление о прекращении заведенного в рамках сводного исполнительного производства разыскного дела N 63/42/10/21 от 20.12.2021.

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Ковенко Р.А. вынесены постановления об окончании возбужденных в отношении Мартынова С.В. исполнительных производств N 56777/21/42010-ИП и N 1324/20/42010-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановление от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства N 1324/20/42010-ИП является предметом оспаривания по настоящему спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ, установив, что на момент вынесения постановление судебного пристава-исполнителя не соответствовало закону, нарушало права и законные интересы общества, и, исходя из положений статьи 201 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд признал требования о признании незаконным постановления от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства N1324/20/42010-ИП, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Для цели исполнения исполнительного документа не имеет правового значения, кем указанные действия будут совершены: должником или по предложению судебного пристава-исполнителя взыскателем, с отнесением расходов по исполнению на должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основанием окончания исполнительного производства является извещение судебным приставом-исполнителем взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В материалы дела представлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04.02.2022 по исполнительному производству N 1324/20/42010-ИП.

Вместе с тем судом установлено не совершение судебным приставом всех необходимых действий в целях установления места нахождения имущества должника - транспортного средства Shacman SX3256DR384, государственный номер У910ЕС56 56 RUS, при этом суд указал, что вызов должника с получением объяснений, а также выставление требований об исполнении не могут быть признаны достаточными для исполнения судебного акта.

Так, коллегия суда соглашается, что из представленных документов следует, что, несмотря на поступившее заявление от взыскателя о розыске гражданина Мартынова С.В. и его транспортных средств 20.12.2021, судебным приставом-исполнителем Мироновым Е.А. был объявлен исполнительный розыск только должника, в отношении имущества должника (транспортных средств), являющегося непосредственным предметом требований исполнительных документов, розыск объявлен не был.

Закон N 229-ФЗ в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

При этом перечень действий, установленных частью 10 статьей 65, осуществляется именно в порядке исполнительного розыска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Объявление исполнительного розыска имущества должника по заявлению взыскателя также допускается, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) имущественного характера в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Доказательства невозможности осуществления розыска транспортного средства в материалах дела отсутствуют. Напротив, из розыскного дела, возбужденного в отношении должника, следует, что на территории Кемеровской области ГИБДД фиксировалось передвижение транспортного средства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску по исполнительным производствам N 56777/20/42010-ИП от 09.07.2020, N 56777/21/42010- ИП от 29.04.2021, выразившееся в необъявлении исполнительного розыска имущества должника, в том числе транспортного средства Shacman SX325DR384, государственный номер У910ЕС56RUS, идентификационный номер LZGJLDR42DX027814, 2013 года выпуска, являлось предметом оспаривания по делу N А27-17212/2021. Решением суда от 10.06.2022 требования конкурсного управляющего ООО "Омега Плюс" Самойлова Д.А. в указанной части удовлетворены.

На день рассмотрения настоящего спора решение суда в законную силу не вступило.

Вместе с тем, судом установлено, что 15.06.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств. Исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 026951999 возобновлено с присвоением N 105986/22/42010-ИП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при не достижении по состоянию на 04.02.2022 цели исполнительного производства по передаче имущества в конкурсную массу ООО "Омега Плюс", отсутствии доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий по сводному исполнительному производству в целях установления места нахождения имущества, основания для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 026951999 о наложении ареста на транспортное средство - Shacman SX3256DR384, государственный номер У910ЕС56 56 RUS, идентификационный номер LZGJLDR4ХDX027814, 2013 г.в. отсутствовали.

Вынесенное постановление от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства N 1324/20/42010-ИП повлекло нарушение законных интересов и прав заявителя, поскольку создавало риск утраты данного имущества. При этом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена постановлением начальника отделения - страшим судебным приставом ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 15.06.2022 постановления от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства N1324/20/42010-ИП, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ и нарушает права заявителя по делу в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 АПК РФ). Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела

Между тем, в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства N 1324/20/42010-ИП от 04.02.2022 и возобновления исполнительного производства постановлением от 15.06.2022, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для указания в резолютивной части на обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина