Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 17АП-3187/22 по делу N А50-22887/2020

г. Пермь

07 ноября 2022 г.

Дело N А50-22887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Гринько Елены Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2022

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по делу N А50-22887/2020

по иску Гринько Елены Владимировны (ИНН 593601626085), поданного в интересах ООО Управляющая компания "Сервис дом" (ОГРН 1125914001817, ИНН 5914026963, г. Добрянка)

к Безукладникову Александру Владимировичу (ИНН 590604790264),

третье лицо: ООО Санаторий "Демидково" (ОГРН 1025901796084, ИНН 5914015640, г. Добрянка),

о взыскании убытков, исключения из состава участников общества,

при участии

от истца: Вижовитов А.Н., доверенность от 15.01.2020,

от ответчика: Шур М.М., доверенность от 15.09.2021,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис дом" в лице учредителя Гринько Елены Владимировны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Безукладникову Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 4 285 179 руб. 32 коп. убытков; об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис дом" (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Безукладникова А. В. в пользу общества Управляющая компания "Сервис Дом" взысканы убытки в сумме 207 298 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение арбитражного суда от 07.02.2022 оставлено без изменения.

Ответчик 04.07.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца 589 764 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2022 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Безукладниковым А.В. (заказчик) и предпринимателем Шур М.М. (консультант) заключен договор от 20.09.2021 N 09/3-2021 на консультационно-юридические обслуживание, согласно пункту 2.1 которого консультант принимает на себя выполнение следующих правовых услуг:

- предоставляет в установленном порядке интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-22887/2020 по иску общества Управляющая компания "Сервис дом" к Безукладникову А.В. по взысканию убытков и исключении из состава участников.

Сторонами оформлены акты приема-передачи выполненных работ от 20.10.2021, от 25.11.2021, от 20.12.2021, от 25.01.2022, от 24.06.2022 на общую сумму 50 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 22.09.2021 N 627, от 17.11.2021 N 790, от 14.12.2021 N 865, от21.01.2022 N 15, от 28.04.2022 N 137 на общую сумму 50 000 руб.

Между предпринимателем Безукладниковым А.В. (заказчик) и предпринимателем Куприяновым А.В. (исполнитель) заключены договоры от 11.03.2021 N 40, от 24.05.2021 N 49 об оказании консультационных услуг, согласно пунктам 1.1 которых исполнитель осуществляет в течение срока действия договора текущее консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности заказчика, консультирует заказчика в письменном и устном виде по вопросам, связанным с арбитражным делом N А50-22887/2020, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Между предпринимателем Безукладниковым А.В. (заказчик) и предпринимателем Куприяновым А.В. (исполнитель) заключен договор от 01.02.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора текущее консультационное и техническое обслуживание заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности заказчика, консультирует в письменно и устном виде по вопросам реорганизации и ликвидации, поиска партнеров и инвесторов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчиком оказанные исполнителем услуги оплачены согласно платежным поручениям от 03.02.2021 N 26, от 16.02.2021 N 66, от 04.03.2021 N 83, от 12.03.2021 N 110, от 04.03.2021 N 81, от 26.05.2021 N 256, от 01.07.2021 N 463 на общую сумму 131 500 руб.

Между предпринимателем Безукладниковым А.В. (заказчик) и Куликовой Ж.В. (исполнитель) заключен договор от 18.09.2020 N 2 на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде, согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Пермского края: создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в Арбитражный суд Пермского края отзыва на исковое заявление общества Управляющая компания "Сервис дом" в лице Гринько Е.В. о взыскании убытков, исключении из состава участников общества; разработка и направление отзывов, ходатайств, письменных пояснений, возражений; представительство интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края с участием в судебных заседаниях; составление и предъявление ходатайств, заявлений, возражений.

Сторонами оформлен акт выполненных работ от 30.04.2022 N 1 на сумму 438 000 руб.

Заказчиком исполнителю перечислены денежные средства в сумме 310 000 руб. согласно чеку от 06.07.2021, платежному поручению от 13.08.2021 N 515, чеку от 02.09.2021, платежному поручению от 08.10.2021 N 663, чекам от 14.11.2021, от 17.11.2021, от 22.11.2021, от 22.11.2020, от 10.12.2021, от 22.01.2022.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ответчик сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме 619 500 руб.; с учетом частичного удовлетворения иска на истца подлежат отнесению расходы в размере 589 764 руб. (95,2% части требований, в удовлетворении которых истцу отказано).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера спора, объема проделанной работы, а также принимая во внимание уклонение ответчика от представления документов истцу в ходе рассмотрения дела, что привело к увеличению количества судебных заседаний, счел разумным размером расходов на оплату услуг представителей сумму 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также на недобросовестное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, непредставление истребуемых доказательств.

По мнению истца, указанные действия ответчика привели к затягиванию судебного процесса, неоднократному срыву судебных заседаний, что в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения не него всех судебных расходов, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Кроме того, Гринько Е.В. полагает, что расходы на оплату услуг представителя Куприянова А.В. не подлежат возмещению, поскольку данный представитель не представил доказательств наличия у него высшего юридического образования, а также заключенные с ним договоры относятся к хозяйственной деятельности предпринимателя Безукладникова А.В. и отношения к рассмотрению настоящего спора в суде не имеют.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки мнению заявителя жалобы взаимосвязь понесенных ответчиком расходов на оплату оказанных предпринимателем Куприяновым А.В. услуг с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подтверждается материалами дела.

Заключение Безукладниковым А.В. договоров с Куприяновым А.В. от имени лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, само по себе факт оказания соответствующих представительских услуг в рамках настоящего дела и несение расходов по их оплате не опровергает.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у Куприянова А.В. высшего юридического образования, не принимаются апелляционным судом, поскольку часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии, что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 37-П).

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек и оценки заявленной ответчиком к возмещению суммы расходов на предмет ее чрезмерности, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о затягивании ответчиком сроков рассмотрения настоящего спора, непредставлении истребуемых документов, на основании чего снизил размер издержек до 350 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения указанной суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленная истцом в материалы дела справка о средней стоимости услуг (от 245 000 руб. до 275 000 руб.) о явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции издержек не свидетельствует. Кроме того, приведенная в указанной справке информация носит ориентировочный характер, что прямо следует из пункта 11 справки.

Оснований для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом степени сложности категории спора, объема совершенных представителями ответчика действий, продолжительности рассмотрения спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 05.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2022 по делу N А50-22887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова