Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 18АП-13791/22 по делу N А76-39004/2019

г. Челябинск

08 ноября 2022 г.

Дело N А76-39004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 по делу N А76-39004/2019.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Болотников А.В. (паспорт, доверенность от 20.06.2018); акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Прошляков Д.А.(паспорт, доверенность от 16.11.2021 года); конкурсный управляющий Силицкий Павел Борисович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адитим" возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (далее - ЗАО ФССИ "Краснодеревщик", должник).

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры наблюдения размещены в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Решением суда (резолютивная часть решения от 01.09.2020) ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020.

15.06.2022 АО "ЮниКредитБанк" подано заявление о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами - АО ЮниКредитБанк, ПАО "АК БАРС" Банк, АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим ЗАО ФССИ "Краснодеревщик".

Определением от 09.09.2022 разрешены разногласия между конкурсными кредиторами АО "ЮниКредитБанк", ПАО "АК БАРС", АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" Силицким Павлом Борисовичем. Утверждено Положение о порядке продажи имущества ЗАО ФССИ "Краснодеревщик", расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 11, в редакции, представленной конкурсным управляющим ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" Силицким Павлом Борисовичем.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с Положением в части установления минимальной цены продажи в ходе публичного предложения в размере 71 % от начальной продажной цены. Считает, что минимальная цена продажи в ходе публичного предложения подлежит установлению в размере 65% от начальной цены. Утверждая Положение, суд не учел, что чрезмерное снижение цены нарушает права конкурсных кредиторов на получение соразмерного удовлетворения своих требований.

Определением от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 03.11.2022.

АО "ЮниКредитБанк" в отзыве просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Представитель АО "ЮниКредитБанк" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий также считает, что отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Податель жалобы не согласен с утверждением судом Положения в части установления минимальной цены продажи в ходе публичного предложения в размере 71 % от начальной продажной цены. Считает, что минимальная цена продажи в ходе публичного предложения подлежит установлению в размере 65% от начальной цены.

В качестве основания для установления данного размера банк указывает, что чрезмерное снижение цены нарушает права конкурсных кредиторов на получение соразмерного удовлетворения своих требований.

Как следует из материалов дела, ранее между АО "ЮниКредитБанк", ПАО "АК Барс", АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим было утверждено совместное Положение о порядке реализации имущества должника, находящегося по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 11.

После признания торгов несостоявшимися и размещения об этом сообщения управляющим в ЕФРСБ от 14.02.2022 N 8208598 АО ЮниКредитБанк обратилось с рассматриваемым заявлением в целях согласования обновленной редакции Положения для дальнейшей реализации имущества посредством публичного предложения.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим был представлен отзыв, к которому были приложены проекты Положения о порядке продажи производственного комплекса от всех залоговых кредиторов.

Кредиторами по спорному пункту Положения указывались следующие мнения:

Условие	Редакция	Редакция	Редакция
	АО ЮниКредит Банк (редакция, приложенная к заявлению АО ЮниКредит Банк о разрешении разногласий)	АО "Россельхозбанк"	ПАО "АК БАРС" Банк
Минимальная цена продажи в ходе публичного предложения	123 484 275,00 руб.	Минимальная цена для предметов залога АО "Россельхозбанк" утверждена в размере 17 416 687,05 руб. Исходя из пропорционального соотношения стоимости предметов залога АО "Россельхозбанк" и всего иного имущества, входящего в состав комплекса, минимальная цена для всего лота составляет 123 484 275,00 руб.	65 % от начальной продажной цены В абсолютном выражении 108 951 293,75 руб.

Конкурсным управляющим Силицким П.Б. предложено утвердить Положение в части минимальной цены продажи имущества в размере 71 % (121 759 318 руб.85 коп.) от начальной цены.

Суд утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего, исходя из того, что оно согласуется с положениями статьи 138 Закона о банкротстве и направлено на продажу имущества по максимальной действительной рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий, предлагая 71% от начальной цены лота и шаг снижения 7,25 %, обосновал эффективность данного темпа снижения цены учетом имеющегося спроса и соответствием темпам снижения, предлагаемым АО "ЮниКредитБанк" и АО "Россельхозбанк" с учетом повышения общей начальной продажной цены лота.

Из материалов дела следует, что АО "Россельхозбанк" участия в судебных заседаниях не принимало, обоснованных возражений не представляло, данный довод не озвучивало, тогда, как было осведомлено об утверждении единого положения о продаже имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим обоснована необходимость и возможность установления минимальной цены 71%, разница в 6% (71%-65%), при шаге снижения 7,25%, не является существенной.

Суд апелляционной инстанции не установил чрезмерного снижения цены в утвержденном Положении о порядке продажи имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 по делу N А76-39004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина