Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 12АП-9607/22 по делу N А57-8056/2022

г. Саратов

07 ноября 2022 г.

Дело N А57-8056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2022 года по делу N А57-8056/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (ИНН: 6432005462; ОГРН: 1076432002680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН: 6449072121; ОГРН: 1146449000026)

о взыскании задолженности по договору N 282 от 02.07.2020 г. и неустойки,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" - Четверня Виталий Федорович, действующий на основании доверенности от 07.02.2022 г.,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "ФРАКДЖЕТВОЛГА" - Борищева Ольга Викторовна, действующая на основании доверенности от 01.01.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (далее - ООО "ФракДжет-Волга", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 282 от 02.07.2020 г. в размере 23 975 564,71 руб., из которых: 23 277 247,29 руб. - сумма основного долга, 698 317,42 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

27.10.2022 (вх. N 10871/2022) ООО "Трансстрой" заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до принятия по уголовному делу N12202450023000205 окончательного процессуального решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Исходя из положений статьи 143 АПК РФ, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, приходит к выводу, что наличие уголовного дела N 12202450023000205 в рассматриваемом случае не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 г. между ООО "ФракДжет-Волга" (продавец) и ООО "Трансстрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 282 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора, наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, его общая стоимость, условия о способе и адресе передачи (доставки), срок поставки передаваемого товара, необходимость оказания дополнительных услуг считаются согласованными сторонами после подписания соответствующей товарной накладной формы ТОРГ-12 (либо универсального передаточного документа).

Согласно п. 2.3 договора срок оплаты и порядок оплаты товара: не позднее 30 календарных дней после подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 (либо универсального передаточного документа), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В рамках исполнения обязательств по договору истец осуществил продажу товара на общую сумму 23 277 247,29 руб., в обоснование чего представлены в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры (том 1, л.д. 11-90), а также акты о приеме-передаче товара со счетами-фактурами (том 2, л.д. 3-110).

Однако, как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате принятого от истца товара так и не были исполнены.

В соответствии с п. 5.8 и п. 5.9 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, поставленной продавцом покупателю по настоящему договору, продавец вправе на основании письменной претензии требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неуплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

В связи с вышеизложенным, по расчету истца задолженность ООО "Трансстрой" по договору N 282 от 02.07.2020 г. составляет 23 975 564,71 руб.: из которых 23 277 247,29 руб. - сумма основного долга, 698 317,42 руб. - неустойка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1421 от 11.03.2022 г. с требованием оплатить имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность по 9 (девяти) договорам, в перечислении которых указана задолженность и по спорному договору N 282 от 02.07.2020 г. в пункте 7, а также с требованием об оплате неустойки по данным 9 (девяти) договорам, в том числе и по спорному договору N 282 от 02.07.2020 г. (том 1, л.д. 92-96).

В ответ на данную претензию от ответчика истцу поступило письмо N 232/ТС/2022 от 15.03.2022 г. в котором указано на желание ответчика произвести зачет однородных требований по договору купли-продажи N 49 от 01.06.2018 г. и по договору поставки продукции N 58/З/П от 01.04.2021 г., а также на тот факт, что по остальным договорам ответчик "взятые на себя обязательства исполнит в полном объеме, не позднее 15.05.2022 г." (том 1, л.д. 98).

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате задолженности по спорному договору N 282 от 02.07.2020 г. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт передачи товара по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (том 1, л.д. 11-90), а также актами о приеме-передаче товара со счетами-фактурами (том 2, л.д. 3-110).

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по настоящему договору, согласно которому по состоянию на 31.05.2021 г. задолженность ООО "Трансстрой" перед ООО "ФракДжет-Волга" составляет 23 277 247,29 руб. Указанный акт подписан как истцом, так и ответчиком, и скреплен печатями организаций (том 1, л.д. 91).

Также судом первой инстанции принято во внимание письмо ответчика N 232/ТС/2022 от 15.03.2022 г., в котором ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед истцом по 9 (девяти) договорам, в том числе по спорному договору купли-продажи N 282 от 02.07.2020 г. Также в данном письме ответчиком указано, что "все взятые на себя обязательства ответчик исполнит в полном объеме не позднее 15.05.2022 г.".

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал, что в соответствии с пунктом 2.7. договора продавец (истец) обязан вместе с товаром, в момент его передачи передать покупателю (ответчику) оригиналы следующих документов: счет-фактуру, товарную накладную формы ТОРГ-12 (либо универсальный передаточный документ), товарно-транспортную накладную, а также в случае необходимости их наличия: технический паспорт, сертификаты качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, имеющие отношение к товару и договору. Поставка без паспортов и других вышеуказанных документов не допускается.

По мнению ответчика, обязательства по оплате поставленного истцом товара возникают у ответчика после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо УПД (п. 2.3. договора), но только при условии надлежащего исполнения истцом при поставке товара обязательств, предусмотренных п. 2.7. и п. 3.2. договора, а именно обязательной передачи ответчику при поставке товара помимо товарных накладных по форме ТОРГ-12 (либо УПД), счетов-фактур, также товарно-транспортных накладных и технических документов, имеющих отношение к товару. Следовательно, как полагает ответчик, до устранения данных нарушений основания для оплаты принятого товара по договору не наступили.

Указанные доводы ответчика, отраженные также в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что поставка продукции без технической документации, паспортов и сертификатов (в случае необходимости их наличия) не допускается, и покупатель вправе в одностороннем бесспорном порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Между тем, доказательств направления ответчиком претензий в адрес истца о неисполнении ООО "ФракДжет-Волга" условий п. 2.7. и п. 3.2. договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из отзыва ответчика на иск не следует, какие товарно-транспортные накладные и технические документы, имеющие отношение к товару, не переданы истцом в распоряжение ответчика.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае сторонами договора составлялись товарно-транспортные накладные ответчиком также не представлено.

Относительно довода ответчика о непередаче истцом счетов-фактур, а также товарно-транспортных накладных, судом первой инстанции верно отмечено, что сама по себе непередача указанных документов не является основанием для приостановления исполнения встречного обязательства ответчика по оплате надлежащим образом поставленного и принятого товара.

Судебная коллегия, поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для оплаты принятого им товара, отмечает следующее.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ факт поставки товаров должен был подтвержден первичной документацией, в частности универсальными передаточными документами - УПД, товарными накладными.

В соответствии с требованиями статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур, товарных накладных, универсальных передаточных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Счет-фактура и товарные накладные не являются ни вещью, которую истец был обязан передать ответчику, ни принадлежностью товара, ни документом, относящимся к товару.

В рассматриваемом случае, представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры (том 1, л.д. 11-90), а также акты о приеме-передаче товара со счетами-фактурами (том 2, л.д. 3-110), подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений с проставлением печати ООО "Трансстрой" соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и свидетельствуют о принятии ответчиком товара по спорному договору.

Несвоевременное выставление или не выставление счетов на оплату, счетов-фактур, не передача товарных накладных, универсальных передаточных документов не может служить основанием для неоплаты полученного товара.

Кроме того, п. 2.3 договора предусмотрено, что срок оплаты и порядок оплаты товара: не позднее 30 календарных дней после подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 (либо универсального передаточного документа), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

При установлении судом первой инстанции факта задолженности ответчика перед истцом на заявленную сумму, судом первой инстанции также был принят во внимание представленный Акт сверки взаимных расчетов по спорному договору, согласно которому по состоянию на 31.05.2021 г. задолженность ООО "Трансстрой" перед ООО "ФракДжет-Волга" составляет 23 277 247,29 руб. Указанный акт подписан как истцом, так и ответчиком, и скреплен печатями организаций.

Исходя из данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия на стороне ответчика задолженности на спорную сумму является признанным ответчиком.

Представленные в материалы дела истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, в порядке, предусмотренным АПК РФ, о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком не заявлено.

В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие поставку товара ООО "ФракДжет-Волга" в адрес ООО "Трансстрой" на сумму 23 277 247,29 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в части взыскания задолженности по договору купли-продажи N 282 от 02.07.2020 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 23 277 247,29 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что подписанный ответчиком Акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия спорной задолженности перед истцом, так как Акт сверки не является первичным документом, судебной коллегией признан несостоятельным.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Между тем, как указывалось выше, факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (том 1, л.д. 11-90), а также актами о приеме-передаче товара со счетами-фактурами (том 2, л.д. 3-110), подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений с проставлением печати ООО "Трансстрой".

Указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

На основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств - как первичных документов, так и Акта сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по спорному договору в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что ответчик, по сути, признал, не оспорил и определил конкретные сроки исполнения обязательств по погашению задолженности, судебной коллегией признан несостоятельным, так как опровергается материалами дела, а именно - письмом ответчика N 232/ТС/2022 от 15.03.2022 г. (том 1, л.д. 98).

Довод заявителя жалобы о том, что в обоснование своих исковых требований истец представил в материалы дела товарные накладные на общую сумму 20 718 243,7 руб., т.е. на 2 559 003,59 руб. меньше, чем заявлено в исковых требованиях и в дальнейшем удовлетворено судом, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены товарные накладные со счетами-фактурами на общую сумму 20 708 243,47 руб. (том 1, л.д. 11-90), а также акты о приеме-передаче товара со счетами-фактурами на общую сумму 2 573 647 руб. (том 2, л.д. 3-110).

Общая сумма товара, переданного истцом ответчику по спорному договору, на основании представленных документов составляет: 20 708 243,47 + 2 573 647 = 23 281 890,47 руб.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в меньшем размере - в размере 23 277 247,29 руб., которая и была удовлетворена судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 г. по 31.01.2022 в размере 698 317,42 руб., рассчитанной на основании п. 5.8 договора и с учетом ограничения, установленного п. 5.9 договора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.8 и п. 5.9 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, поставленной продавцом покупателю по настоящему договору, продавец вправе на основании письменной претензии требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неуплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2021 г. по 31.01.2022 г. составил 9 217 789,93 рублей (23 277 247,29 x 396 x 0,1), с учетом 3% ограничения размер неустойки составил 698 317,42 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки.

При этом при отклонении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции также исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истцом рассчитана неустойка, исходя из предусмотренного п. 5.9 договора ограничения - "не более 3% от стоимости неисполненного в срок обязательства" - то есть 3% от 23 277 247,29 руб.

Вместе с тем, в случае расчета размера неустойки в период, указанный истцом (с 01.01.2021 г. по 31.01.2022 г.), по предусмотренной договором ставке (0,1% от стоимости неуплаченной в срок продукции за каждый день просрочки), размер неустойки составит 9 217 789,93 руб., а в случае применения наименьшей возможной ставки (однократная учетная ставка Банка России), размер неустойки составит 1 505 368,29 руб., что более чем в 2 раза превышает размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанций имелись правовые основания к применению положений статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2022 года по делу N А57-8056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Самохвалова