Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 06АП-6077/22 по делу N А16-1132/2021

г. Хабаровск

08 ноября 2022 г.

А16-1132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РУС ГЕО": Шестов В.Г., представитель по доверенности от 25.11.2021.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Еврейской автономной области

на определение от 26.09.2022

по делу N А16-1132/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РУС ГЕО"

о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации судебных расходов в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Еврейской автономной области (далее - заявитель, прокуратура) защиту интересов муниципального образования "Известковское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации Известковского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рус Гео" (далее - Общество) о признании недействительными:

- результатов торгов - электронного аукциона N 03783000116210000060001 (извещение N 0378300011621000006):

- муниципального контракта от 12.03.2021 N 5 о приобретении жилого помещения (квартиры) в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017, заключенного ответчиками.

Определением суда от 06.04.2022 суд прекратил производство по делу, в связи с отказом прокуратуры от исковых требований.

Обществом обратилось в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.09.2022 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано судебные издержки в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации и заявитель обратились с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которых просят названное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать (Министерство финансов), снизить размер судебных расходов (прокуратура).

Министерство финансов Российской Федерации считает данное определение о взыскании судебных расходов незаконным, необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Указывает, что Генеральная прокуратура Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета. Полагает, что не привлечение для участия в дело Генеральной прокуратуры Российской Федерации нарушает права и обязанности государственного органа.

Считает также, что требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку заявление прокурора Еврейской автономной области не было рассмотрено по существу и позиция суда, о том, что подлежит ли иск удовлетворению или нет, судом взыскана не была.

В своей апелляционной жалобе прокуратура указывает на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем Общества подано два ходатайства: от 08.06.2021 об объединении дел в одно производство; от 13.10.2021 о приобщении дополнительных доказательств; также подготовлен отзыв на исковое заявление прокуратуры ЕАО и дополнение к нему.

Составление всех перечисленных ходатайств, по мнению заявителя, не требовало значительных временных затрат. Аналогичные ходатайства и отзывы представителем Общества подготовлены и по другим 12 делам, находящимся в производстве Арбитражного суда ЕАО, по которым также Обществом с представителем Шестовым В.Г. заключены договоры об оказании юридических услуг за ведение дел в суде первой инстанции.

Учитывая однотипность, рассматриваемых Арбитражным судом ЕАО дел по искам прокуратуры ЕАО к Обществу, полагает, что отсутствует такая составляющая как "сложность дела", а также при однотипности рассматриваемых дел на подготовку процессуальных документов не требовалось много времени.

Считает также, что взысканный размер судебных расходов не разумным, необоснованно завышенным, не соответствует реальному объему работы представителя и подлежит снижению.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и 20.10.2022 жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 01.11.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Вместе с тем таких обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не следует.

Как установлено судом, факты оказания Обществу услуг, а также несения им судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлением N 1, информационными письмами Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", принимая во внимание мнение заявителя о завышенном размере предъявленных к возмещению расходов, оценив представленные доказательства на предмет их относимости к настоящему спору, фактически совершенных представителем заинтересованного лица действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывает принцип сохранения баланса прав лиц, участвующих в деле, посчитал возможным взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции. Учитывая критерии разумности и справедливости, баланс интересов участников процесса, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае разумными следует считать судебные расходы в сумме 5000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалоб, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции, что соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 постановления N 1.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции и уменьшения судебных расходов не имеется.

Более того, довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку прокуратурой не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя по ведомственной принадлежности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" изложена правовая позиция о том, что поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В свою очередь исполнителем финансовых обязательств в интересах казны Российской Федерации в конечном итоге является Министерство финансов Российской Федерации, следовательно, с Министерства и необходимо взыскивать судебные расходы за счет федеральной казны.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 N 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации основан на правильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с него судебных расходов со ссылками на то, что Минфин России не является стороной по делу и на необоснованное непривлечение в рассматриваемое дело в качестве заинтересованного лица Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционных жалобах аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.09.2022 по делу N А16-1132/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов