Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-64578/22 по делу N А40-171017/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-171017/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40- 171017/22

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области

к Коженову Дмитрию Борисовичу,

АО "ЛИФТЕК" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Авилкин Н.В. - по доверенности от 14.09.2022 г.;

от ответчика Коженова Д.Б.: Хренников С.Н. - по доверенности от 06.08.2020 г.;

от ответчика АО "ЛИФТЕК": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МИФНС N 14 по Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коженову Дмитрию Борисовичу, АО "ЛИФТЕК" о признании недействительным сделки по перечислению АО "ЛИФТЕК" в пользу Коженова Дмитрия Борисовича денежных средств в период с 2012 по 2016 гг. в общем размере 18 260 434 руб. с назначением платежа "Выплата дивидендов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40- 171017/22 исковое заявление МИФНС N14 по Московской области было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что настоящий спор не относится к категории специальных (корпоративных споров, споров о банкротстве (несостоятельности)), в которых одной из сторон спора может выступать физическое лицо.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель ответчика Коженова Д.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик АО "ЛИФТЕК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии пунктами 2, 8 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Ответчик по делу Коженов Д.Б. статуса индивидуального предпринимателя не имеет. При этом, вопреки доводам истца, рассматриваемые в рамках настоящего дела требования не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Субъектный состав настоящего спора, одним из ответчиков в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Данный правовой подход разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не изменился и настоящее время, о чем свидетельствуют положения п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий спор не является корпоративным, исходя из предмета заявленных истцом требований. При этом суд верно учитывал, что истцом по настоящему делу является кредитор АО "ЛИФТЕК" в рамках дела о банкротстве данного Общества. Акционером АО "ЛИФТЕК" МИФНС N 14 по Московской области не является.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из вышеуказанных разъяснений исковое заявление МИФНС N 14 по Московской области подлежит рассмотрению с соблюдений общих правил подсудности и с учетом субъектного состава спора и его характера должно рассматриваться в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не относится к подсудности арбитражных судов и подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 г. по делу N А40- 171017/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова