Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 13АП-30363/22 по делу N А56-50367/2022

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2022 г.

Дело N А56-50367/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30363/2022) ООО "Глобал Трэйд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2022 по делу N А56-50367/2022 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ПАО СЗ "Северная Верфь"

к ООО "Глобал Трэйд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Судостроительный Завод "Северная верфь" (далее - ПАО Судостроительный Завод "Северная верфь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Трэйд" (далее - ООО "Глобал Трэйд", ответчик) о взыскании 270 390,62 руб. неустойки за период с 11.05.2021 по 17.06.2021, 8 408 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.08.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Также ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ N 783 от 04.07.2018.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор N 423-1614 от 25.03.2021 (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора, срок поставки товара - в течение 445 календарных дней с момента подписания договора.

С учетом выходных и праздничных дней обязательство поставщика должно было быть исполнено до 10.05.2021 включительно.

Как указывает истец, в установленный договором срок поставка товара не была осуществлена ответчиком, фактически продукция была передана истцу 17.06.2021 по УПД N УТ-181.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки продукции Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции по Договору.

За нарушение срока поставки товара на основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 270 390,62 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки продукции Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции по Договору.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер неустойки за период с 11.05.2021 по 17.06.2021 составил 270 390,62 руб.

Представленный в материалы дела контррасчет неустойки правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в нарушение условий договора указанный расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка подлежит начислению до 16.06.2021, поскольку обязательство по поставке товара было исполнено ответчиком 17.06.2021.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения Постановления Правительства РФ N 783 от 04.07.2018 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Указанные правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 3 указанного Постановления предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Вместе с тем, положения указанного Постановления подлежат применению в случае заключения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в то время как спорный договор заключен между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Следовательно, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2022 по делу N А56-50367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева