Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 15АП-16815/22 по делу N А53-1095/2020

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2022 г.

дело N А53-1095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представитель Чумакова Я.В. по доверенности от 25.04.2022;

от Колодяжного И.Ю.: представитель Орешкина Е.А. по доверенности от 10.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу N А53-1095/2020 об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, к ответчикам: Колодяжному Ивану Юрьевичу, Рублеву Вадиму Владимировичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зверевский Мясокомбинат" (ИНН 6146005670, ОГРН 1126191000616),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зверевский Мясокомбинат" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора залога от 07.06.2017, заключенного между должником и Рублевым В.В., Колодяжным И.Ю.; применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- Помещение, реконструированное под колбасный цех, 1488.3 кв. м, г. Зверево, ул. Макаренко, д 3-в, пом. 1;

- Земельный участок, 9032 кв. м, Ростовская обл., г. Зверево, ул. Макаренко, 3-в, пом. 1;

- Бойня, 207.2 кв. м, Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, д 3-в, пом. 1 (все имущество с ограничением права).

- Ваккумный массажер инв. N 00000009, воздухоохладитель, инв. N 00000014, волчек, инв. N 00000008, клипсатор КН-21-М, инв. N 00000013, куттер, инв. N 00000003, льдогенератор Muster350, инв. N 00000012, льдогенератор чешуйчатого льда, инв. N00000006, мозаично-шлифовальная машина инв. N 00000002, термическая печь маутинг, инв N 00000015, фаршемешалка, инв N 00000004, холодильная система комп. 2DC-3,2, инв. N 00000010, холодильная система комп.2СС-4,2, инв. N 00000011, шпигорезка, инв. N 00000007, Шприц инв. N 00000005, шприц, инв. N 00000016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Определение мотивировано недоказанностью наличия признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора залога.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Рублев В.В. и Колодяжный И.Ю. являлись участниками должника, т.е. заинтересованными лицами. Заключая договоры займа, которые обеспечены оспариваемым договором залога и договором ипотеки, участники должника осуществляли внесение вклада в обход установленной процедуре, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о мнимости договоров займа и создании подконтрольной задолженности. Меньше чем за месяц до прекращения полномочий Рублева В.В. как руководителя участниками должника Рублевым и Колодяжным заключены оспариваемые договоры залога с целью сохранения активов должника за бывшими участниками на случай банкротства подконтрольного общества.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему Колодяжный Иван Юрьевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на несоответствие заявленных доводов материалам дела, поскольку договоры займа отражались в первичной документации и об их заключении было известно уполномоченному органу, а также ввиду того, что на момент заключения договоров залога и ипотеки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Также в своем отзыве Колодяжный И.Ю. ссылался на пропуск уполномоченным органом срока на апелляционное обжалование.

Ответчик полагает, что срок на апелляционное обжалование определения от 24.08.2022 истек 05.09.2022, в то время как апелляционная жалоба подана 06.09.2022. При этом, ответчик при исчислении десятидневного срока на апелляционное обжалование ошибочно учитывает календарные дни.

Между тем, согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Согласно данному положению процессуального законодательства, срок на апелляционное обжалование определения от 24.08.2022 начинает течь 25.08.2022 и истекает 07.09.2022.

Таким образом, апелляционная жалоба, направленная в суд 06.09.2022, своевременное предъявлена уполномоченным органом, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Зверевский Мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Ерегян Ирина Викторовна.

В ходе процедуры конкурсного производства уполномоченным органом установлено, что участниками должника являлись Рублев В.В. с долей участия в уставном капитале 75% и Колодяжный И.Ю. с долей участия в уставном капитале 25%.

Между должником и Колодяжным И.Ю. были заключены договоры займа: договор займа N 2 от 09.11.2012 на сумму 550 000 руб. и договор займа N 6 от 01.02.2017 на сумму 2 413 000 руб. Денежные средства по указанным договорам займа были переданы должнику, срок возврата займа был установлен не позднее 20.07.2018.

В обеспечения исполнения обязательств по возврату займа должником и Колодяжным И.Ю. заключен договор об ипотеке от 07.06.2017, согласно которому в залог переданы земельный участок площадью 9032кв.м., здания колбасного цеха и бойни.

Между должником и Рублевым В.В. были заключены договоры займа: договор займа N 1 от 20.05.2012 на сумму 3 926 000 руб., договор займа N 3 от 16.01.2013 на сумму 4 098 000 руб., договор займа N 4 от 13.01.2014 на сумму 1 967 000 руб., договор займа N 5 от 20.01.2015 на сумму 1 185 000 руб. Денежные средства по указанным договора займа были переданы должнику, срок возврата займа был установлен не позднее 20.07.2018.

В обеспечения исполнения обязательств по возврату займа должником и Рублевым В.В. заключен договор об ипотеке от 07.06.2017, согласно которому в залог переданы земельный участок площадью 9032кв.м., здания колбасного цеха и бойни.

Также в обеспечения исполнения обязательств по возврату займа должником и Рублевым В.В. заключен договор залога от 07.06.2017, согласно которому в залог передано производственное оборудование.

Таким образом, уполномоченным органом выявлено, что в залоге участников должника находятся все производственные мощности должника.

Полагая, что договоры залога заключены в обеспечение несуществующего обязательства и нацелены на сохранение за участниками должника производственных мощностей в ущерб интересов кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценивая обстоятельства заключения сделок, суд первой инстанции установил, что полученные от учредителей денежные средства являлись стартовым капиталом должника, который на протяжении 2 лет после учреждения осуществлял свою деятельность исключительно на полученные от участников должника денежные средства. В частности, именно на средства, полученные от займодавцев, должником приобретено недвижимое имущество, стоимостью 2 850 000,00 рублей, которое в последующем стало предметом договора об ипотеке. Копии договоров займа N 1 от 20.05.2012 г., N 2 от 09.11.2012 г., N 3 от 16.01.2013 г., N 4 от 13.01.2014 г., N 5 от 20.01.2015 г., N 6 от 01.02.2017 г. и дополнительных соглашений к ним.

Пунктами 1.3. и 2.1. каждого из договоров займа предусмотрено, что денежные средства могут быть предоставлены займодавцем заемщику как единовременно всей суммой так и частями путем перечисления на расчетный счет либо внесения в кассу должника. В течение 5-ти лет с 22.05.2012 года по 29.06.2017 года денежные средства были предоставлены ответчиками должнику, преимущественно путем внесения в кассу предприятия. Копии квитанций к приходным кассовым ордерам имеются в материалах обособленного спора, оригиналы квитанций находятся в деле N 2-1240/2019 в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону.

После внесения займов в кассу должника денежные средства были внесены должником на свой расчетный счет в банке. Кроме того, частично займы предоставлены ответчиками непосредственным перечислением с их счетов на расчетный счет должника, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе.

Поступление заемных денежных средств от ответчиков в кассу и на расчетный счет должника отражено в Выписках по расчетным счетам должника и в Журналах проводок по счетам 50 и 51 за период с 01.01.2012 года по 31.12.20217 года. Распечатки Выписок по расчетным счетам и Журналы проводок имеются в материалах обособленного спора.

Судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства поступления должнику денежных средств от займодавцев-ответчиков в полном объеме по всем договорам займа.

Так, согласно Выпискам по расчетным счетам должника:

В 2012 году по договору займа N 2 от 09.11.2012 года денежные средства займодавцем Колодяжным И.Ю. должнику предоставлены всего в сумме 550 000,00 рублей, частями в следующие даты:

13.11.2012 г. - 200 000,00 руб. перечисление займодавцем на р/счет должника (лист 2 строка 8 Выписки), назначение платежа: "договор займа от 09.11.2012 г".

23.11.2012 г. - 200 000,00 руб. взнос в кассу (квитанция к приходному кассовому ордеру N 8), денежные средства из кассы внесены на р/счет должника (лист 2, строка 21 Выписки), назначение платежа: "взнос займа учредителя".

17.12.2012 г. - 150 000,00 руб. взнос в кассу (квитанция к приходному кассовому ордеру N 10), денежные средства из кассы внесены на р/счет должника (лист 3, строка 7 Выписки), назначение платежа: "взнос займа учредителя".

В 2017 году по договору займа N 6 от 01.02.2017 г. денежные средства заимодавцем Колодяжным И.Ю. должнику также предоставлены частями всего в сумме 2 413 00,00 рублей в следующие даты:

03.02.2017 г. - 650 000,00 руб. перечисление займодавцем на р/счет должника (лист 37 строка 11 Выписки), назначение платежа: "оплата по договору беспроцентного денежного займа с физическим лицом от 01.02.2017 г."

13.02.2017 г. - 220 000,00 руб. взнос в кассу (квитанция к приходному кассовому ордеру N 3), денежные средства из кассы внесены на р/счет должника (лист 37, строка 22 Выписки), назначение платежа: "внесение наличных".

16.02.2017 г. - 100 000,00 руб. взнос в кассу (квитанция к приходному кассовому ордеру N 4), денежные средства из кассы внесены на р/счет должника (лист 38, строка 3 Выписки), назначение платежа: "внесение наличных".

17.02.2017 г. - 200 000,00 руб. взнос в кассу (квитанция к приходному кассовому ордеру N 5), денежные средства из кассы внесены на р/счет должника (лист 38, строка 6 Выписки), назначение платежа: "внесение наличных".

20.02.2017 г. - 88 000,00 руб. взнос в кассу (квитанция к приходному кассовому ордеру N 6), денежные средства из кассы внесены на р/счет должника (лист 38, строка 9 Выписки), назначение платежа: "внесение наличных".

20.02.2017 г. - 55 000,00 руб. взнос в кассу (квитанция к приходному кассовому ордеру N 7), денежные средства из кассы внесены на р/счет должника (лист 38, строка 11 Выписки), назначение платежа: "внесение наличных".

22.02.2017 г. - 50 000,00 руб. взнос в кассу (квитанция к приходному кассовому ордеру N 8), денежные средства из кассы внесены на р/счет должника (лист 38, строка 14 Выписки), назначение платежа: "внесение наличных".

22.02.2017 г. - 60 000,00 руб. взнос в кассу (квитанция к приходному кассовому ордеру N 9), денежные средства из кассы внесены на р/счет должника (лист 38, строка 13 Выписки), назначение платежа: "внесение наличных".

27.02.2017 г. - 595 000,00 руб. взнос в кассу (квитанция к приходному кассовому ордеру N 10), денежные средства из кассы внесены на р/счет должника (лист 38, строка 21 Выписки), назначение платежа: "внесение наличных".

06.03.2017 г. - 150 000,00 руб. взнос в кассу (квитанция к приходному кассовому ордеру N 11), денежные средства из кассы внесены на р/счет должника (лист 39, строка 9 Выписки), назначение платежа: "внесение наличных".

15.03.2017 г. - 100 000,00 руб. взнос в кассу (квитанция к приходному кассовому ордеру N 12), денежные средства из кассы внесены на р/счет должника (лист 39, строка 12 Выписки), назначение платежа: "внесение наличных".

23.03.2017 г. - 100 000,00 руб. взнос в кассу (квитанция к приходному кассовому ордеру N 13), денежные средства из кассы внесены на р/счет должника (лист 39, строка 18 Выписки), назначение платежа: "внесение наличных".

03.04.2017 г. - 45 000,00 руб. взнос в кассу (квитанция к приходному кассовому ордеру N 14), денежные средства из кассы внесены на р/счет должника (лист 39, строка 22 Выписки), назначение платежа: "внесение наличных".

Как установлено судом первой инстанции, займодавцем Рублевым В.В. заемные денежные средства также были предоставлены должнику в полном объеме - наличными денежными средствами в кассу должника с последующим внесением должником на расчетный счет, а также непосредственно перечислением займодавцем Рублевым на счет должника, что подтверждается следующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам (т. 1, л.д. 123-150, т. 2, л.д. 1-98):

за 2012 год - N 4 от 11.07.2012 на сумму 2 850 000 руб., N 3 от 20.06.2012 на сумму 200 000 руб., N 2 от 22.05.2012 на сумму 11 000 руб., N 11 от 24.12.2012 на сумму 145 000 руб., N 9 от 27.11.2012 на сумму 200 000 руб., N 7 от 08.11.2012 на сумму 120 000 руб., N 6 от 26.10.2012 на сумму 100 000 руб., N 5 от 01.08.2012 на сумму 300 000 руб.;

за 2013 год - N 2 от 17.01.2013 на сумму 200 000 руб., N 1 от 16.01.2013 на сумму 100 000 руб., N 5 от 26.02.2013 на сумму 90 000 руб., N 4 от 19.02.2013 на сумму 50 000 руб., N 3 от 14.02.2013 на сумму 50 000 руб., N 7 от 14.03.2013 на сумму 100 000 руб., N 6 от 06.03.2013 на сумму 40 000 руб., N 9 от 28.03.2013 на сумму 32 000 руб., N 8 от 19.03.2013 на сумму 70 000 руб., N 12 от 16.04.2013 на сумму 100 000 руб., N 11 от 08.04.2013 на сумму 240 000 руб., N 10 от 02.04.2013 на сумму 50 000 руб., N 15 от 15.05.2013 на сумму 70 000 руб., N 14 от 13.05.2013 на сумму 100 000 руб., N 13 от 29.04.2013 на сумму 80 000 руб., N 18 от 07.06.2013 на сумму 250 000 руб., N 17 от 29.05.2013 на сумму 50 000 руб., N 16 от 21.05.2013 на сумму 70 000 руб., N 21 от 26.06.2013 на сумму 150 000 руб., N 20 от 21.06.2013 на сумму 35 000 руб., N 19 от 13.06.2013 на сумму 50 000 руб., N 26 от 06.08.2013 на сумму 100 000 руб., N 25 от 05.08.2013 на сумму 100 000 руб., N 24 от 02.08.2013 на сумму 110 000 руб., N 23 от 26.06.2013 на сумму 45 000 руб., N 22 от 18.07.2013 на сумму 50 000 руб., N 29 от 26.08.2013 на сумму 100 000 руб., N 28 от 19.08.2013 на сумму 25 000 руб., N 27 от 14.08.2013 на сумму 45 000 руб., N 30 от 27.08.2013 на сумму 20 000 руб., N 31 от 30.08.2013 на сумму 80 000 руб., N 33 от 17.10.2013 на сумму 25 000 руб., N 32 от 07.10.2013 на сумму 65 000 руб., N 43 от 27.12.2013 на сумму 20 000 руб., N 42 от 23.12.2013 на сумму 71 000 руб., N 41 от 20.12.2013 на сумму 250 000 руб., N 40 от 16.12.2013 на сумму 35 000 руб., N 39 от 03.12.2013 на сумму 20 000 руб., N 38 от 27.11.2013 на сумму 10 000 руб., N 37 от 20.11.2013 на сумму 30 000 руб., N 36 от 05.11.2013 на сумму 70 000 руб., N 35 от 29.10.2013 на сумму 120 000 руб., N 34 от 24.10.2013 на сумму 180 000 руб.;

за 2014 год - N 24 от 03.10.2014 на сумму 100 000 руб., N 23 от 05.09.2014 на сумму 100 000 руб., N 22 от 04.09.2014 на сумму 52 000 руб., N 21 от 15.08.2014 на сумму 35 000 руб., N 20 от 11.08.2014 на сумму 70 000 руб., N 3 от 05.02.2014 на сумму 60 000 руб. N 2 от 28.01.2014 на сумму 100 000 руб., N 1 от 14.01.2014 на сумму 61 000 руб., N 6 от 13.03.2014 на сумму 20 000 руб., N 5 от 25.02.2014 на сумму 70 000 руб., N 4 от 11.02.2014 на сумму 62 000 руб., N 10 от 10.04.2014 на сумму 30 000 руб., N 9 от 04.04.2014 на сумму 80 000 руб., N 8 от 01.04.2014 на сумму 100 000 руб., N 7 от 17.03.2014 на сумму 100 000 руб., N 19 от 23.07.2014 на сумму 20 000 руб., N 18 от 10.07.2014 на сумму 130 000 руб., N 17 от 11.06.2014 на сумму 8 000 руб., N 16 от 10.06.2014 на сумму 54 000 руб., N 14 от 19.05.2014 на сумму 180 000 руб., N 15 от 27.05.2014 на сумму 25 000 руб., N 13 от 14.05.2014 на сумму 98 000 руб., N 12 от 29.04.2014 на сумму 33 000 руб., N 11 от 23.04.2014 на сумму 87 000 руб., N 27 от 14.11.2014 на сумму 85 000 руб., N 26 от 29.10.2014 на сумму 30 000 руб., N 25 от 16.10.2014 на сумму 45 000 руб., N 28 от 27.11.2014 на сумму 40 000 руб., N 29 от 15.12.2014 на сумму 20 000 руб., N 30 от 22.12.2014 на сумму 50 000 руб., N 31 от 30.12.2014 на сумму 22 000 руб.;

за 2015 год - N 1 от 22.01.2015 на сумму 20 000 руб., N 2 от 10.03.2015 на сумму 6 500 руб., N 3 от 30.03.2015 на сумму 50 000 руб., N 4 от 11.09.2015 на сумму 20 000 руб., N 5 от 18.11.2015 на сумму 20 000 руб.;

за 2016 год - N 31 от 20.12.2016 на сумму 4005 руб., N 30 от 15.12.2016 на сумму 50 000 руб., N 1 от 18.01.2016 на сумму 40 000 руб., N 2 от 25.02.2016 на сумму 118 000 руб., N 3 от 01.03.2016 на сумму 354 000 руб., N 4 от 04.03.2016 на сумму 7 003 руб., N 5 от 15.03.2016 на сумму 155 000 руб., N 6 от 18.03.2016 на сумму 4 005 руб., N 7 от 21.03.2016 на сумму 10 000 руб., N 8 от 05.04.2016 на сумму 6 000 руб., N 9 от 20.04.2016 на сумму 4 005 руб., N 11 от 04.05.2016 на сумму 6 000 руб., N 10 от 20.04.2016 на сумму 60 000 руб., N 15 от 03.06.2016 на сумму 6000 руб., N 14 от 20.05.2016 на сумму 4 005 руб., N 13 от 20.05.2016 на сумму 45 000 руб., N 12 от 17.05.2016 на сумму 4 000 руб., N 18 от 13.07.2016 на сумму 68 000 руб., N 17 от 04.07.2016 на сумму 6 000 руб., N 16 от 20.06.2016 на сумму 4 005 руб., N 21 от 12.08.2016 на сумму 47 000 руб., N 20 от 04.08.2016 на сумму 6 000 руб., N 19 от 20.07.2016 на сумму 4 005 руб., N 22 от 19.08.2016 на сумму 4 005 руб., N 25 от 05.10.2016 на сумму 6 000 руб., N 24 от 20.09.2016 на сумму 4 005 руб., N 23 от 05.09.2016 на сумму 6 000 руб., N 29 от 05.12.2016 на сумму 6 000 руб., N 28 от 21.11.2016 на сумму 4 005 руб., N 27 от 03.11.2016 на сумму 6 000 руб., N 26 от 20.10.2016 на сумму 4 005 руб., N 32 от 30.12.2016 на сумму 6 000 руб.;

за 2017 год - N 18 от 16.06.2017 на сумму 31 250 руб., N 17 от 01.06.2017 на сумму 31 250 руб., N 16 от 15.05.2017 на сумму 31 250 руб., N 15 от 28.04.2017 на сумму 31 250 руб., N 2 от 31.01.2017 на сумму 6 000 руб., N 19 от 29.06.2017 на сумму 90 000 руб., N 1 от 20.01.2017 на сумму 4 005 руб.

Факт внесения денежных средств в кассу должника Рублевым В.В. подтверждается журналом проводов по счетам 50.1 и 66.3. Последующее внесение денежных средств на расчетный счет должника подтверждается выпиской по счету (т. 3, л.д. 81-175).

При этом, бывшими участниками должника представлены в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности, а именно Колодяжным И.Ю. представлены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход ответчика от источника, не являющегося должником, за 2017 год составил 30 585 343,72 руб., за 2016 год - 10 342 615,33 руб., за 2012 год - 3 123 148,77 руб.

Соответственно, предоставление займа и наличие финансовой возможности подтверждены представленными в материалы дела документами, а договоры залога заключены с целью обеспечения реального обязательства должника. Доводы уполномоченного органа о недостаточности первичной документации не соответствуют материалам дела.

Кроме того, в период занятия должности руководителя Рублевым В.В. (с момента создания должника и до 03.07.2017) должник добросовестно отражал все активы и пассивы, в том числе полученные и возвращенные займы, в бухгалтерской и налоговой отчетности, представляемой в уполномоченный орган. В частности, в балансе должника на 31.12.2016 года в строке 1510 "Краткосрочные заемные средства" указано наличие задолженности по займам, в том числе: на 31.12.2016 г. - 10 874 000,00 рублей, на 31.12.2015 г. - 10 656 000,00 рублей, 10 541 000,00 рублей, что соответствует фактически полученным займам должником от ответчиков.

Также осведомленность уполномоченного органа о предоставлении займов учредителями общества подтверждается материалами камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение N 848 от 17.02.2021. В данном решении уполномоченный орган указал, что анализ расчетного счета ООО "Зверевский мясокомбинат" в период с 2012-2018г.г. показал, что основные поступления на счет связаны с взносами займов учредителя - 12 913 500 руб. Расходные операции ООО "Зверевский мясокомбинат" по расчетному счету с перечислением денежных средств за ремонтные работы, пусконаладочные работы, за приобретение строительных материалов, оборудования, за электроэнергию, комиссии, налоги, а также возврат денежных средств Колодяжному -500000 руб., Рублеву - 2090778 руб., возврат денежных средств иным организациям.

Решение N 848 подписано заместителем начальника МИФНС России N 21 по Ростовской области Корчаковской И.Е. На основании этого решения должнику доначислен долг в размере 1 122 795 руб. - УСН за 2019, который по заявлению от 31.03.2021 года включен в реестр требований кредиторов должника.

То есть, в феврале 2021 года налоговым органом проведен анализ расчетный счетов должника и налоговым органом было достоверно установлено поступление заемных денежных средств от ответчиков должнику в полном объеме.

При этом, в 2017 - 2018 году директор Папазян А.А. подписывал платежные поручения о возврате займов, деньги ответчикам были частично возвращены должником. Выданные займы новым директором должника не оспаривались. Факт того, что после отчуждения долей 18.07.2017 Колодяжный И.Ю. и Рублев В.В. сохранили контроль над обществом, документально не подтвержден, контроль над деятельностью должника прекращен непосредственно после заключения оспариваемых договоров.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2019 по делу N 2-1240/2019 с общества в пользу Колодяжного И.Ю. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 713 000 руб. основного долга, 412 320,46 руб. неустойки. Обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченному органу было известно о заемных правоотношениях, ни должником, ни участниками должника меры по сокрытию сведений о предоставлении финансирования были в полном объеме раскрыты.

Соответственно, ответчики после учреждения общества предоставляли обществу реальные денежные средства в качестве начального капитала для осуществления хозяйственной деятельности и в период, предшествующих их выходу из состава участников, заключили обеспечительные договоры к ранее действующим обязательственным правоотношениям. Данные действия являются разумным поведением субъекта хозяйственной деятельности.

Более того, судебная коллегия учитывает, что должник в 2017 - 2018 годах продолжал вести хозяйственную деятельность после смены директора и участников. Должник участвовал в государственных закупках, заключал договоры и государственные контракты на поставку и переработку мяса, субпродуктов, жира, шкуры животных и т. п. Соответственно, на момент заключения сделок от 07.06.2017 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Данное обстоятельство также подтверждается проведенным анализом предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов.

Из заявления уполномоченного органа от 10.01.2020, на основании которого возбуждено дело о банкротстве, следует, что задолженность по страховым взносам в ФФОМС, ФСС РФ, ПФР, а также по УСН и земельному налогу возникла за 2018 год.

Согласно заявлению от 31.03.2021, поданному после признания должника несостоятельным, уполномоченным органом предъявлена ко включению задолженность по земельному налогу, по УСН, а также штрафные санкции за 2019 год.

Таким образом, у должника отсутствовала задолженность перед налоговым органом на дату совершения спорных сделок 07 июня 2017 года и до конца 2017 года. Отсутствие существенной задолженности подтверждает Акт N 16772 совместной сверки расчетов по состоянию на 16 мая 2017 года (общая сумма расхождений не превышала 10 000 рублей, с учетом пеней и штрафов и была оплачена должником в мае 2017 года). Акт сверки N 16772 находится в материалах настоящего обособленного спора.

Дата возникновения первой задолженности должника по налогам и сборам, включенной в реестр требований кредиторов - 30 апреля 2018 года (срок уплаты налогов и авансовых платежей за 1 квартал 2018 года).

Требования остальных кредиторов должника возникли по договорам, заключенным в 2018 году, либо за периоды поставки товара оказания услуг в 2018 году.

Таким образом, на дату заключения спорных сделок должником и ответчиками в 2017 году у должника отсутствовали кредиторы, права которых могли быть нарушены этими сделками.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что договор об ипотеке и договор залога заключены в обеспечение реально существующего требования и до момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, уполномоченным органом не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего в удовлетворении заявления правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу N А53-1095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко