|
25 ноября 2022 г.
|
дело N А53-1095/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от УФНС России по Ростовской области: представитель Чумакова Я.В. по доверенности от 25.04.2022;
от Мамонова С.А.: представитель Корсун Н.И. по доверенности от 07.02.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, к ответчику - Мамонову Сергею Андреевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зверевский Мясокомбинат" (ИНН 6146005670, ОГРН 1126191000616),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зверевский Мясокомбинат" (далее - должник) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Мамонова Сергея Андреевича денежных средств в период с 28.02.2018 по 26.07.2018 на общую сумму 758 964 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мамонова С.А. в конкурсную массу ООО "Зверевский Мясокомбинат" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых протокольным определением от 24.01.2022).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 отказано в удовлетворении заявления.
Определение мотивировано тем, что оспариваемые перечисления совершены во исполнение договора займа, а заемные денежные средства возвращены
Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Мамонов С.А. на момент совершения перечислений являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом. Также, по мнению уполномоченного органа, возврат заемных денежных средств надлежащим образом не подтвержден, поскольку лица, от которых ответчиком получены денежные средства, не имели соответствующей финансовой возможности.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 суд перешел к рассмотрению заявления уполномоченного органа по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Титов В.В. и Автухов О.А. привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
В связи с этим, определение суда первой инстанции от 24.08.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением суда от 04.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Зверевский Мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Ерегян Ирина Викторовна.
В ходе анализа выписок по расчетным счетам должника уполномоченным органом установлено, что ООО "Зверевский комбинат" в период с 28.02.2018 по 26.07.2018 выдан займ Мамонову Сергею Андреевичу в размере 758 964,00 руб.
Денежные средства в размере 758 964,00 руб. не возвращены.
При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Зверевский комбинат" в период с 19.06.2017 по 16.05.2018 являлся Мамонов Сергей Андреевич с долей в уставном капитале 60%, в период с 13.03.2018 по 03.09.2018 с долей в уставном капитале 23,08%.
Данные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о заинтересованности Мамонова С.А. и наличии у него намерения на вывод активов должника.
Полагая, что оспариваемые перечисления совершены в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исследовав обстоятельства заключения договоров займа и осуществления перечислений, суд апелляционной инстанции установил, что в период, предшествующий перечислению денежных средств, осуществлено изменение руководства ООО "Зверевский мясокомбинат" (как руководителя, так и участников).
В частности, из представленных налоговым органом сведений следует, что 03.07.2017 прекращены полномочия руководителя Рублева В.В., новым руководителем назначен Папазян А.А. Также с 18.07.2017 Рублевым В.В. и Колодяжным И.Ю. отчуждены принадлежащие им доли в пользу Мамонова С.А. и Коваленко Н.И. В течение года после приобретения Мамонов С.А. и Коваленко Н.И. произвели отчуждение принадлежащих им долей в пользу Папазян А.А. и Папазян Е.В.
Таким образом, в период, предшествующий заключению договоров займа, осуществлен перевод бизнеса с Рублева В.В. и Колодяжного И.Ю. на Папазян А.А., Мамонова С.А., Коваленко Н.И. и Папазян Е.В.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры беспроцентного займа заключены между ответчиком и должником после того, как контроль над должником получил, в том числе, Мамонов С.А.
Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что после изменения руководства и учредителей должник прекратил исполнение налоговых обязательств.
Из заявления уполномоченного органа от 10.01.2020, на основании которого возбуждено дело о банкротстве, следует, что задолженность по страховым взносам в ФФОМС, ФСС РФ, ПФР, а также по УСН и земельному налогу возникла за 2018 год.
Согласно заявлению от 31.03.2021, поданному после признания должника несостоятельным, уполномоченным органом предъявлена ко включению задолженность по земельному налогу, по УСН, а также штрафные санкции за 2019 год.
Дата возникновения первой задолженности должника по налогам и сборам, включенной в реестр требований кредиторов - 30 апреля 2018 года (срок уплаты налогов и авансовых платежей за 1 квартал 2018 года).
Требования остальных кредиторов должника возникли по договорам, заключенным в 2018 году, либо за периоды поставки товара оказания услуг в 2018 году.
Таким образом, признаки неплатежеспособности у должника начали формироваться в период изменения управления общества (вторая половина 2017 года) и окончательно сформировались по итогам первого квартала 2018 года.
В период формирования долговой нагрузки должником заключаются договоры беспроцентных займов с аффилированными лицами, в пользу которых осуществляется перечисление значительного объема поступающих на счета денежных средств, а именно:
в пользу ООО "Луч" (по данному обособленному спору 9) денежные средства на общую сумму 5 093 750 руб.;
в пользу Мамонова С.А. денежные средства в размере 758 964 руб. (обособленный спор находится в производстве суда апелляционной инстанции);
в пользу Папазяна А.А. денежные средства в размере 7 301 647 руб. (сделки по перечислению признаны недействительными определением от 27.09.2021 по делу N А53-1095/2020).
При этом, документальные обоснование предоставления займов, доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо хозяйственных правоотношений, в материалы дела не представлены. Обоснование предоставление займов на беспроцентной основе также отсутствуют. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что движение денежных средств между заинтересованными лицами носит транзитный характер.
Оценивая обстоятельства совершения перечислений, суд первой инстанции установил, что ответчиком Мамоновым С.А. были возвращены предоставленные обществом денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 3 от 03.07.2018 на сумму 300 000 руб., N 4 от 09.07.2018 на сумму 100 000 руб., N 5 от 10.07.2018 на сумму 100 000 руб., N 6 от 11.07.2018 на сумму 96 000 руб., N 7 от 24.12.2018 на сумму 100 000 руб., N 8 от 25.12.2018 на сумму 60 000 руб.
Однако данные внесения квитанции к приходным кассовым ордерам не отражены в кассовой книге должника, а также несмотря на разрыв в датах их составления имеют последовательные номера.
Также Мамоновым С.А. в подтверждения финансовой возможности представлена расписка от 03.07.2018 на сумму 1 000 000,00 руб., заключенная с Титовым Василием Васильевичем и договор займа от 20.08.2018 на сумму 3 800 000,00 руб., заключенный между Мамоновым С.А. и Автуховым Олегом Александровичем.
Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что наличие финансовой возможности у Титова В.В. и у Автухова О.А. не было предметом исследования суда первой инстанции.
В этой связи, определением от 11.10.2022 суд предложил Титову В.В. и Автухову О.А. представить письменные пояснения относительно порядка заключения договоров займа, доказательства наличия финансовой возможности представить займ (справки по форме 2-НДФЛ за период с 2015 по 2018, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, договору купли-продажи имущества), сведения об отчуждении и приобретении имущества в период с 2015 года по 2018 год.
Во исполнение определения суда от 11
