Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 01АП-4819/22 по делу N А43-34820/2021

г. Владимир

02 ноября 2022 г.

Дело N А43-34820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 02.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 по делу N А43-34820/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 6674128914, ОГРН 1036605233807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум" (ИНН 7703044220, ОГРН 1027700018444),

третьи лица: межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043), Кудрявцева Наталья Владимировна, Жуков Владимир Николаевич, ООО "Совенго" (ИНН 7731404403, ОГРН 1117746244098), финансовый управляющий Жукова В.Н. Яковлев Олег Олегович,

о взыскании денежных средств в размере 37 429 888 руб. 82 коп., в том числе 30 000 000 руб. неосновательного обогащения, 7 429 888 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 04.10.2021, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и соответствии установленным статьей 395 Гражданского кодекса РФ с суммы долга 30 000 000 руб., за каждый день просрочки начиная с 05.10.2021 по день фактического исполнения решения суда, о взыскании денежных средств в размере 1 123 334 617 руб. 32 коп., в том числе 900 351 018 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости проектов, 222 983 599 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 04.10.2021, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и соответствии установленным статьей 395 Гражданского кодекса РФ с суммы долга 900 351 018 руб., за каждый день просрочки начиная с 05.10.2021 по день фактического исполнения решения суда,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" - Каталова Н.А. по доверенности (удостоверение адвоката); от третьего лица - Жукова Владимира Николаевича - Киреева В.В. по доверенности; от третьего лица - финансового управляющего Жукова В.Н. Иванова В.Н. - Кукелко Д.В. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Север" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Консорциум" о взыскании денежных средств в размере 37 429 888 руб. 82 коп., в том числе 30 000 000 руб. неосновательного обогащения, 7 429 888 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 04.10.2021, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и соответствии установленным статьей 395 Гражданского кодекса РФ с суммы долга 30 000 000 руб., за каждый день просрочки начиная с 05.10.2021 года по день фактического исполнения решения суда, о взыскании денежных средств в размере 1 123 334 617 руб. 32 коп., в том числе 900 351 018 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости проектов, 222 983 599 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 04.10.2021, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и соответствии установленным статьей 395 Гражданского кодекса РФ с суммы долга 900 351 018 руб., за каждый день просрочки начиная с 05.10.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 25.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель на отсутствие права у третьих лиц заявлять о пропуске срока исковой давности.

Поясняет, что на момент заключения договора простого товарищества от 01.02.2005 и на момент получения статуса участника ООО "Консорциум" Кудрявцевой Н.В. (04.07.2011) действовали положения п. 3 ст. 53 ГК РФ, которые предусматривали лишь субсидиарную ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Ответственность участников общества из положений ст. 53 ГК РФ в прежней редакции не вытекала.

Считает, что Кудрявцева Н.В. самостоятельным материально-правовым интересом по отношению к предмету настоящего спора не обладает. Полагает, что суд первой инстанции справедливо отклонил первоначальное ходатайство Кудрявцевой Н.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в определении от 22.02.2022, указав на то, что судебный акт по делу N А43-34820/2021 не затрагивает ее прав.

Жуков В.Н., равно как и Кудрявцева Н.В., не имел объективной возможности голосовать за одобрение спорной сделки. Следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причинение убытков корпорации.

В период руководства Жукова В.Н. исполнение обязательств по договору простого товарищества со стороны ООО "Консорциум" происходило надлежащим образом, взаимных претензий у сторон не имелось.

Прекращение действия соглашения между ООО "Север" и ООО "Консорциум" было обусловлено объективными факторами, а не поведением сторон сделки, которое можно было бы вменить в вину Жукову В.Н.

Полагает, что вывод о возможности взыскания убытков с Жукова В.Н. является необоснованным.

Истец не утверждал о том, что денежные средства в размере 900 351 018 руб. когда-либо перечислялись ответчику. Данная сумма представляет собой расходы на реализацию проекта в рамках исполнения договора простого товарищества. В связи с расторжением договора денежные средства подлежат возврату в адрес истца.

Ответчик не оспаривал факт несения данных расходов со стороны истца. Согласие ответчика с требованиями истца было выражено в тексте мирового соглашения. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил статью 70 АПК РФ.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что директор ООО "Консорциум" Юдин А.А. злоупотреблял своими права при заключении мирового соглашения и признании долга перед ООО "Север", также является необоснованным.

Подписывая мировое соглашение от имени ООО "Консорциум" и выражая волю на его утверждение судом, Юдин А.А. действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Обращает внимание, что имея квалифицированный перевес в количестве голосов на общем собрании участников ООО "Консорциум", Жуков В.Н. и Кудрявцева Н.В. свои права не реализовали и нового директора ООО "Консорциум" не назначили. Обязанности руководителя общества продолжил исполнять Юдин А.А.

Отмечает, что участники общества не лишены права обратиться с косвенным иском о взыскании убытков в пользу корпорации.

Кудрявцева Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что назначенный вопреки воле участников ООО "Консорциум" Жукова В.Н. и Кудрявцевой Н.В. директор ООО "Консорциум" Юдин А.А., действуя в сговоре с ООО "Север", использует полномочия по управлению обществом заведомо недобросовестно, в целях вывода активов общества.

Мировое соглашение является ничтожной сделкой, подписано Юдиным А.А. и Бересневым А.В. в целях придания видимости законности хищению денежных средств ООО "Консорциум" в особо крупном размере с причинением ущерба участникам Общества Жукову В.Н. и Кудрявцевой Н.В., ничтожно как притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Юдин А.А., мировое соглашение от 06.06.2022, совершил без одобрения со стороны общего собрания участников Общества, состоящего из Жукова В.Н. и Кудрявцевой Н.В., заведомо вопреки интересам участников ООО "Консорциум".

Юдин А.А. от имени ООО "Консорциум" и ООО "Север" в порядке ст. 70 АПК РФ признали факт того, что ООО "Север" до сих пор не передавало ООО "Консорциум" какую-либо проектную документацию. Этот факт в совокупности с фактом отсутствия в бухгалтерской отчетности названных организаций каких-либо сведений о совершении хозяйственных операций, связанных с созданием и (или) реализации проектной документации, указывает на то, что эта проектная документация не создавалась и (или) не использовалась Обществом, какой-либо ценности для него не имеет. Так, в п. 5 мирового соглашения от 06.06.2022 Юдин А.А. от имени ООО "Консорциум" и ООО "Север" признали факт того, что ООО "Север" до сих пор не передавало ООО "Консорциум" какую-либо проектную документацию. При этом здание построено и введено в эксплуатацию несколько лет назад, что дополнительно подтверждает отсутствие у ООО "Консорциум" необходимости в указанной документации и подлог в целях хищения денежных средств. Как усматривается из п. 5 мирового соглашения от 06.06.2022, ООО "Север" лишь обязуется передать документацию.

Доводы апелляционной жалобы противоречат правовой позиции, приведенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2015 N 305-ЭС15-3650.

Ответчик в отзыве на жалобу указал, что в рамках рассмотрения дела N А43-27419/2015 о признании ООО "Консорциум" несостоятельным (банкротом) было рассмотрено несколько обособленных споров о признании недействительными сделок, которые были совершены в отношении имущества должника:

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 под делу N А43-27419/2015 договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013 и соглашение об урегулировании финансовых претензий от 08.04.2015 N 29/04-ХМК, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Консорциум" и обществом с ограниченной ответственностью "Совенго", признаны недействительными по мотиву их ничтожности. В конкурсную массу ООО "Консорциум" возвращены объекты незавершенного строительства расположенные по адресу: ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1, г. Москва, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013.

Установлено, что в спорный период времени (2011-2015) ООО "Консорциум" и ООО "Совенго" находились под контролем одних и тех же заинтересованных лиц, находящихся в между собой в родственных отношениях.

Отмечено, что в спорный в период с 2011 по 2015 года Кудрявцева Н.В., являлась участником ООО "Консорциум" с долей в уставном капитале Общества в размере 6,59%. При этом Кудрявцева Н.В. одновременно является родной сестрой жены Жукова В.Н. - генерального директора ООО "Консорциум" и генерального директора ООО "Совенго", а также участника ООО "Консорциум" в уставном капитале Общества с долей в размере 75,44%. Также Кудрявцева Н.В. является родной тетей Грудининой Л.В. - участника ООО "Совенго" с долей в уставном капитале Общества в размере 20%.

- 09.09.2011 - руководителем ООО "Консорциум" был Жуков В.Н., ООО "Совенго" - Жуков В.Н. Участником ООО "Совенго" была Грудинина Л.В. (дочь Жукова В.Н.)- доля 20%;

* 23.09.2011 - руководителем ООО "Консорциум" был Жуков В.Н., ООО "Совенго" -Жуков В.Н. Участником ООО "Совенго" была Грудинина Л.В. - доля 20%;

* 09.12.2013 - руководителем ООО "Консорциум" был Жуков В.Н., ООО "Совенго" -Жуков В.Н. Участником ООО "Совенго" была Грудинина Л.В. - доля 100%.

Аффилированность Жукова В.Н. и Грудининой Л.В. подтверждается ответом Управления ЗАГС г.Москвы (Царицынский отдел ЗАГС) N 13765 от 08.09.2017.

Проанализировав обстоятельства спора, суд пришел к выводу о том, что ООО "Консорциум" и ООО "Совенго" заключили ничтожную (по признаку мнимости) сделку, в результате которой осуществили заблаговременный вывод недвижимого имущества с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество, при этом представители участников сделки обеспечили сохранение спорного имущества и оставление его под контролем семьи. Данное поведение сторон суд квалифицировал как злоупотребление правом.

Многочисленными судебными актами установлено наличие отношений аффилированности между ООО "Консорциум" и ООО "Совенго" в 2011-2015 организации использовались Жуковым В.Н. и его родственниками для перераспределения активов и их защиты от обращения взыскания со стороны независимых кредиторов. Между ООО "Консорциум" и ООО "Совенго" совершалось значительное число ничтожных сделок, в отношении которых установлены признаки ничтожности по основаниям предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Полагает, что все сделки, совершенные между ООО "Консорциум" и ООО "Совенго" в спорный промежуток времени - 2011-2015 гг., являются ничтожными. В силу указанных выше положений они недействительны вне зависимости от признания их таковыми судом.

Считает, что дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2011 к договору простого товарищества N 121/04 от 01.02.2005 не имеет юридической силы. Перемена лиц в обязательстве по договору простого товарищества не состоялась.

Отмечает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-101528/2014 было вынесено до рассмотрения обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консорциум". Следовательно, при рассмотрении данного спора АС г.Москвы объективно не имел возможности установить мнимость правоотношений между заинтересованными сторонами - ООО "Совенго" и ООО "Консорциум".

Финансовый управляющий Жукова Владимира отметил, что в деле представлены доказательства перечисления денежных средств в сумме 30 000 000 руб. В обоснования требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 900 351 018 руб., истец не представил доказательств, подтверждающих оплату ответчику указанных денежных средств, а также относимость указанных истцом проектных работ к предмету договора простого товарищества. При этом обязанность по доказыванию каждого из своих доводов прямо предусмотрена действующим процессуальным законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности.

Общество "Консорциум" в лице руководителя Юдина А.А. признало наличие задолженности, в том числе в мировом соглашении, представленном на утверждение в рамках настоящего дела, подписанном от имени ответчика Юдиным А.А. и в утверждении которого было отказано, поскольку оно затрагивало интересы Жукова В.Н. и Кудрявцевой Н.В., несмотря на отсутствие документов, подтверждающих оплату ответчику 900 000 000 руб., о пропуске срока давности не заявил, т.е. как верно указал суд первой инстанции Юдин А.А. действовал недобросовестно и в размер интересам общества. Суд правомерно принял возражения от третьих лиц в части пропуска срока исковой давности.

По мнению финансового управляющего, истцом не представлена полная совокупность доказательств, подтверждающих в полном объёме передачу денежных средств, вопреки обязанностям, предусмотренным ст. 65, ст. 68 АПК РФ.

Отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-101528/2014, было установлено, что права и обязанности по договору простого товарищества N121/04 от 01.02.2005 перешли от ООО "Консорциум" к ООО "Совенго" на основании дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2011. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о ненадлежащем статусе ответчика ООО "Консорциум" в рамках настоящего спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, установлено вступившим в законную силу судебным актом, то оно не подлежит доказыванию вновь в силу своего преюдициального характера.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2005 между ООО "Консорциум" и ООО "Север" был заключен договор N 121/04 простого товарищества.

Договор был заключен в целях завершения строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного гольфа клуба в Крылатском (ул. Островная, дом 2), согласно п. 1.1

Истец обязался внести сумму в размере 30 000 000 руб. на счет ответчика, в соответствии с п. 2.1 договора.

Истец свою обязанность по внесению на расчетный счет ответчику денежных средств в размере 30 000 000 руб. выполнил в полном объеме.

Заключенный договор, предусматривал два этапа реализации совместной деятельности: 1-й этап: завершение строительства спортивнооздоровительного гольф клуба в Крылатском; 2-й этап: совместная эксплуатация гольф клуба в Крылатском и извлечении прибыли. Последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается заключенными на срок до 2045 года, согласно п. 5.1 договора, с целью завершения 1-го этапа реализации совместной деятельности в виде завершения строительства спортивно-оздоровительного гольф клуба в Крылатском, истец взял на себя расходы по оплате проектных работ.

Проектные работы предназначались для разработки документации по переустройству помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Островная, д. 2 (шифр: 2В-02-07/1-АР).

Стоимость проекта по переустройства помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Островная, д. 2 (шифр: 2В-02-07/1-АР), составила 900 351 018 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-27419/2015 от 15.11.2017 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство.

С момента вынесения Арбитражным судом Нижегородской области определения по делу N А43-27419/2015 от 15.11.2017 об признании ответчика несостоятельным, договор прекратил свое действие в соответствии со статьей 1050 ГК РФ.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу N А43-27419/2015 заключено мировое соглашение.

Производство по делу N А43-27419/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консорциум" (ИНН: 7703044220, ОГРН: 1027700018444) было прекращено.

Согласно позиции истца, у ответчика, с момента признания его банкротом, возникло неосновательное обогащение в размере 930 351 018 руб., в том числе: 900 351 018 руб. расходов по оплате проекта переустройства помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Островная, д. 2 (шифр: 2В-02-07/1-АР), 30 000 000 руб. в виде сбереженных денежных средств, полученных по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии права у третьих лиц на заявление ими о пропуске срока исковой давности в настоящем деле, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы заявителя в данной части носят предположительный характер и относятся к оценке существа возможных споров, что не свидетельствует об отсутствии возможности инициирования исков в отношении третьих лиц.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы о мнимости сделки противоречат предыдущему поведению ответчика, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом давности рассмотрения спора, наличия электронного дела признаны несостоятельными доводы заявителя касательно направления материалов дела в суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 по делу N А43-34820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова