Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 08АП-13249/22 по делу N А75-14477/2022

город Омск

07 ноября 2022 г.

Дело N А75-14477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13249/2022) индивидуального предпринимателя Биктимировой Гульнары Галимьяновны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2022 по делу N А75-14477/2022 об отказе в передаче дела по подсудности, принятое по иску индивидуального предпринимателя Евлампьевой Ирины Юрьевны (ИНН 860206270882, ОГРНИП 313860202100164), общества с ограниченной ответственностью Учреждение здравоохранения медицинский центр "Брак и Семья. Центр планирования семьи" (ИНН 8602064084, ОГРН 1078602010332) к индивидуальному предпринимателю Васильевой Наталье Сергеевне (ИНН 860201592170, ОГРНИП 321861700025234), индивидуальному предпринимателю Биктимировой Гульнаре Галимьяновне (ИНН 860222848874, ОГРНИП 321861700036815), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525), об обязании привести фасад нежилого здания в первоначальное состояние в соответствии с общим видом нежилого здания путем демонтажа конструкций,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евлампьева Ирина Юрьевна (далее - истец, ИП Евлампьева И.Ю.), общество с ограниченной ответственностью Учреждение здравоохранения медицинский центр "Брак и Семья. Центр планирования семьи" (далее - истец, ООО УЗМЦ "Брак и Семья") обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Наталье Сергеевне (далее - ответчик, ИП Васильева Н.С.), индивидуальному предпринимателю Биктимировой Гульнаре Галимьяновне (далее - ответчик, ИП Биктимирова Г.Г.) об обязании привести фасад двухэтажного нежилого здания (кадастровый номер 86:10:0101107:135), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 30, в первоначальное состояние в соответствии с общим видом нежилого здания путем демонтажа конструкций, а также шлагбаума, ограничивающего свободный проезд транспортных средств на парковочную зону.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2022 по делу N А75-14477/2022 в удовлетворении заявлений ответчиков о передаче данного дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Биктимирова Г.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит означенное определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции (Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

В обоснование жалобы её подателем указано, что нежилое помещение приобретено Биктимировой Г.Г. и Васильевой Н.С. за счет личных денежных средств до приобретения ими статуса индивидуальных предпринимателей, оплата за приобретенное имущество произведена из их личных денежных средств; поскольку собственниками имущества являются физические лица, то спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции; исковое заявление ИП Евлампьевой И.Ю. и ООО УЗМЦ "Брак и Семья" к ИП Биктимировой Г.Г., ИП Васильевой Н.С. об обязании привести фасад нежилого здания в первоначальное состояние, ранее уже было возвращено заявителям в связи с непредставлением доказательств наличия у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей, а также доказательств обращения истцами в суд общей юрисдикции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, жалобу, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 36-КГ-16-26, в соответствии с которыми разрешение дел с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, а подсудность споров определяется в строгом соответствии с законом и не может быть произвольно изменена сторонами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Согласно пункту 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе ИП Биктимирова Г.Г. указывает на то, что собственниками нежилого помещения являются физические лица, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и их разъяснений следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у граждан статуса индивидуальных предпринимателей и в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности в этом статусе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ, в настоящее время часть 6 статьи 27 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что ответчики имеют статус индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Так, Биктимирова Г.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2021 (ОГРНИП 321861700036815). Васильева Н.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2021 (ОГРНИП 321861700025234).

Предметом спора по настоящему делу являются требования об обязании привести фасад двухэтажного нежилого здания (кадастровый номер 86:10:0101107:135), расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 30, в первоначальное состояние в соответствии с общим видом нежилого здания путем демонтажа конструкций, а также шлагбаума, ограничивающего свободный проезд транспортных средств на парковочную зону. При этом стороны являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании, в котором осуществляется предпринимательская деятельность.

Экономические споры могут возникать из гражданских, административных или других публичных правоотношений. Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом для определения характера спора, возникшего между сторонами и подлежащего разрешению, не имеет значение, в каком порядке были рассмотрены иные споры между сторонами, а также факт оформления права собственности на нежилое помещение на ответчика как на физическое лицо, так как закон не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, приобрести в собственность недвижимое имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица, но не индивидуального предпринимателя, что следует, в том числе из положений статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, не предусматривающих оформление недвижимости на индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в выписке из ЕГРН указания на наличие у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования истцов основаны на обязанности ответчиков, имеющих на момент подачи иска статус индивидуальных предпринимателей, привести фасад нежилого здания в первоначальное состояние, а также демонтировать шлагбаум.

Учитывая, что в нежилых помещениях ведется коммерческая деятельность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обустройство фасада и стоянки со шлагбаумом были необходимы именно для привлечения клиентов, а не для удовлетворения личных и бытовых нужд.

Следовательно, спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской (экономической) деятельности, что при наличии у них статуса индивидуального предпринимателя относит его к компетенции арбитражного суда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для заявленного требования.

Ссылка ИП Биктимировой Г.Г. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2022 по делу N А75-12381/2022 несостоятельна, поскольку основанием для возвращения иска явилось лишь непредставление истцами доказательств наличия у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя, что ими в настоящее время устранено.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с приведенными нормами права, исходя из субъектного состава и экономического характера спорных правоотношений, дело принято арбитражным судом к производству с соблюдением компетенции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для применения судом первой инстанции положений части 4 статьи 39 АПК РФ не имелось, поскольку дело принято в соответствии с правилами компетенции арбитражных судов. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биктимировой Гульнары Галимьяновны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2022 по делу N А75-14477/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко