Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 20АП-6524/22 по делу N А62-7161/2021

г. Тула

8 ноября 2022 г.

Дело N А62-7161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭРГО" - Петрохалкина А.М. (доверенность N 1 от 10.01.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования) и Гопеева Е.В. (доверенность от 01.07.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), представителя товарищества собственников недвижимости "Гамаюн-Сервис" - Лукашова В.В. (доверенность от 16.05.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРГО" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2022 по делу N А62-7161/2021 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Гамаюн-Сервис" (г. Смоленск, ОГРН 1206700008470, ИНН 6732196419) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРГО" (г. Смоленск, ОГРН 1026701422186, ИНН 6730013356) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора частное учреждение "Управляющая компания "Гамаюн" (г. Смоленск, ОГРН 1106700000703, ИНН 6732000120) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРГО" к товариществу собственников недвижимости "Гамаюн-Сервис", частному учреждению "Управляющая компания "Гамаюн" о признании недействительным договора цессии от 15.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Гамаюн-Сервис" (далее - истец, ТСН "Гамаюн-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРГО" (далее - ответчик, ООО "ЭРГО"), с требованиями о взыскании денежных средств за оказанные услуги по техническому обслуживанию с 01.01.2019 по 30.09.2020 в здании ДБ "Гамаюн", расположенного по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.10/2 в размере 2 266 026,74 руб., в том числе: долг в размере 2 058 899,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 127,10 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению).

Исковые требования предъявлены истцом на основании договора уступки прав требования (цессии) от 15.06.2021.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, частного учреждения "Управляющая компания "Гамаюн".

В свою очередь 06.12.2021 от ООО "Эрго" поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым последний просит признать недействительным договор цессии от 15.06.2021, заключенный между ЧУ "Управляющая компания Гамаюн" в лице руководителя ликвидационной комиссии Конаревой М.В. и ТСН "Гамаюн-Сервие" в лице председателя Скрабунова Г.В.

Определением суда от 29.12.2021 встречное исковое общества с ограниченной ответственностью "ЭРГО" принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2022 по делу N А62-7161/2021 исковые требования ТСН "Гамаюн-Сервис" удовлетворить. С ООО "ЭРГО" в пользу ТСН "Гамаюн-Сервис" взыскано 2 266 026,74 руб., в том числе: долг в размере 2 058 899,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 127,10 руб., а также 26 052 руб. в возмещение судебных расходов. С ООО "ЭРГО" в доход федерального бюджета взыскано 8 278 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вынес решение на основании недоказанных ТСН "Гамаюн-Сервис" фактов оказания услуг ЧУ УК "Гамаюн" в интересах ООО "Эрго". Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не дал правовой оценки доводам относительно признания незаключенности договора цессии от 15.06.2021.

ТСН "Гамаюн-Сервис" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить, представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ЧУ УК "Гамаюн" (далее Учреждение) является некоммерческой организацией, учрежденной собственниками здания -ДБ "Гамаюн" для осуществления обслуживания здания ДБ "Гамаюн" и прилегающей территории, согласно Устава Учреждения.

Между ЧУ "УК "Гамаюн" и ООО "ЭРГО" (далее общество) 01.08.2010 был заключен договор N 5 на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений в здании ДБ "Гамаюн", расположенном по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 10/2.

В последствие, к указанному договору были заключены дополнительные соглашения от 01.08.2016, 16.08.2010, от 01.01.2011, 01.06.2012, 29.12.2012, 22.03.2013, 01.10.2014, 01.07.2015.

Согласно п. 2. дополнительного соглашения от 01.07.2015 размер платы за обслуживание принадлежащих ответчику помещений составляет 102 542,84 рублей ежемесячно.

Начиная с марта 2016 и по настоящее время ответчик не оплачивает ЧУ УК "Гамаюн" денежные средства по заключенному договору в связи с чем, Учреждение было вынуждено обращаться в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 по делу N А62-2414/2017, по спору между теми же сторонами, установлено, что на основании заявления ООО "Эрго" от 05.05.2017 N 63, договор N 5 от 01.08.2010 расторгнут ООО "Эрго" в одностороннем порядке 05.05.2017.

Общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, 10/2 проведенное 17.12.2018 приняло решение утвердить смету доходов и расходов на 2019 года, а также утвердить тариф на "Обслуживание общедолевого имущества собственников нежилых помещений и земельных участков по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, 10/2" на 2019 год в размере 89,16 рублей за 1 кв. м., в том числе из них по ранее заключенным договорам на техническое обслуживание 40,06 рублей - денежные поступления собственников здания, а 49,10 рублей - поступления от использования мест общего пользования и прилегающей территории в ЧУ УК "Гамаюн" от арендаторов.

Таким образом, учитывая, что в собственности ООО "Эрго" находятся нежилые помещения общей площадью 2447, 4 кв. м., сумма ежемесячных платежей за обслуживание, приходящихся на "долю" ответчика составляет 2447,4 кв. м. х 40,06 руб. = 98 042,87 рублей ежемесячно.

В адрес ООО "Эрго" ежемесячно представлялись счета и акты о выполнении работ, которые последним не подписывались и не оплачивались.

Учитывая, что ответчик за весь 2019 и 9 месяцев 2020 года не производил оплат за техническое обслуживание, сумма подлежащая взысканию составляет 2 058 889,64 рублей.

15.06.2021 между ЧУ УК "Гамаюн" и ТСН "Гамаюн-Сервис" был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1. указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, а также права требования к должникам процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно приложению N 1 к настоящему договору.

В состав передаваемых прав по вышеуказанному договору вошли права требования к ООО "Эрго" неосновательное обогащение за техническое обслуживание с 01.01.2019 по 01.10.2020 в размере 2 058 899,64 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора товарищество в адрес ООО "Эрго" направило уведомление - претензию N 102 от 22.06.2021, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В рассматриваемом случае ответчик является собственником помещений в спорном здании, то есть пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем обязан нести расходы на содержание данного здания, пропорционально размеру принадлежащих ему площадей.

Как установлено судом первой инстанции, фактические действия по эксплуатации и обслуживанию спорного здания осуществлялись в спорный период Частным учреждением "Управляющая компания "Гамаюн", выполняющим функции управляющей организации в отношении общего имущества здания на основании решений общих собраний собственников нежилых помещений и в соответствии с заключенными с ними договорами на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию спорного здания.

Доказательств того, что в спорный период содержание и обслуживание имущества ответчика осуществлялось иными лицами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Тарифы на обслуживание и содержание имущества рассмотрены на общих собраниях собственников помещений в здании ДБ "Гамаюн".

В то же время, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями раздела VIII ЖК РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

На основании п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, именно на титульного владельца фактически возложена обязанность по его содержанию, в том числе, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Таким образом, титульные владельцы нежилых встроенных помещений обязаны исполнять свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией).

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома быта "Гамаюн" по проспекту Гагарина 10/2 в г. Смоленске подтверждаются материалами дела, в том числе, счетами, с приложенными к нему актами, полученных нарочным способом, что подтверждается соответствующими отметками ООО "Эрго" о получении, иными доказательствами.

В соответствии с п. 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведения об обращении ответчика к управляющей компании в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факт осуществления ЧУ УК "Гамаюн", как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию имущества собственников помещений в доме быта "Гамаюн" по проспекту Гагарина 10/2 в г. Смоленске.

Поскольку факт принадлежности спорных помещений, их площадь ответчиком не оспорены, равно как не представлены доказательства оплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию, у ответчика существует обязанность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в сумме 2 058 889,67 рублей за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 (98 042,87 руб. х 21 месяц), из расчета 2 447,4 кв.м. х 40,06 руб.=98 042,87 руб. ежемесячно.

С момента признания договора расторгнутым, сбереженная ответчиком плата за содержание принадлежащего ответчику имущества в здании ДБ "Гамаюн" является неосновательным обогащением.

Ответчик факт оказания в спорный период услуг документально в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем, чем предъявлено к взысканию, не представил, доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании 2 058 889,64 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и обслуживанию имущества в ДБ "Гамаюн".

В рамках предъявленных первоначальных требований также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 25.10.2021.в размере 207 127,10 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Заявления о несоразмерности начисленных истцом процентов, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств от ответчика не поступило.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств, в силу статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за совокупный период с 12.02.2019 по 25.10.2021 в сумме 207 127,10 руб.

Доводы ответчика о том, что договор цессии является незаключенным правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В договоре цессии отражен объем переходящих прав, их состав, порядок перехода прав, а также порядок расчетов за уступаемые права требования. В состав передаваемых прав по вышеуказанному договору вошли, в том числе, права требования к ООО "Эрго" неосновательного обогащения за техническое обслуживание с 01.01.2019 по 01.10.2020 в размере 2 058 899,64 руб.

При таких обстоятельствах в договоре цессии от 15.06.2021 отражены все существенные условия, соглашение по которым сторонами было достигнуто. Протокол заседания ликвидационной комиссии третьего лица от 11.03.2021 в установленном законом порядке не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договора цессии от 15.06.2021 незаключенным.

Согласно дополнительным возражениям на первоначальный иск (т. 3 л. д. 27 - 30), ответчик заявил о зачете встречных однородных требований ООО "Эрго" на сумму 2 828 752,38 руб. в случае удовлетворения первоначальных требований со ссылкой на письмо от 05.10.2021 N 82.

По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 ГК РФ).

В силу указанной нормы новый кредитор, приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария.

В обоснование заявления о зачете ООО "ЭРГО" ссылается на наличие встречных денежных обязательств к ЧУ УК "Гамаюн" в размере 2 828 752,38 руб. за долю в доходах от сдачи в аренду мест общего пользования третьим лицом в 2019-2020 годах. Ответчик полагает, что распределение дохода от сдачи мест общего пользования третьи лицом в аренду осуществлялась в отсутствии согласия ООО "Эрго", и полученные денежные средства ЧУ УК "Гамаюн" распределяло по своему усмотрению.

Вместе с тем, вопрос о правомерности распределения дохода от сдачи мест общего пользования третьи лицом в аренду был предметом рассмотрения судов по делу N А62-8562/2017.

Так, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 указано, что 09.02.2011 года собственниками нежилых помещений по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, 10/2 (в том числе и ООО "Эрго") принято решение о передаче мест общего пользования в здании ТБЦ "Гамаюн" пр-т Гагарина 10/2 в управление ЧУ УК "Гамаюн". Этим же решением собственники делегировали ЧУ УК "Гамаюн" полномочия по заключению договоров аренды, а так же было решено, что все денежные средства, полученные от сдачи мест общего пользования использовать в целях ремонта и содержания здания ТБЦ "Гамаюн" и прилегающей территории. Указанные решения отражены в протоколе N 7 от 09.02.2011, которое истцом не оспаривалось.

Аналогичные полномочия предоставлены ТСН "Гамаюн-Сервис" и в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от 14.05.2020, которое было оспорено ООО "Эрго" в судах общей юрисдикции (дело N 2-975/2021).

Так, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.07.2021 исковые требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил решение общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, 10/2, оформленное протоколом от 14.05.2020 признать незаконным в части пунктов 11, 12 и 13. В остальной части иска ООО "Эрго" было отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом ТСН "Гамаюн-Сервис" обратилось в Смоленский областной суд с апелляционной жалобой. Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.10.2021 было постановлено Решение Ленинского областного суда г. Смоленска от 22.07.2021 по делу N 2-975/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт с отказом ООО "Эрго" в заявленных требованиях в полном объеме. Принимая вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения зачета встречных требований ООО "Эрго".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ООО "Эрго" считает, что договор цессии является мнимой сделкой, так как изначально заключался лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а кроме того, данный договор нарушает права кредиторов ЧУ "УК "Гамаюн", так и ее учредителей, в том числе ООО "Эрго". В частности в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оплаты ТСН "Гамаюн-Сервис" за уступаемое право, а решение об одобрении зачета встречных обязательств по договорам уступки прав требования и перевода долга между ТСН "Гамаюн-Сервис" и ЧУ "УК "Гамаюн", оформленное решением от 11.03.2021 ликвидационной комиссии является ничтожным, так как было принято без получения соответствующего согласия кредиторов.

Вместе с тем, согласно п. 1.1. договора уступки прав требования (цессии) от 15.06.2021 цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, а также права требования к должникам процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ согласно Приложения N 1 к настоящему договору.

Основания возникновения задолженности и её размер так же отражены в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.3 договора цессии право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Согласно разделу 4 договора уступка права требования является возмездной.

В силу норм статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Такой переход прав произошел между ЧУ УК "Гамаюн" и ТСН "Гамаюн-Сервис" в установленном законом порядке посредством заключения договора уступки права требования от 15.06.2021.

Поскольку договор уступки права требования не содержит условие о безвозмездном характере сделки, доказательств безвозмездности договора не представлены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации сделки по данному основанию недействительной.

В свою очередь, спорная сделка была одобрена членами ЧУ "УК "Гамаюн", что подтверждается протоколом заседания ликвидационной комиссии ЧУ "УК "Гамаюн" N 01 от 11.03.2021, на котором ООО "Эрго" присутствовало и решения по принятым на заседании вопросам последним не оспорило.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности (ничтожности) сделки уступки права требования от 15.06.2021 не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения встречных исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что при расчете доли ООО "Эрго" в содержании общедолевого имущества истцом неверно определена доля для расчета расходов па содержание здания. По мнению ответчика ЧУ УК "Гамаюн" в заявленные периоды обслуживало лишь места общего пользования площадью 2 607 кв.м, а не все здание и прилегающую территорию.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих но поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно и.2. указанного Пленума N 64 При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и непесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.1. ч.1. ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит па праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п.4 ч.1. ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу так же относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные па указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При указанных обстоятельствах ЧУ УК "Гамаюн" в 2019-2020 годах оказывало услуги по техническому обслуживанию не только коридоров и лестничных клеток в здании площадью 2607 кв.м, как считает ООО "Эрго", а всего здания в целом с прилегающей территорией около 1 Га.

Согласно п.1, ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.4. Пленума N 64. при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Учитывая данные разъяснения, для определения доли ООО "Эрго" необходимо разделить площадь принадлежащую ответчику на размер основных площадей в здании принадлежащих собственникам здания:

2447,4 кв.м. / 10 473,8 кв.м. = 23,366 % соответственно, именно в этом процентном соотношении ООО "Эрго" должно нести расходы по содержанию всего здания, включая коридоры внутри пего, а также прилегающий земельный участок.

Таким образом, исходя из утвержденной сметы на содержание всего здания ДБ "Гамаюп" и прилегающей территории, стоимость содержания 1 кв.м, в здании определяется следующим образом:

992 031,66 / 10473,8 = 94,7 рублей за 1 кв.м.

Учитывая, что в собственности ООО "Эрго" находится 2447,4 кв.м, то сумма на содержание здания приходящаяся на долю ответчика должна составлять 2 447,4 х 94,7 руб. = 231 768,78 рублей ежемесячно.

С учетом того, что ЧУ УК "Гамаюи" получало аренду от сдачи МОП третьим лицам то ежемесячная оплата целевых поступлений от ООО "Эрго" должна была составлять 2 447,4 х 40,06 = 98 048,87 рублей ежемесячно. Именно эту сумму ежемесячных платежей ЧУ УК "Гамаюи" выставляло к оплате ответчику и именно с учетом этой суммы Учреждение уступило права требования к ООО "Эрго" за 2019-2020 годы ТСН "Гамаюн- Сервис".

Так же апеллянт в своей жалобе указывает, на то обстоятельство, что судом первой инстанции якобы не дано надлежащей правовой оценке некоторым пунктам сметы ЧУ УК "Гамаюн" на 2019 год. В частности, общество полагает, что в указанную смету необоснованно внесены затраты, которые опять же по мнению ООО "Эрго", не являются затратами па содержание здания ДБ "Гамаюн".

Вместе с тем, тарифы и сметы па содержание здания, утверждались на общих собраниях собственниками нежилых помещений в здании ДБ "Гамаюи" на 2019 год - Протоколом N /0/01/2018 от 17.12.2018 на 2020 год - протокол N 1 от 14.05.2020.

Указанные решения членов гражданско-правового сообщества ООО "Эрго" в судебном порядке не оспорило, в связи с чем тарифы на содержание здания, утвержденные на вышеуказанных Общих собраниях собственников здания, являются обязательным для всех собственников включая ООО "Эрго". ООО "Эрго", в случае несогласия со сметой или с тарифом на содержание здание не было лишено возможности обратиться в судебные органы с иском о признании их недействительными. Делая подобные заявления ООО "Эрго" фактически просит суд дать правовую оценку решениям принятым собственниками здания ДБ "Гамаюн" в 2018, 2020 годах, не заявляя требования о признании их недействительными.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их но отношению к одному из собственников помещений, т. к. в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа вышеуказанных правовых норм и вышеприведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования таким имуществом.

Факт возможности применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10. Таким образом, правоотношения сторон, управляющей организации, с одной стороны, и собственника нежилого помещения, с другой стороны, в том числе, по вопросам оплаты за содержание и ремонт общего имущества, подпадают под регулирование Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2022 по делу N А62-7161/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова