Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 11АП-17094/22 по делу N А49-4844/2022

г. Самара

08 ноября 2022 г.

Дело N А49-4844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коллективного хозяйства "Родина" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2022 года по делу N А49-4844/2022 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению Коллективного хозяйства "Родина" (ОГРН 1025801069392, ИНН 5832000435), село Ульяновка Пензенской области,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), город Пенза,

с участием третьих лиц:

Министерства государственного имущества Пензенской области (ОГРН 1025801362971, ИНН 5836010385), город Пенза,

Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Каменское" (ОГРН 1075802000350, ИНН 5802006944), город Каменка Пензенской области,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Коллективное хозяйство "Родина" (далее - заявитель, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - управление, ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Министерства государственного имущества Пензенской области (далее - министерство) и Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Каменское" (далее - общество), о признании незаконным отказ управления, изложенный в уведомлении от 28.04.2022 г., во внесении сведений о ранее учтённом объекте (нежилое здание "Нефтебаза" площадью 6,3 кв.м. (инв. N 56:258:002:000052690), расположенное по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, с. Ульяновка, ул. Новая, 47) в Единый государственный реестр недвижимости, и обязании управление внести сведения о данном объекте в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением от 05.10.2022 г. суд производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-12740/2021.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Каменское" апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела суду предстоит выяснить законность отказа в государственном кадастровом учёте вышеуказанного объекта недвижимости: нежилое здание "Нефтебаза" площадью 6,3 кв.м. (инв. N 56:258:002:000052690), расположенное по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, с. Ульяновка, ул. Новая, 47).

Как установлено судом первой инстанции и следует из общедоступных сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело N А49-12740/2021 о признании за Коллективным хозяйством "Родина" права собственности на нежилое здание "Нефтебаза" площадью 6,3 кв.м., инв. N 56:258:002:000052690, расположенное по адресу Пензенская обл., Тамалинский р-н, с. Ульяновка, ул. Новая, 47.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства двух вышеназванных дел связаны между собой.

Основаниями для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц являются (ч. 1 ст. 198 АПК РФ):

1) несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту,

2) нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина, организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание оспариваемым решением, действием (бездействием) иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица суд в судебном заседании обязан установить, нарушают ли оспариваемое решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Коллективным хозяйством в Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела N А49-12740/2021 предъявлен иск о признании права собственности на нежилое здание "Нефтебаза", а следовательно, в настоящее время право Коллективного хозяйства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (право собственности на спорный объект недвижимости), которое могло быть нарушено управлением, имеет характер притязания.

Возможное принятие судом решения по настоящему делу в пользу заявителя в силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ фактически означало бы возложение на орган государственной регистрации не только внести в ЕГРН сведения о нежилом здании "Нефтебаза", но и зарегистрировать право собственности Коллективного хозяйства "Родина" на него, то есть подменяло бы собой судебный акт по спору о праве на указанный объект.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение дела N А49-4844/2022 невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области, которым заканчивается рассмотрение дела N А49-12740/2021, в связи с чем производство по делу подлежит приостановлению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Коллективному хозяйству "Родина" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., ошибочно уплаченную платежным поручениям N 348 от 10.10.2022 г.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2022 года по делу N А49-4844/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Коллективному хозяйству "Родина" (ОГРН 1025801069392, ИНН 5832000435), село Ульяновка Пензенской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 348 от 10.10.2022 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан