Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 10АП-18696/22 по делу N А41-20329/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А41-20329/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РСПК" -Улитка В.П. по доверенности от 12.11.2021,

отООО "Пайпвей" - Борисов Я.Ю. по доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РСПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 09. 08. 2022 года по делу N А41-20329/22,

по искуООО "РСПК" к ООО "Пайпвей" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСПК" (далее - ООО "РСПК") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пайпвей" (далее - ООО "Пайпвей") с требованиями взыскать

1) убытки в связи с поставкой трубы ненадлежащего качества на сумму 2 535 093,59 (два миллиона пятьсот тридцать пять тысяч девяносто три) рубля 59 копеек.

2) расходы на проведение испытаний фрагмента трубы в размере 149 600 (сто сорок девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

3) расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 675,00 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В рамках рассматриваемого дела к производству принято заявление ООО "ПАЙПВЭЙ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому (с учетом принятый уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) общество просит: - Взыскать с ООО "РСПК" в пользу ООО "ПАЙПВЭЙ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области 09. 08. 2022 года по делу N А41-20329/22в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РСПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представительистца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об истребовании доказательств и вызове свидетеля.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетеля не имеется (ст. ст. 56, 67, 68, 88 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что оснований для истребований дополнительных доказательств не имеется.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела ООО "ПАЙПВЭЙ" осуществило поставку в адрес ООО "РСПК" трубы PE100 SDR17 PN10 DN 400*23,7 мм в количестве 660 метров на общую сумму 2 203 360 руб. для производственных целей. Поставка товара произведена на основании УПД N 841 от 20.08.2018 г. на сумму 1 144 960,00 руб., УПД N 1179 от 31.10.2018 г. на сумму 1 058 400,00 руб.

Поставленный товар принят ООО "РСПК" без замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту, что подтверждается подписью истца на универсальных передаточных документах, на основании которых осуществлена поставка трубы.

Вместе с тем из текста искового заявления следует, что после поставки товара истцом обнаружены его недостатки, на что указывается в дефектном акте при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 30.08.2020 г. и дефектном акте N 9 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 20.11.2021 г. Об обнаруженных недостатках истец известил ответчика письмом от 30.11.2021 г. исх.N 437.

В связи с обнаружением недостатков товара ООО "РСПК" проведены работы по их устранению.

В адрес ООО "ПАЙПВЭЙ" истцом направлена претензия исх. N 439 от 01.12.2021 г. с требованием об уплате убытков, возникших в связи с производством работ по устранению недостатков товара, с уведомлением о расторжении соглашения о поставке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом представлено доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента..

Как следует из п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В обоснование рассматриваемых требований истец указывает на то, что из-за поставки некачественного товара, ООО "РСПК" были произведены работы с целью устранения аварийного случая (прорыв трубы) в размере 2 535 093,59 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли до момента поставки.

В рассматриваемом случае разумный срок, в течение которого истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, начинает исчисляться с момента последней поставки товара, а именно с 31.10.2018 г. по 31.10.2020 г.

Истец же в обоснование своих требований ссылается на факт выявления недостатков поставленной трубы за пределами указанного периода, а именно 20.11.2021 г.

В связи с этим суд не может считать обоснованной ссылку истца на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 г. по делу N А41-467/21, которым, по его мнению установлено, что выявленным обществом недостатки обнаружены в срок не позднее 31.08.2020 г.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ПАЙПВЭЙ" поставило ненадлежащий по качеству товар, на основании чего суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В рамках настоящего дела ООО "ПАЙПВЭЙ" просит суд взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61- 820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПАЙПВЭЙ" (заказчик) и Борисовым Я.Ю. (исполнитель) заключен договор N 2/22 от 12.05.2022 г. на оказание правовых (юридических) услуг. Пунктом 1.1 договора N 2/22 от 12.05.2022 г. предусмотрено, что заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы ООО "ПАЙПВЭЙ" в рамках настоящего дела.

Согласно п. 3.1. договора N 2/22 от 12.05.2022 г. стоимость услуг исполнителя составляет: 3.1.1. Фиксированная часть в размере 11 000 руб., подлежащая уплате не позднее 23.05.2022 г. 3.1.2. Переменная часть в размере 11 000 руб., за каждое судебное заседание, начиная с заседания 25.05.2022 г. включительно, подлежащая уплате не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты соответствующего судебного заседания.

Несение расходов понесенных ООО "ПАЙПВЭЙ" по данному договору подтверждается платежными поручениями N 586 от 23.05.2022 г., N 587 от 23.05.2022 г., N 897 от 22.07.2022 г. на общую сумму 33 000 рублей. С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "ПАЙПВЭЙ" по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Кроме того, по смыслу процессуального законодательства, обращаясь в суд, истец принимает на себя риск несения судебных расходов в связи с необоснованным вовлечением лица к судебному процессу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09. 08. 2022 года по делу N А41-20329/22,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова