Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-57450/22 по делу N А40-15905/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-15905/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2022 г. по делу N А40-15905/22,

по иску АО "Концерн Автоматика" (ИНН 7715906332)

к АО "Московский научноисследовательский институт радиосвязи" (ИНН 7709022575) о взыскании 7 873 550 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Елисеева О.В. по доверенности от 10.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн Автоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МНИИРС" о взыскании задолженности в размере 7 873 550 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 267-N080/2014 от 25.12.2014, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю оборудование в соответствии со спецификацией поставки, а покупатель принять поставленное оборудование и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ориентировочная цена поставляемого оборудования подлежит переводу в фиксированную цену с оформлением протокола фиксированной цены и дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2016 г. к договору стороны согласовали фиксированную цену поставляемого оборудования в размере 30 458 327 руб. 12 коп. в том числе НДС 18% на основании Протокола фиксированной цены.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика оборудование, что подтверждается товарными накладными N N 481, 482, 483, 484, 487 от 10.06.2015 и N 669 от 21.07.2015.

Согласно п.3.2,п.3.2.1,п.3.2.2 договора расчеты производятся в следующем порядке: аванс в размере 70% цены оборудования, что составляет 22 083 262 руб. 07 коп., в том числе НДС 18% -3 368 633 руб. 20 коп., выплачивается покупателем поставщику по реквизитам поставщика, указанным в разделе 10 договора, не позднее 30 декабря 2014 года. В соответствии с требованиями ст.168 НК РФ, поставщик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения аванса выставить покупателю оформленный в установленном порядке счет-фактуру. Общая сумма аванса в размере 70% от стоимости договора распределяется пропорционально по каждой номенклатурной позиции, указанной в спецификации оборудования. Окончательная оплата оборудования, поставляемого по договору, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения денежных средств от заказчика и на основании счета выставленного поставщиком.

До настоящего времени поставленное оборудование ответчиком не оплачено.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 7 873 550 руб. 44 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2020.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка оборудования истцом подтверждается товарными накладными, имеющиеся в материалах дела, которые являются надлежащим доказательством выполнения поставщиком и покупателем принятых на себя обязательств по поставке оборудования.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарные накладные не являлось работником ответчика в период поставки или было не уполномочено на получение оборудования, в материалах дел нет.

Товарные накладные подписаны с двух сторон, без возражений, подписи удостоверены печатями организаций.

Суд первой инстанции признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части оплаты поставленного оборудования, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 454, 486, 516 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, покупатель обязан оплатить поставленное оборудование.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного оборудования ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности за поставленное оборудование, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Письмом от 18 января 2016 года Исх.N 28/АО30 Ответчик сообщил Истцу, что окончательная оплата по договору производится в течении 10 дней с даты получения денежных средств от Заказчика (ПАР "ОАК") на основании счета, выставленного Поставщиком.

До настоящего времени Истец информацией о получении Ответчиком денежных средств от ПАО "ОАК" не обладает.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 г. (вопрос 2) (далее - Обзор), условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, что само по себе не противоречит нормам ст.ст. 190, 314, 327.1,711,746 ГК РФ.

При этом, как указано в Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекс Российской Федерации" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока, исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В отсутствии у Истца сведений о поступлении денежных средств от государственного заказчика, на расчетный счет Ответчика, довод Ответчика о необходимости отсчета срока исковой давности с момента получения Ответчиком счета на оплату является необоснованным.

В настоящем случае, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда Истец узнал или мог узнать о поступлении денежных средств от государственного заказчика на расчетный счет Ответчика.

Кроме того, ответчик по состоянию на 31 декабря 2020 года признавал наличие задолженности о чем свидетельствует акт сверки за 2020 год, подписанный и скрепленный печатью ответчика, в котором отображена в том числе и спорная задолженность в размере 7 873 550, 44 руб. (т.1, л.д.14). в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Утверждение Ответчика о необоснованности фиксированной цены поставленных по договору изделий, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Как следует из п.3.1 Договора цена оборудования подлежит переводу в фиксированную по результатам проверки фактической себестоимости оборудования с предоставлением Поставщиком расчетно-калькуляционных материалов и заключения ВП МО РФ.

Протокол фиксированной цены был подписан сторонами после получения Ответчиком всех обосновывающих фиксированную цену материалов. В частности стоимость изделий КБ 137 и К05МБ-05, указанных в протоколе фиксированной цены, совпадает со стоимостью этих изделий, указанных в заключении 5026 ВП МО от 11 сентября 2015 года N 9/5/В/4/26ВП-167 на изделие К05МБ-05 и в заключении 402 ВП МО от 10 августа 2015 N 115/15 на изделие КБ-162.

Как указывает Ответчик, и следует из писем ПАО "ОАК" Исх. N 923 от 02.02.2017 и Департамента аудита Минобороны РФ Исх.N 2/4/111 от 17.01.2017, при переводе цены в твердофиксированную, были частично исключены затраты АО "МНИИРС" по государственному контракту на сумму 12 499 428,39 рублей.

В письмах ПАО "ОАК" Исх. N 923 от 02.02.2017 года и Департамента аудита Минобороны РФ Исх.N 2/4/111 от 17.01.2017 года отсутствует какое-либо упоминание договора от 25.12.2014 года N 267-N080/2014, заключенного между Истцом и Ответчиком, а также информация о том, что именно затраты АО "Концерн "Автоматика" по указанному договору были исключены при переводе цены из ориентировочной в фиксированную.

С момента получения писем ПАО "ОАК" исх. N 923 от 02.02.2017 года, Департамента аудита Минобороны РФ исх.N 2/4/111 от 17.01.2017 года и по настоящее время, Ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на урегулирование "разногласий" стоимости изделий по договору от 25.12.2014 года N 267-N080/2014.

Ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 7 873 550 руб. 44 коп. исходя из стоимости оборудования согласованного сторонами в протоколе фиксированной цены, подписав акт сверки расчетов от 31.12.2020.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Касаемо ходатайства об истребовании доказательств.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайства об истребовании доказательств направлено не на получение самого доказательства, а на получение ответа определенного содержания.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2022 г. по делу N А40-15905/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина