Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-25355/22 по делу N А40-15905/2022

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-15905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Елисеева О.В. по дов. от 10.03.2022 г.;

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи"

на определение от 18 июля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Концерн Автоматика"

к АО "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн Автоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МНИИРС" о взыскании задолженности в размере 7 873 550 руб. 44 коп.

АО "МНИИРС" заявило ходатайство о принятии встречного искового заявления к Акционерному обществу "Концерн Автоматика" о признании недействительным Дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2016 г. и протокол фиксированной цены заключенные между Истцом и Ответчиком в рамках Договора поставки N 267-N 080/2014 от 25.12.2014 г., о признании твердофиксированной цены по Договору поставки N 267-N 080/2014 от 25.12.2014 г. на 12 499 428 рублей 39 копеек меньше, в связи с этим в первоначальном иске отказать, обязании Ответчика заключить Дополнительное соглашение N 2 к Договору поставки N 267-N 080/2014 от 25.12.2014 г. в представленной Истцом редакции с уменьшенной суммой и подписать соответствующий Протокол изменения договорной цены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года возвращено встречное исковое заявление.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, что в силу пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы по первоначальному иску судом первой инстанции принято решение, в связи с чем возможность принятия судом первой инстанции встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным отсутствует, что в свою очередь является достаточным основанием к отказу в апелляционной жалобе.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу N А40-15905/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев