Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 03АП-5412/22 по делу N А69-2341/2022

г. Красноярск

07 ноября 2022 г.

Дело N А69-2341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Щекотуровой Я.С., без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.08.2022 по делу N А69-2341/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Куулар Алене Маадыровне (далее также - судебный пристав-исполнитель) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва (далее также - управление) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2022 N 59688/20/17022-ИП и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.07.2022 заявление общества оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 19.08.2022 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, путем представления в Арбитражный суд Республики Тыва следующих документов:

- уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

- свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление копии заявления другой стороне исполнительного производства.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 03.08.2022 общество посредством системы "Мой арбитр" представило в арбитражный суд следующие документы: скриншот электронной почты о направлении заявления на электронный адрес: osp22@r17.fssprus.ru; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва; электронную копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; электронную копию доверенности на имя А.В. Энгельманда.

09.08.2022 общество посредством системы "Мой арбитр" представило в суд первой инстанции скриншот с Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.08.2022 заявление общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты представленные в соответствии с определением от 28.07.2022 документы в подтверждение направления заявления лицам, участвующим в деле. По мнению общества, действующим законодательством не установлен конкретный перечень документов, которые могут быть приложены к заявлению в качестве доказательств направления заявления и других документов иным лицам, участвующим в деле. Кроме того, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району, следовательно, направление заявления на официальную почту органа принудительного исполнения является уведомлением, в том числе судебного пристава-исполнителя. Также суд первой инстанции не указал правовые основания, по которым он не принял подтверждение направления заявления через Единый портал государственных и муниципальных услуг, оспариваемое постановление содержит предложение воспользоваться сервисом - http://www.gosuslugi.ru. Направлять заявление по настоящему делу службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва не требовалось, поскольку в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по делу об административном правонарушении окончено, взыскателем исполнительского сбора служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва не является.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке положений главы 34 АПК РФ, проверив соблюдение норм процессуального права и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оставляя заявление общества без движения, суд первой инстанции, оценив представленный заявителем скриншот страницы "Яндекс.Почта", признал его ненадлежащим доказательством, подтверждающим направление копии заявления в адрес ответчика (невозможно определить было ли заявление получено именно ответчиком; отсутствуют доказательства официального адреса электронной почты ответчика; текст скриншота составлен на иностранном языке).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя без движения.

Оценив документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления, представленные обществом в ходе устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

03.08.2022 посредством системы "Мой арбитр" обществом представлен скриншот электронной почты о направлении заявления на электронный адрес osp22@r17.fssprus.ru.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества, что направление заявления на официальную почту структурного подразделения органа принудительного исполнения является уведомлением, в том числе судебного пристава, поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району. В заявлении общества указано, какой конкретно пристав ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району является ответчиком - Куулар А.М.

Вместе с тем, копия заявления направлена на электронный адрес ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району - osp22@r17.fssprus.ru. Данный адрес электронной почты отсутствует в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022 и от 20.07.2022 (приложенных к заявлению).

На официальном сайте Главного управления Федеральной службы судебных приставов - r17.fssp.gov.ru (в разделе "Об Управлении" - "Руководство" - "Руководство структурных подразделений") указан иной адрес электронной почты подразделения - osp22@r17.fssp.gov.ru. Доказательств направления копии заявления по указанному адресу заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что адрес электронной почты osp22@r17.fssprus.ru является официальным адресом ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району на момент направления в его адрес копии заявления. Следовательно, заявитель не представил доказательств, подтверждающих направление в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району Куулар А.М. копии заявления.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2022. Данным постановлением в отношении общества возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022 окончено исполнительное производство N 59688/20/17022-ИП, возбужденное на основании акта службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва не является взыскателем в рамках исполнительного производства N 59688/20/17022-ИП, возбужденного оспариваемым постановлением от 20.07.2022, следовательно, у заявителя отсутствовала обязанность по направлению службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва копии заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

09.08.2022 в материалы дела обществом представлен скриншот с Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции ссылается на положения пункта 7 части 4 статьи 123 АПК РФ, Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные положения не применимы к обстоятельствам настоящего дела (направления заявителем копии заявления другим лицам, участвующим в деле, через Единый портал государственных и муниципальных услуг), направлены на регулирование иных правоотношений.

Вместе с тем, данный скриншот обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства направления копии заявления управлению, поскольку указанный документ сам по себе свидетельствует лишь о формировании заявления N 2088694383 и не подтверждает его направления ни судебному приставу-исполнителю, ни в управление.

Кроме того, из содержания скриншота следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва указано в графе "Регион подразделения, в которое направляется заявление". Тогда как непосредственно в качестве подразделения, в которое направляется заявление через Единый портал государственных и муниципальных услуг, указано Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району. С учетом изложенного, в случае отправки заявления через Единый портал государственных и муниципальных услуг, оно было бы направлено в работу в отделение, а не в управление.

Иных доказательств, подтверждающих направление (вручение) копии заявления ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, заявителем в суд первой инстанции не было представлено.

С учетом изложенного, обществом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт направления заявления ответчикам - судебному приставу-исполнителю и управлению, следовательно, не устранено обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил заявление общества.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, апелляционная жалоба не содержит фактов, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В связи с чем, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.08.2022 по делу N А69-2341/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

М.Ю. Барыкин