Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-70646/22 по делу N А40-56470/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-56470/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Иванова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40- 56470/21

по иску ООО "ИТСК" в лице участника Агеева А.В.

к Иванову А.А,

третьи лица: Кучук Кирилл Глебович,

Мошков Геннадий Юрьевич,

акционерное общество "Челябметрострой" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Агеев А.В. - лично, представлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ООО "ИТСК") в лице участника Агеева Андрея Валерьевича обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Иванову Алексею Александровичу о взыскании убытков в размере 1 296 068 руб. 23 коп. (с у четом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Кучук Кирилл Глебович, Мошков Геннадий Юрьевич, АО "Челябметрострой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-56470/21 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-56470/21 оставлено без изменения.

Ответчик Иванова А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Иванова Алексея Александровича расходов на оплату услуг представителя в размере 355 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-56470/21 с Иванова Алексея Александровича в пользу Агеева Андрея Валерьевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 3 821 руб. 57 коп. В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Ответчик Иванов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение полностью или изменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт несения Агеевым А.В. - истцом по настоящему делу, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 355 000 руб. 00 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Как видно из материалов дела, 01.02.2021 между Агеевым А.В. и представителем Сикорской Ю.В. заключен договор поручения (представительство интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы).

Факт оказания юридических услуг подтверждается отчетом поверенного об исполнении поручения от 01.02.2021.

Оплата услуг представителя по вышеуказанному договору в сумме 290 000 руб. 00 коп. подтверждена распиской о получении денежных средств от 18.02.2022.

Также из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы

Так, 01.04.2022 между доверителем и поверенным подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручения от 21.04.2022.

Факт оказания юридических услуг подтверждается отчетом поверенного об исполнении поручения от 01.02.2021.

Оплата услуг представителя по вышеуказанному договору в сумме 65 000 руб. 00 коп. подтверждена распиской о получении денежных средств от 18.02.2022.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом в обоснование оплаты судебных расходов документов, ответчиком не представлено. Оснований усомниться в факте оплаты судебных расходов у апелляционного суда не имеется. Также несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела утверждения ответчика о том, что соответствующие услуги представителя истцу в действительности не оказывались.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, в размере 280 000 руб. 00 коп. Размер судебных расходов снижен судом исходя из принципа разумности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате услуг представителя. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб. 00 коп. является признается апелляционным судом правильным. Правовых оснований пересмотра выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также у апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 3 821 руб. 51 коп. Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены соответствующие почтовые расходы на указанную сумму. При этом понесенные истцом почтовые расходы непосредственно связаны с настоящим делом и являлись необходимыми. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 г. по делу N А40- 56470/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова