Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 07АП-9067/22 по делу N А45-17670/2022

город Томск

8 ноября 2022 г.

Дело N А45-17670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строим Дом" (07АП-9067/2022) на решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17670/2022 (судья Исакова С.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строим Дом" (ОГРН 1152224003634), г. Бийск, к индивидуальному предпринимателю Тригубенко Ирине Владимировне (ОГРНИП 320547600048683), г. Новосибирск, о взыскании 6 237 043 руб. 45 коп.,

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строим Дом" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тригубенко Ирине Владимировне (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 417 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 819 743 руб. 45 коп., процентов по день вынесения решения суда, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом не принято мер, направленных на получение у ответчика необходимых доказательств в условиях отсутствия результатов досудебного урегулирования спора. В указанной ситуации единственным возможным условием выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, является самостоятельный запрос и всестороннее изучение судом доказательств. В связи со сложным финансовым положением истца судом не принято решение об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины. Апеллянт обращает внимание суда о невозможности оплатить государственную пошлину в полном размере и по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2022 по делу N А03-8977/2021 ООО "СТРОИМ ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зима Сергей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий организации истца обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на отсутствие встречного представления со стороны ответчика, учитывая перечисление в его адрес истцом денежных сумм в общем размере 5 417 300 руб. (12.05.2020 в размере 13 000 руб. (платежное поручение N 546); 21.05.2020 в размере 583 600 руб. (платежное поручение N 578); 21.05.2020 в размере 480 000 руб. (платежное поручение N 580); 25.05.2020 в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 590); 29.05. 2020 в размере 90 000 руб. (платежное поручение N 625); 29.05.2020 в размере 170 000 руб. (платежное поручение N 627); 02.06.2020 в размере 155 000 руб. (платежное поручение N 640); 02.06.2020 в размере 133 000 руб. (платежное поручение N 641); 04.06.2020 в размере 159 000 руб. (платежное поручение N 655); 04.06.2020 в размере 264 000 руб. (платежное поручение N 656); 08.06.2020 в размере 199 350 руб. (платежное поручение N 675); 08.06.2020 в размере 368 400 руб. (платежное поручение N 674); 22.06.2020 в размере 145 500 руб. (платежное поручение N 744); 25.06.2020 в размере 115 700 руб. (платёжное поручение N 751); 25.06.2020 в размере 214 700 руб. (платежное поручение N 762); 07.07.2020 в размере 141 000 руб. (платежное поручение N 786); 10.07.2020 в размере 148 800 руб. (платежное поручение N 796); 15.07.2020 в размере 172 500 руб. (платежное поручение N 817); 16.07.2020 г. в размере 27 500 руб. (платежное поручение N 821); 22.07.2020 в размере 353 000 (платежное поручение N 859); 22.07.2020 в размере 446 950 руб. (платежное поручение N 860); 05.08.2020 в размере 186 300 руб. (платежное поручение N 918); 07.08.2020 в размере 139 000 руб. (платежное поручение N 931); 10.08.2020 в размере 54 000 руб. (платежное поручение N 947); 18.08.2020 в размере 263 000 руб. (платежное поручение N 971); 18.08.2020 в размере 294 000 руб. (платежное поручение N 972).

Как следует из платёжных поручений, указанные суммы денежных средств перечислены на счёт ответчика в качестве оплаты по договору N 1 от 08.05.2020. 02.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь нормами о кондикционных обязательствах, пришёл к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, общее правило распределения бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения может быть изменено с учетом особенностей оснований заявленного истцом требования.

В ситуации, когда основанием платежа указаны конкретные правоотношения, лицо, ссылающееся на наличие на стороне получателя денежных средств неосновательного обогащения, обязано доказать, что правоотношения, указанные в назначении платежа, подобными основаниями не являются.

В условиях неоднократного перечисления стороной денежных средств в течение длительного времени с указанием конкретного основания их перечисления, вероятность ошибочной уплаты не является очевидной, в связи с чем именно истец, полагающий другую сторону неосновательно обогатившейся, должен раскрыть конкретные основания произведенной оплаты, а также подтвердить наличие обстоятельств, позволяющих требовать их возврата, доказав обстоятельства изначального возникновения на стороне истца не исполненного обязательства.

С учетом изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, когда из представленной истцом банковской выписки по расчетному счету общества усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные доводы и представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, приняв во внимание, что основанием неоднократно произведенных истцом платежей являлось конкретное материально-правовое отношение (договор), не свидетельствующее о внесении предварительной оплаты, существо данного правоотношения не раскрыто, учитывая, что доказательств, подтверждающих обоснованность требований общества к компании, основанных на конкретных правоотношениях, не представлено, как и не представлено доказательств ошибочного перечисления денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что с учетом фактических обстоятельств дела сам по себе факт перечисления денежных средств не может подтверждать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерно отказав в иске.

При этом судом верно принято во внимание, что в период с момента осуществления платежей до введения в отношении общества процедуры банкротства (06.09.2021) истец не указывал на ошибочность перечисления денежных средств, а также не обращался к предпринимателю с требованием об их возврате, либо исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. На аффилированность должника и предпринимателя конкурсный управляющий не ссылается.

При рассмотрении дела им ходатайств, требующей процессуальной реакции суда, не заявлялось. При этом по спорам, рассматриваемым в рамках искового производства, процессуальная активность суда ограничена соответствующим реагированием на заявленные сторонами ходатайства, что является проявлением принципа состязательности сторон в арбитражном процессе.

При отсутствии доводов конкурсного управляющего, свидетельствующих о взаимозависимости контрагентов и наличия мнимости обязательств, в счет исполнения которых перечислялись денежные средства, основания для применения повышенных стандартов доказывания у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункта 2 части 7 статьи 333.23. Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации данные льготы по уплате государственной пошлины предоставляются по соответствующему ходатайству заявителя. Как следует из искового заявления истцом заявлено ходатайство не об уменьшении, а об отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом первой инстанции удовлетворено. Основания для снижения размера государственной пошлины по своей инициативе у суда вопреки доводам апеллянта не имелось. Право заявления такого ходатайства на стадии апелляционного обжалования апеллянту не предоставлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. При этом суд апелляционной инстанции с учетом наличия ходатайства апеллянта полагает возможным с учетом финансового положения организации (банкрот) снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до 500 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2022 по делу N А45-17670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИМ ДОМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строим Дом" в доход средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева М.А. Фертиков