Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 18АП-16742/23 по делу N А76-10152/2023

г. Челябинск

28 февраля 2024 г.

Дело N А76-10152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брюхина Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу N А76-10152/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Мазур Анатолия Михайловича - Мовсесян А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 27.06.2023 сроком действия 5 лет);

открытого акционерного общества "Строительная Компания "Челябинскгражданстрой" - Максимова Е.А. (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024 сроком действия 3 года);

Брюхина Вячеслава Михайловича - Комиссарова Е.В. (паспорт, диплом, доверенность от 07.04.2023 сроком действия 5 лет, доверенность от 15.05.2023 сроком действия по 16.04.2028).

Брюхин Вячеслав Михайлович, действующий в интересах открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - истец, Брюхин В.М.) обратился к Мазуру Анатолию Михайловичу (далее - ответчик, Мазур А.М.) о взыскании суммы убытков в размере 625 000 руб. 00 коп. в виде уплаченных административных штрафов за нарушение законодательства в сфере непредоставления и нераскрытия информации не финансовых рынках.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временного управляющего Карева Дмитрия Владимировича (далее - управляющий, Карев Д.В., третье лицо), открытое акционерное общество Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - ОАО СК "ЧГС", Общество).

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматривались исковые требования Брюхина В.М. к Мазуру А.М. о взыскании суммы убытков в размере 375 000 руб. 00 коп. в виде уплаченных административных штрафов за нарушение законодательства в сфере непредоставления и нераскрытия информации не финансовых рынках.

Решением от 18.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Брюхин В.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не дана оценка доводам и доказательствам истца о совершении Мазуром А.М. виновных действий, повлекших причинение убытков обществу. Решение по делу N А76-2421/2021, на которое сослался суд, указывая на добросовестное поведение ответчика, не вступило в силу.

Определением от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 22.02.2024.

В судебном заседании приобщен к материалам дела отзыв Мазура А.М. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Брюхина В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, представители Мазура А.М., ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 на основании заявления ООО "Сантехстрой" возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой", (далее - должник, ОАО СК "ЧГС").

Определением от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) требования ООО "Сантехстрой" признаны обоснованными, в отношении ОАО СК "ЧГС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карев Дмитрий Владимирович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление от 18.02.2023 N 31(7476).

Открытое акционерное общество "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (сокращенное наименование - ОАО СК "ЧГС") зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Челябинска 03.06.1996. 24.12.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1027403893054.

С момента государственной регистрации общества его руководителем назначен Брюхин В.М., что подтверждено решениями общих собраний совета директоров от 29.05.2008, от 28.05.2013, от 25.05.2018.

Советом директоров ОАО СК "ЧГС" принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Брюхина В.М. с 29.04.2021 и назначении на должность руководителя общества с 30.04.2021 Мазура А.М., что отражено в протоколе заседания совета директоров от 29.04.2021, а также данных ЕГРЮЛ.

ОАО СК "ЧГС" является эмитентом ценных бумаг.

Брюхин В.М. является акционером ОАО СК "ЧГС" с долей голосов 25,13%.

Брюхин В.М. в обоснование своих требований указал, что в период с 02.12.2021 по 02.06.2022 Мазуром А.М., в нарушение ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", совершены виновные действия, выразившиеся в совершении правонарушений за нарушение законодательства в сфере непредоставления и нераскрытия информации на финансовых рынках, о чем впоследствии Центральным банком Российской Федерации вынесены следующие постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении: от 02.12.2021 NТУ-75-ЮЛ-21-8115/3110-1 с назначением наказания в размере 125 000 руб. 00 коп.; от 03.02.2022 NТУ-75-ЮЛ-21-10667/3110-1 с назначением наказания в размере 250 000 руб. 00 коп.; от 02.06.2022 NТУ-75-ЮЛ-22-3040 с назначением наказания в размере 250 000 руб. 00 коп.

Все указанные штрафы истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2021 N 284, от 18.02.2022 N 312, от 15.06.2022 N 747.

По мнению истца, совершение генеральным директором ОАО СК "ЧГС" виновных действий, выразившиеся в совершении правонарушений в сфере непредоставления и нераскрытия информации на финансовых рынках, повлекли причинение убытков ОАО СК "ЧГС" в размере 375 000 руб. 00 коп. Виновные действия бывшего руководителя истца в совершении правонарушений в сфере непредоставления и нераскрытия информации на финансовых рынках установлены указанными в иске постановлениями по делам об административных правонарушениях, основанными на протоколах об административных правонарушениях.

Брюхин В.М. указал, что за причиненный ущерб должен нести ответственность генеральный директор ОАО СК "ЧГС" Мазур А.М., так как именно им, как единоличным исполнительным органом, давались распоряжения о непредоставлении и нераскрытии информации, заправшиваемой акционером общества Брюхиным В.М.

Возникновение убытков у общества послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности виновности действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 225.8. АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

При этом решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что арбитражно-процессуальное законодательство не закрепляет за юридическим лицом, в защиту интересов которого подается исковое заявление, процессуального статуса истца по смыслу ст. 44 АПК РФ, если оно самостоятельно не вступает в дело в качестве стороны, а относит его к числу субъектов, в пользу которых выносится данное решение. В ч. 1 ст. 225.8. АПК РФ указано на исключительную возможность участников юридического лица, но не самого юридического лица, приобрести именно процессуальный (а не материальный) статус истца.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 1 ст. 53.1 Кодекса, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума N 62).

В разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума N 62, арбитражным судам предписано иметь в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (последний абзац пункта 3 постановления Пленума N 62).

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела пришел к выводу, что Мазур А.М. действовал добросовестно и разумно, предпринимал все возможные меры для исполнения требований законодательства, но нарушения были вызваны объективными причинами, в том числе большим количеством запросов Брюхиным В.М. о предоставлении информации в количестве более 50 шт. (от 28.06.2021 N 9, от 16.09.2021 N 86, от 13.10.2021 N 2636, от 25.06.2021 N N 2, 3, от 28.06.2021 N 10, от 12.07.2021 N N 15, 16, 17).

Так, 13.05.2021 Брюхину В.М. вручено требование ОАО СК "ЧГС" о передаче документов в адрес вновь избранного директора, на которое Брюхин В.М. 14.05.2021 ответил требованием о создании комиссии, образованной с целью передачи дел при смене генерального директора.

Приказом N 03 от 17.05.2021 такая комиссия была создана, однако Брюхин В.М. от ознакомления с изданным приказом и от работы в рамках комиссии отказался, о чем 18.05.2021 был составлен соответствующий акт.

16.06.2021 Брюхину В.М. было повторно вручено под роспись требование о передаче документов вновь избранному генеральному директору.

В последующем генеральный директор общества неоднократно запрашивал у Брюхина В.М. документацию общества, однако неизменно получал ответ о том, что все документы находятся в обществе.

Таким образом, часть документов, запрошенных истцом, у ответчика отсутствует. Место нахождения этих документов ответчику не известно. Истец уклоняется от передачи документации в рамках прекращения своих полномочий в качестве генерального директора ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и не сообщает информацию о том, в чьем ведении находились (находятся) те или иные документы.

Данные факты установлены в рамках рассмотрения дела N А76-25421/2021.

В обоснование иска о взыскании убытков Брюхин В.М. ссылался на постановления Центрального банка Российской Федерации от 02.12.2021 N ТУ-75-ЮЛ-21- 8115/3110-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении, от 03.02.2022 N ТУ-75-ЮЛ-21-10667/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, от 02.06.2022 N ТУ-75-ЮЛ-22-3040 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что вина ОАО СК "ЧГС" в совершении вышеназванных правонарушений установлена Центральным банком Российской Федерации при рассмотрении дел об административном правонарушении, что отражено в постановлениях, протоколах по делу об административном правонарушении.

Виновность Общества в упомянутых административных правонарушениях подтверждается материалами дела, заключается в том, что указанное юридическое лицо, будучи коммерческой организацией, осуществляющей на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, было обязано предпринять все возможные от него меры для исполнения обязанности, предусмотренной п.5 ст.91 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В постановлении N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления N 62).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (пункт 8 постановления N 62).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует недобросовестность ответчика. Факт уплаты АО "СК "ЧГС" наложенных штрафов не свидетельствует об обстоятельствах недобросовестности и неразумности действий Мазура А.М., поскольку взыскание штрафа с юридического лица за административное правонарушение автоматически не влечет правовых последствий для руководителя данного юридического лица.

Из постановлений о наложении административных штрафов следует, что они возлагались на общество без установления вины директора.

Кроме этого, в постановлениях о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях Банком указано, что рассматриваемые правонарушения совершены в период когда ОАО СК "ЧГС" привлечено к ответственности за совершение однородного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ), поскольку 11.02.2021 общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, в период когда должность генерального директора занимал Брюхин В.М. Следовательно, повышенный размер ответственности не может быть вызван виновными действиями Мазура А.М.

Поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности данной совокупности.

Кроме того, суд принял во внимание наличие корпоративного конфликта, помимо текущего спора, в период с 2021 по 2023 года Арбитражным судом Челябинской области возбуждено не менее 20 дел с участием ОАО СК "ЧГС", а также его акционеров, что подтверждается открытыми данными программного комплекса "Электронное правосудие".

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Брюхина В.Л. отказано. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод истца о совершении Мазуром A.M. противоправных действий в отношении Общества и причинения ему вреда отклоняется.

Пленум ВАС РФ в п. 5 Постановления N 62 установил, что при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора арбитражные суды должны принимать во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица. В том числе суды должны оценивать, входили ли или должны были входить в круг непосредственных обязанностей директора те действия, которые повлекли привлечение общества к административной ответственности.

Судом правомерно сделан вывод о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует недобросовестность ответчика. Факт уплаты АО "СК "ЧГС" наложенных штрафов не свидетельствует об обстоятельствах недобросовестности и неразумности действий Мазура A.M., поскольку взыскание штрафа с юридического лица за административное правонарушение автоматически не влечет правовых последствий для руководителя данного юридического лица. Из постановлений о наложении административных штрафов следует, что они возлагались на общество без установления вины директора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для взыскания с Мазура A.M. спорных убытков, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом по делу N А76-25421/2021 установлено следующее. Как следует из материалов дела, ранее истец являлся генеральным директором ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и при увольнении с должности генерального директора ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в апреле 2021 года, Брюхин В.М. уклонился от передачи документов общества вновь избранному генеральному директору. Так, 13.05.2021 Брюхину В.М. было вручено под роспись требование о передаче документов в адрес вновь избранного директора (т. 1 л.д. 116), на которое Брюхин В.М. 14.05.2021 ответил требованием о создании комиссии, образованной с целью передачи дел при смене генерального директора (т. 1 л.д.117). Приказом N 03 от 17.05.2021 такая комиссия была создана (т. 1 л.д. 118), однако Брюхин В.М. от ознакомления с изданным приказом и от работы в рамках комиссии отказался, о чем 18.05.2021 был составлен соответствующий акт. 16.06.2021 Брюхину В.М. было повторно вручено под роспись требование о передаче документов вновь избранному генеральному директору (т. 1 л.д. 119). В последующем генеральный директор общества неоднократно запрашивал у Брюхина В.М. документацию общества (т. 1 л.д. 120-121), однако неизменно получал ответ о том, что все документы находятся в обществе (т. 1 л.д. 122-129). Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, часть документов, запрошенных истцом, у ответчика отсутствует. Место нахождения этих документов ответчику не известно. Истец уклоняется от передачи документации в рамках прекращения своих полномочий в качестве генерального директора ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и не сообщает информацию о том, в чьем ведении находились (находятся) те или иные документы" (стр.8 решения от 18.10.2023 г. по делу NА76-25421/2021).

Таким образом, имел место факт корпоративного конфликта, в период с 2021 по 2023 года Арбитражным судом Челябинской области возбуждено не менее 20 дел с участием ОАО СК "ЧГС", а также его акционеров, что подтверждается открытыми данными программного комплекса "Электронное правосудие".

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу N А76-10152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюхина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Т.В. Курносова М.В. Ковалева