Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-70206/22 по делу N А40-53082/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-53082/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антарес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-53082/22,

по исковому заявлению ООО "Антарес"

к ИФНС N 33 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Коновалова А.В. по доверенности от 29.03.2022, Антоненко В.В. по доверенности от 29.03.2022;
от заинтересованного лица:	Тимохина И.Н. по доверенности от 10.01.2022, Щетинина М.А. по доверенности от 01.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антарес" (далее также - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г.Москве (далее также - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 15.12.2021 N 21/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией совместно с 5 ОРЧ ОЭБ И ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2017 г по 31.12.2019 (далее также - проверка).

При этом в рамках проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом положений п.1 ст.54.1, ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ при заключении сделок с контрагентами ООО "СБС", ООО "РАДУГА", ООО "Вильма", ООО "Нефрит", ООО "Армада", ООО "Элара", ООО "Эвита", ООО "Катарина", ООО "Ирэн", ООО "Снабкомплект", ООО "Патриот", ООО "Авелон", ООО "Крокус", ООО "Максимум", ООО "Макс", ООО "Стратегия", ООО "Вираж", ООО "Орлеан", ООО "Витесс", ООО "Брест", ООО "Ланс", ООО "Ганза", ООО "Брайтон", ООО "Чарльтон", ООО "Тори-Плюс", ООО "Ваш мастер", ООО "Залив" (далее также - спорные контрагенты, организации).

По результатам данной проверки Инспекцией вынесено решение от 15.12.2021 N 21/24, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 044 947 руб., Обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 67 661 121 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налог на прибыль в сумме 28 875 757 руб.

Решением Управления ФНС России по г.Москве от 31.03.2022 N 21-10/037248@ апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Антарес" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обстоятельств на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено в ходе проведенной налоговым органом проверки, в проверяемом периоде в рамках выполнения своих обязательств с заказчиками (ООО "Южная Школа Сервиса", основным заказчиком которого является НАО "Красная Поляна"; ФГБОУ "МДЦ "АРТЕК"; ФГБУ "ТЦСКР "Крымский", ООО "Альтернатива") спорные контрагенты были привлечены заявителем с целью оказания услуг, выпонения работ (далее также - услуги, работы).

Между тем, в ходе проведенного Инспекцией анализа представленных документов в их совокупности и взаимосвязи с иными документами и обстоятельствами, выявленными в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, налоговым органом установлен факт невозможности реального оказания контрагентами услуг, выполнения работ, с учетом местонахождения организаций, объема материальных ресурсов, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом договоров, заключенных с Обществом, а также отсутствия у данных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств (отсутствие имущества и численности работающих и другие обстоятельства).

По результатам анализа показателей налоговых деклараций спорных контрагентов Инспекцией установлено, что суммы налогов либо исчислены в минимальном размере, либо налоговая отчетность не представлялась и налоги не исчислялись.

В ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. В адрес организаций списание Обществом денежных средств не осуществлялось или осуществлялось в минимальном количестве, несопоставимом с заявленными вычетами.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлено несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений.

Надлежащие доказательства действительного участия спорных контрагентов при оказании услуг, выполнении работ не представлено, в том числе по требованиям налогового органа.

Кроме того, установлено, что 19 контрагентов созданы непосредственно перед заключением договоров с Обществом на территории, подведомственной ИФНС России по г.Иваново, и использовались в течение одного квартала. Руководителями были физические лица, также зарегистрированные на территории, подведомственной ИФНС России по г.Иваново. Большинство юридических лиц исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие. При регистрации, используемых проверяемым лицом юридических лиц, участвовали одни и те же лица по доверенности. Отчетность некоторых организаций предоставлялась с одних ip-адресов.

Использование одних ip-адресов при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, а также факты сдачи первичных документов при регистрации юридических лиц одними и теми же физическими лицами по доверенности, как обоснованно отметил суд в своем решении, свидетельствует о едином управлении группой организаций, зарегистрированных на подведомственной ИФНС России по г.Иваново территории, целью которых является создание фиктивного документооборота для получения выгодоприобретателем налоговой экономии.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что описанные выше организации создавались неустановленными лицами не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а для предоставления первичных документов бухгалтерского и налогового учета при отражении несуществующих операций.

Все изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Установленные налоговой проверкой обстоятельства и факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Должностные лица, а также учредители некоторых контрагентов для проведения допросов в налоговые органы по месту учета не явились, доказательств наличия уважительных причин такой неявки не представили.

В настоящем случае заявителем не проявлена должная осмотрительность, поскольку при заключении договоров с контрагентами им не истребована информация о наличии деловой репутации организаций и ресурсов, необходимых для исполнения взятых на себя в соответствии с договорами обязательств.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов влечет риски в первую очередь для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой страх и риск.

Надлежащая государственная регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и их постановка на учет в налоговом органе также не свидетельствует о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Наличие у организаций расчетных счетов также не характеризует их как добросовестные.

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлена нереальность взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Доказательств того, что спорные контрагенты в действительности совершали какие-либо хозяйственные операции, в материалы дела не представлено.

Из анализа представленных в материалы дела документов и результатов мероприятий налогового контроля следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и контрагентами носили формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, суммы затрат и НДС, предъявленные Обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на его субъективных суждениях, не подтвержденных документально.

Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт нереальности отношений между Обществом и спорными контрагентами.

При этом необходимо отметить, что основания для наличия сомнений в указанных документах и информации отсутствуют.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда соответствуют нормам права и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иной, чем у суда, оценке доказательств и обстоятельств дела, а также иному толкованию норм права.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-53082/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова