Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 07АП-3663/17 по делу N А27-13169/2016

г. Томск

1 ноября 2022 г.

Дело N А27-13169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (N 07АП-3663/2017(17)) на определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13169/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Разрез "Инской" (ОГРН 1024200551847, ИНН 4202020208), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.06.2022.

В судебном заседании приняли участие:

от УФНС по Кемеровской области - Кузбассу: Белоброва Т.В. по доверенности от 13.05.2022, паспорт.

от АО "Разрез "Инской": Лиматова С.Э. по доверенности от 10.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2020 акционерное общество "Разрез "Инской" (далее - АО "Разрез "Инской", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 22.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Лобастов Алексей Михайлович (далее - Лобастов А.М., конкурсный управляющий).

12.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, налоговый орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.06.2022.

Определением от 19.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Разрез "Инской" от 21.06.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 21.06.2022, принятых по первому и второму вопросам повестки дня.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что в собрании кредиторов должника 21.06.2022 принимал участие мажоритарный кредитор ООО "УК "Инская", требования которого уступлены, следовательно, на состоявшемся собрании кредиторов фактически отсутствовал кворум. Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не приступил к продаже имущества должника по причине того, что собрания кредиторов откладывались по ходатайству уполномоченного органа, является необоснованным. Заключение АО "НЦ ВостНИИ" не является объективным, поскольку оно является заинтересованным с должником лицом. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о действительном последовательном снижении суммы убытков от производственной деятельности. Исходя из данных бухгалтерской отчетности, финансовое состояние должника оценивается как критическое, деятельность должника является неэффективной и влечет лишь дополнительные расходы. При таких обстоятельствах, принятие собранием кредиторов решений о продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности нарушает права и законные интересы кредиторов. Конкурсный управляющий должен был рассмотреть вопроса о целесообразности снижения объемов добычи угля. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.06.2022 конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов АО "Разрез "Инской", в повестку дня которого согласно уведомлению от 07.06.2022 включены вопросы:

1) продолжить осуществление хозяйственной деятельности АО "Разрез"Инской"(с указанием срока);

2) прекратить осуществление хозяйственной деятельности АО "Разрез"Инской" в ходе конкурсного производства.

Согласно протокола собрания кредиторов по первому вопросу принято решение: "продолжить осуществление хозяйственной деятельности АО "Разрез "Инской" на 6 месяцев". По второму вопросу принято решение: "не прекращать осуществление хозяйственной деятельности АО "Разрез "Инской".

Уполномоченный орган, посчитав, что решения, принятые по первому и второму вопросам, нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, исходил из отсутствия нарушений процедуры проведения собрания кредиторов должника, недоказанности нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов заявителя, а также из принятия оспариваемых решений в пределах компетенции собрания кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают его права и законные интересы либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что собрание кредиторов 21.06.2022 проведено в отсутствие необходимого кворума, поскольку ООО "УК "Инская" уступило свое право требования к должнику по договору цессии, в связи с чем не является конкурсным кредитором должника и не имело права принимать участие в собрании кредиторов.

Из протокола собрания от 21.06.2022, а также журнала регистрации участников собрания установлено, что в собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие 70,27 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, а также конкурсный управляющий и представитель органа по контролю и надзору-Росреестра.

В собрании кредиторов принимало участие ООО "УК "Инская", процент голоса которого от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр, составляет 46,726 %.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Таким образом, кредитор, к которому права требования перешли по договору уступки, может быть включен в реестр требований кредиторов только после вынесения арбитражным судом определения о процессуальной замене. Вместе с тем с материально-правовой точки зрения уже именно он, а не первоначальный кредитор, является кредитором должника в соответствии со статьями 382 - 390 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими условия конкретных договоров цессии.

При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и Закона о банкротстве новый кредитор еще не приобрел процессуальных прав лица, участвующего в деле о банкротстве, - кредитора именно как лица, участвующего в деле, а не стороны материально-правового обязательства, которой он уже является. Следовательно, новый кредитор не может принимать участия в собраниях кредиторов и голосовать на них. Более того, до процессуальной замены он формально не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. А главное, новый кредитор не имеет права на получение удовлетворения своих требований, которое может быть получено только первоначальным кредитором.

Вопреки позиции апеллянта, ООО "УК "Инская" на момент проведения собрания кредиторов от 21.06.2022 являлось конкурсным кредитором должника, поскольку процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не была осуществлена (судебный акт о процессуальном правопреемстве не вынесен), в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа в допуске кредитора к участию в собрании кредиторов и лишении его права голоса.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве настоящее собрание кредиторов признано правомочным.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, перечисленных в данном пункте:

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- об утверждении и изменении плана внешнего управления;

- об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

- об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

- о заключении мирового соглашения;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

- об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- об избрании представителя собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем, решения собраний кредиторов должника не должны препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Являясь субъектом профессиональной деятельности и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, конкурсный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае, принятием собранием кредиторов решения о продолжении хозяйственной деятельности должника пределы его компетенции не нарушены, соответственно, суду первой инстанции надлежало установить, не были ли нарушены решением собрания кредиторов права и интересы уполномоченного органа.

Пунктом 6 статьи 129 названного Закона установлено право собрания кредиторов принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло- газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить хозяйственную деятельность предприятия на основании решения собрания кредиторов в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что должник является опасным производственным объектом. В связи с этим в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) на должнике лежит обязанность обеспечить недопущение возникновения техногенных и экологических катастроф или гибели людей.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал, что в случае прекращения хозяйственной деятельности, а срок такого прекращения будет существенно больше трех месяцев, необходимо будет проводить консервацию шахты, которая предусматривает осуществление комплекса организационных и технических мер, обеспечивающих промышленную и экологическую безопасность при остановке объекта. Для проведения консервации необходимо обеспечить подготовку соответствующей документации, которая подлежит экспертизе промышленной безопасности. Срок проведения этих мероприятий является весьма значительным.

В данном случае, хозяйственная деятельность должника направлена на сохранение производственного комплекса и обеспечение возможности реализации его как действующего предприятия единым лотом, обеспечение сохранности имущества и предотвращение его порчи (утраты) до момента реализации на торгах, либо консервации шахты, а также на обеспечение социальных целей - предотвращение массового увольнения работников по их инициативе и выплату заработной платы работникам.

Как следует из материалов дела, восстановление платежеспособности не представляется возможным.

Хозяйственная деятельность ведется в иных целях, в том числе для реализации имущества по более высокой цене, повышения ликвидности. То есть, целью продолжения хозяйственной деятельности является реализация производственного комплекса и прекращение деятельности должника с последующим его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Все имущество должника, взаимосвязано, объединено единым функциональным и технологическим назначением, представляет собой угледобывающий комплекс и задействовано в осуществляемой должником производственной деятельности по добыче и переработке угля. Поэтому реализация имущества должника как единого имущественного комплекса является инвестиционно более привлекательным, приведет к достижению целей конкурсного производства - удовлетворению требований большего числа кредиторов. В связи с чем, решение кредиторов продолжать хозяйственную деятельность, является целесообразным.

Согласно статье 8 указанного Закон о промышленной безопасности консервация опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном Закон о промышленной безопасности, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Для определения способа продажи имущества должника и оценки рисков прекращения деятельности конкурсный управляющий обратился в специализированную организацию АО "НЦ ВостНИИ" для получения заключения о технической возможности ликвидации или консервации шахты с учетом наличия жилых помещений, определению перечня работ и ориентировочной стоимости ликвидации или консервации шахты, расчету экономической целесообразности консервации, ликвидации, либо продолжения деятельности. Заключен соответствующий договор N 20870-НЦ от 02.07.2021.

Из заключения следует, что полное исключение затрат после выполнения работ по ликвидации или консервации предприятия невозможно ввиду рисков прорыва воды и затопления работающей смежной шахты "Листвяжная". Для поддержания уровня затопления на отметке +105 м (абс.) необходимо обеспечить нормальную работу главного водоотлива.

Наличие действующего экзогенного пожара N 1Р, возникшего в изолированном контуре пласта Полысаевского на гор. +130 м (поле ликвидированной шахты "Сигнал") создает ограничения для выполнения работ по ликвидации или консервации шахты АО "Разрез Инской". Тушение пожара способом затопления его очагов ограничивает наличие гидравлической связи со смежной шахтой "Листвяжная". Кроме этого, затопление пожарного участка может спровоцировать выделение пожарных газов на поверхность с наличием жилых домов села Старопестерево.

Срок выполнения работ по ликвидации предприятия вместе с разработкой и согласованием соответствующей проектной документации и рекультивацией нарушенных земель составляет порядка 13-ти лет, срок консервации - порядка 12-ти лет.

Ориентировочная стоимость работ по ликвидации шахты "АО "Разрез "Инской" с учетом разработки проектной документации и выплат сокращенным сотрудникам составит 2 865,5 млн. руб. (без НДС). 1 год жизнеобеспечения предприятия после проведения работ по ликвидации составляет порядка 114,1 млн. руб. (без НДС).

Ориентировочная стоимость работ по консервации шахты "АО "Разрез "Инской" с учетом разработки проектной документации и выплат сокращенным сотрудникам составит 2 467,4 млн. руб. (без НДС). 1 год жизнеобеспечения предприятия после проведения работ по консервации составляет порядка 138,1 млн. руб. (без НДС).

Выполненный комплексный анализ возможных сценариев развития АО "Разрез "Инской" показывает, что вариант доработки запасов пласта Безымянного до 2024 года, не требует дополнительных инвестиционных затрат, является наиболее целесообразным сценарием.

Следовательно, порядок действий конкурсного управляющего в существующих условиях на опасном производственном объекте, является необходимостью установленной действующим законодательством, что подтверждается полученным заключением. А планирование и подготовка к продаже имущества должника как имущественного комплекса является рациональным решением соответствующим интересам должника, кредиторов и общества в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве следует, что конкурсный управляющий не приступил к продаже имущества должника, так как им после проведения оценки, получения заключения АО "НЦ ВостНИИ" подготовлены предложения собранию кредиторов о проведении процедуры замещения активов. Однако, по ходатайству уполномоченного органа собрания кредиторов, созванные для рассмотрения этого вопроса на 18.07.2022, 29.08.2022, откладывались, поскольку кредитором по обязательным платежам в установленном порядке не согласована позиция с центральным аппаратом ФНС России.

Доводы апеллянта об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы суда и представленные в материалы дела доказательства того, что собрания кредиторов должника откладывались по инициативе уполномоченного органа.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о заинтересованности АО "НЦ Вост НИИ" за необоснованностью, поскольку апеллянтом не указано, в чем проявляется заинтересованность АО "НЦ ВостНИИ" и как статус текущего кредитора мог повлиять не результат заключения N 20870-НЦ-ПЗ.1.

Кроме того, принимая участие в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Лобастова А.М. о привлечении АО "НЦ ВостНИИ" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника, уполномоченным органом соответствующих доводов о заинтересованности Общества не заявил.

Довод уполномоченного органа об убыточности деятельности должника не является однозначным, поскольку из данных налоговой отчетности АО "Разрез Инской" следует, что организация за 2 квартал 2020 получила значительную прибыль в размере 764 538 300 руб.; за 4 квартал 2020 года АО "Разрез Инской" получило убыток лишь 145 317 071 руб., что значительно ниже убытков организации за остальные периоды, что свидетельствует о положительной динамике в деятельности организации.

Уполномоченным органом не учтено, что в случае прекращения должником хозяйственной деятельности начисление обязательных платежей одномоментно не прекратится, и задолженность по ним снова возрастет за счет того, что возникнет обязанность по обеспечению в течение трех месяцев выплат увольняемым работникам, проведению консервации шахты.

Продолжение должником хозяйственной деятельности позволяет сохранить имеющиеся у него лицензии, наличие которых существенным образом влияет на повышение инвестиционной привлекательности, как при продаже имущественного комплекса, так и при замещении активов. Обстоятельства, касающиеся сохранения действующих лицензий, обоснованности продолжения хозяйственной деятельности, установленные вынесенными по настоящему делу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022 сохраняют актуальность и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом, без средств, поступающих в настоящее время от текущей деятельности по добыче угля, конкурсный управляющий не обеспечит выплату заработной платы и связанных с ней платежей.

Таким образом, суд первой инстанции в данном случае обоснованно исходил из невозможности прекращения деятельности должника на момент проведения собрания кредиторов, а принятые собранием кредиторов 21.06.2022 решения позволят в значительной степени избежать негативных последствий, к которым приведет остановка деятельности шахты в ситуации, когда не завершены мероприятия по подготовке имущественного комплекса должника к реализации Таким образом, исключается возможность необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения прав уполномоченного органа принятыми собранием кредиторов должника решениями от 21.06.2022, которые приняты в пределах предусмотренной компетенции, что являются основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию уполномоченного органа, изложенную в суде первой инстанции, которым судом дана мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, сводятся лишь к переоценке установленных по спору обстоятельств подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в признании решений собрания кредиторов должника недействительным, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13169/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов