Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 15АП-16797/22 по делу N А53-7238/2022

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2022 г.

дело N А53-7238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Командор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 по делу N А53-7238/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Командор" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное Управление" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Командор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное Управление" о взыскании задолженности за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 10/01-01 от 01.10.2013 в сумме 1984702,80 руб.

Решением от 03.08.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки N 10/01-01 от 01.10.2013 в сумме 264657,96 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Командор" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное Управление" (покупатель) заключен договор поставки N 10/01-01 от 01.10.2013, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях пункта 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора наименование и количество продукции определяется согласно товарной накладной.

В пункте 4.1 договора определено, что цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, определяется согласно выставленным счетам-фактурам (счетам) с учетом НДС.

Пунктом 4.2 договора установлен срок оплаты - 5 банковских дней со дня получения продукции покупателем.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными (универсальными передаточными документами, т. 1 л.д. 21-136): N 36 от 17.01.2019, N 80 от 28.01.2019, N 137 от 11.02.2019, N 163 от 19.02.2019, N 198 от 27.02.2019, N 233 от 06.03.2019, N 271 от 15.03.2019, N 302 от 22.03.2019, N 338 от 29.03.2019, N 366 от 05.04.2019, N 449 от 22.04.2019, N 505 от 07.05.2019, N 542 от 17.05.2019, N 576 от 24.05.2019, N 621 от 04.06.2019, N 649 от 11.06.2019, N 679 от 19.06.2019, N 714 от 26.06.2019, N 773 от 05.07.2019, N 786 от 09.07.2019, N 856 от 23.07.2019, N 939 от 09.08.2019, N 1037 от 30.08.2019, N 1130 от 20.09.2019, N 1188 от 02.10.2019, N 1223 от 09.10.2019, N 1245 от 15.10.2019, N 1394 от 15.11.2019, N 1431 от 22.11.2019, N 1470 от 29.11.2019, N 1504 от 06.12.2019, N 1526 от 13.12.2019, N 1554 от 19.12.2019, N 1584 от 25.12.2019, N 67 от 27.01.2020, N 189 от 20.02.2020, N 243 от 03.03.2020, N 291 от 12.03.2020, N 324 от 19.03.2020, N 372 от 26.03.2020, N 396 от 09.04.2020, N 429 от 17.04.2020, N 456 от 24.04.2020, N 475 от 30.04.2020, N 498 от 07.05.2020, N 522 от 13.05.2020, N 544 от 18.05.2020, N 581 от 26.05.2020, N 608 от 29.05.2020, N 631 от 03.06.2020, N 651 от 09.06.2020, N 671 от 15.06.2020, N 707 от 22.06.2020, N 725 от 26.06.2020, N 759 от 03.07.2020, N 779 от 08.07.2020, N 807 от 13.07.2020, N 842 от 17.07.2020, N 852 от 21.07.2020, N 873 от 24.07.2020, N 895 от 30.07.2020, N 1039 от 28.08.2020, N 1066 от 02.09.2020, N 1103 от 10.09.2020, N 1140 от 17.09.2020, N 1161 от 22.09.2020, N 1192 от 28.09.2020, N 1222 от 02.10.2020, N 1255 от 09.10.2020, N 1287 от 16.10.2020, N 1379 от 03.11.2020, N 1473 от 24.11.2020, N 1507 от 30.11.2020, а покупатель принял товар без замечаний, претензий по количеству и качеству поставленного товара, однако, произвел несвоевременную оплату с нарушением определенного договором срока.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком до 10 дней на условиях коммерческого кредита. В том же пункте договора определена плата за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: первые 5 дней - 0,5% от цены неоплаченной продукции за каждый день пользования кредитом, последующие 5 дней - 1% от цены неоплаченной продукции за каждый день пользования кредитом.

Покупатель взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением согласованного сторонами срока.

Истец произвел расчет задолженности по оплате за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 1984702,80 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ремонтно-строительное Управление" обязательств по договору, ООО "Командор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес покупателя товар согласно товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела, с проставлением оттисков печатей. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свои обязательства, вытекающие из договора поставки.

Однако, ответчик производил оплату поставленного и принятого товара с задержкой, что подтверждается материалами дела, и поставщик начислил ему проценты в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока оплаты товаров, работ или услуг не может оцениваться как основание для возникновения отношений коммерческого кредита.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 по делу N А40-109235/2020).

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 4.2. спорного договора предусмотрено, что срок оплаты поставленного товара Покупателем - 5 банковских дней со дня получения товара, если иное не оговорено дополнительно. Таким образом, ответчику именно данным условием предоставлена отсрочка оплаты товара на 5 дней - без взимания какой-либо платы за пользование коммерческим кредитом.

В свою очередь, применение пункта 5.4 спорного договора обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства, обязанность уплаты покупателем указанных в нем процентов поставлена в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства.

Апелляционный суд отмечает также, что разделом договора "Ответственность сторон", в котором приведен спорный пункт 5.4., а равно иными условиями договора, отдельно не предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки за просрочку исполнения его денежного обязательства перед поставщиком. В то же время, для поставщика пеня за просрочку поставки товара предусмотрена пунктом 5.2. договора, также расположенного в разделе "5. Ответственность сторон".

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Указанная правовая позиция при аналогичных обстоятельствах (толкование условий спорных договоров) нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 по делу N А40-233232/2019, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018 по делу N А55-16566/2017 - определением Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 306-ЭС18-6899 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021 по делу N А64-1596/2020 - определением Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 310-ЭС21-7372 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2020 N Ф10-5738/2018 по делу N А14-379/2018 - определением Верховного Суда РФ от 28.04.2020 N 310-ЭС19-3536 отказано в передаче дела N А14-379/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

С учетом условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставлена в зависимость от соблюдения либо нарушения покупателем договорных условий, а потому, в данном случае это условие договора, подлежит оценке как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства.

Исходя из того, что предусмотренные договором проценты, по существу, представляют собой договорную неустойку как меру ответственности покупателя за просрочку оплаты полученного товара, суд пришел к правомерному выводу о том, что условия пункта 5.4 договора, в данном случае, следует квалифицировать в качестве способа обеспечения обязательств, представляющего собой форму имущественной ответственности покупателя за их нарушение.

В пункте 5.4 договора определено, что плата за пользование коммерческим кредитом первые 5 дней составляет 0,5% от цены неоплаченной продукции за каждый день пользования кредитом, последующие 5 дней - 1% от цены неоплаченной продукции за каждый день пользования кредитом.

Установление договором такого высокого размера процентов по сравнению с размером процентов по кредитам коммерческих банков также дает основания для вывода о том, что данным условием договора установлена ответственность покупателя, направленная на обеспечение интересов поставщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента по договору, а не плата за пользование кредитом, как обоснованно указал суд первой инстанции.

В свою очередь, тот факт, что начисление указанных процентов ограничено сроком 10 дней, не дает оснований для иной квалификации данного обязательства ответчика, поскольку это условие толкуется в системной связи с пунктом 5.5. договора, которым предусмотрена индексация задолженности покупателя в случае принудительного взыскания оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 73).

При этом судом учтено, что доказательств наличия каких-либо существенных негативные последствия для поставщика, связанных с нарушением обязательства покупателем не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условие договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом изложенного, размер процентов за весь период просрочки исполнения обязательства, определенный истцом с учетом договорной ответственности, признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из того, что неустойка должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд определил неустойку, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 264657 рубля 96 копеек (0,1% в день).

В данном же случае других компенсаторных взысканий суд не производит, а потому принимает обоснованной и разумной сложившуюся в данной сфере экономической деятельности ставку пени 0,1% в день.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 307-ЭС19-5140 по делу N А56-47155/2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости произведения расчета неустойки, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Истец документально обосновал расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг N 15/10 от 15.10.2021 (т. 2 л.д. 75), согласно которому индивидуальный предприниматель Хаустов Иван Александрович обязался представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "Командор" по настоящему делу. Стоимость оказанных услуг стороны согласовали в сумме 35000 руб.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение N 431 от 22.10.2021 на сумму 35000 руб. (т. 2 л.д. 76), которым были оплачены оказываемые услуги в полном объеме, что подтверждается назначением платежа.

Представленными в суд документами подтверждается оказание юридических услуг истцу исполнителем - Худяковым М.А., факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом искового заявления о взыскании задолженности по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 12.04.2022, 17.05.2022, 14.06.2022, 29.06.2022, 20.07.2022 и 27.07.2022 составил исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, дополнение к исковому заявлению и возражениям.

Оценив объем фактически выполненной представителем заявителя работы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заявленные судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, носят соразмерный характер.

При этом, распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции указал, что с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно распределил судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, так как размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ввиду допущенного судом первой инстанции неправильного применения норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

При подаче искового заявления истец просил произвести зачет государственной пошлины в размере 9000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 000326 от 25.07.2018. Определением от 16.03.2022 суд удовлетворил данное ходатайство о зачете государственной пошлины.

Также, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 23847 руб. по платежному поручению N 73 от 03.03.2022 (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, всего по иску истцом уплачено в федеральный бюджет 32847 руб., которые подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 по делу N А53-7238/2022 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное Управление" (ИНН 6162053261, ОГРН 1086162000220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Командор" (ИНН 6162065355, ОГРН 1136194007476) 264 657,96 руб. процентов по договору поставки N 10/01-01 от 01.10.2013, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 847 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник