Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 13АП-27677/22 по делу N А26-3577/2022

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2022 г.

Дело N А26-3577/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27677/2022) Фонда капитального ремонта Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2022 по делу N А26-3577/2022 (судья Богданова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование"

к Фонду капитального ремонта Республики Карелия

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 90 028 руб. задолженности по оплате работ, 8 696 руб. 70 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 31.05.2022, а также неустойки за период с 14.05.2022 по день вынесения решения суда по договору N 06/2020-п от 03.04.2020.

Определением суда от 17.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

21.07.2022 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

28.07.2022 по заявлению ответчика судом первой инстанции, на основании ч.2 ст.229 АПК РФ, изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены требования ч.2 ст.190 ЖК РФ о том, что основанием для оплаты работ является акт приемки, который должен быть согласован с органом местного самоуправления. По мнению подателя жалобы, в данном случае результат работ не сдан ему в силу п.4.2 Договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор N 06/2020-п от 03.04.2020 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на установку узлов управления и регулирования потребления тепловой энергии общего имущества многоквартирного дома Республики Карелия (далее - объекты) согласно адресному перечню (Приложение N 1) в том числе, в отношении многоквартирного дома по адресу: Сегежский муниципальный район, г. Сегежа, ул. Ленина, д.2.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 Договора:

- начало работ - с момента заключения договора (пункт 3.1.1 Договора);

- окончание работ - не позднее 15.05.2020 (пункт 3.1.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора, по мере выполнения работ по многоквартирному дому, указанному в п. 1.1 Договора, подрядчик представляет заказчику результат работ, предусмотренный техническим заданием.

Результатом работ является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Передача результата работ осуществляется подрядчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны подрядчика считается (при принятии в последующем данных работ (этапа работ) без замечаний) дата получения заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Датой приемки работ (этапа работ) по договору считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ последним из перечисленных лиц: подрядчик, заказчик, орган местного самоуправления, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.5 Договора оплата по договору осуществляется в пределах стоимости, указанного в пункте 2.1 договора, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета (счета-фактуры) по многоквартирному дому, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный договором.

22.06.2021 письмом N 40-01/2021 истец направил ответчику результат работ по второму этапу в отношении многоквартирного дома по адресу: Сегежский муниципальный район, г. Сегежа, ул. Ленина, д.2.

Как указывает истец, документация вместе с актом выполненных работ и счетом на оплату получена ответчиком, что им не оспаривается, акт сдачи-приемки выполненных работ Фондом не подписан, оплата не произведена.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных истцом работ по Договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2022 с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ или отдельных ее этапов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Разработанная истцом документация вместе с актом выполненных работ и счетом на оплату направлена истцу письмом от 22.06.2021.

Мотивированного отказа от приемки работ ответчиком заявлено не было, на наличие каких-либо возражений относительно качества, стоимости и срока выполнения работ, не указано. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика относительного того, что у него отсутствует возможность оплаты выполненных работ по Договору, поскольку проект на установку узлов управления и регулирования потребления тепловой энергии до настоящего времени не согласован ресурсоснабжающей организацией - акционерным обществом "Сегежский ЦБК", правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2.10 Договора расчет за выполненную подрядчиком работу заказчик производит по мере выполнения работ по многоквартирному дому, указанному в адресном перечне многоквартирных домов, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком и согласования представителями собственников помещений в многоквартирном доме и органом местного самоуправления актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому многоквартирному дому (в соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Условиями Договора обязанность по согласованию акта выполненных работ возложена именно на заказчика (пункт 5.1.2 Договора). Направив повторно проект на установку узлов управления и регулирования потребления тепловой энергии в АО "Сегежский ЦБК" и не получив ответа, ответчик, на момент рассмотрения дела, не предпринял больше никаких действий для согласования указанного акта. При этом, истец, как правильно указал суд первой инстанции, не должен нести негативные последствия, связанные с невыполнением ответчиком принятой на себя обязанности.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ в установленные Договором сроки, либо доказательства, подтверждающие наличие обоснованных причин для отказа от оплаты спорных работ.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 8 696 руб. 70 коп. за период с 19.10.2021 по 31.05.2022 и за период с 14.05.2022 по день вынесения решения суда

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил размер подлежащей к взысканию с ответчика в пользу суммы неустойки (за исключением периода действия моратория).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2022 по делу N А26-3577/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова