Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 20АП-4845/22 по делу N А09-617/2022

г. Тула

8 ноября 2022 г.

Дело N А09-617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокурора Володарского района города Брянска (г. Брянск) - Епихиной Т.С. (доверенность от 23.08.2022 N 50-2022), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Барабанова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304325528800498, ИНН 323212378150), заинтересованного лица - управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1093254006812, ИНН 3250511814), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265000416, ИНН 3234017492), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области и прокурора Володарского района города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2022 по делу N А09-7763/2021 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барабанов Дмитрий Александрович (далее - ИП Барабанов Д.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее - управление потребительского рынка Брянской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2022 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор Володарского района города Брянска и прокуратура Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2022 заявленные требования удовлетворены, постановление управления потребительского рынка Брянской области по делу об административном правонарушении от 12.01.2022 N 1 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление и прокурор Володарского района города Брянска обжаловали его в апелляционном порядке. Настаивают на том, что прокуратурой соблюдены требования Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" об уведомлении ИП Барабанова Д.А. о проведении проверки, а управлением - порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ИП Барабанов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель, управление и прокуратура Брянской области в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращений Володарской районной администрации города Брянска (письма от 11.08.2021 N 1/15-958, от 12.08.2021 N 1/15-969) о торговле алкогольной продукцией в нестационарных торговых объектах заместителем прокурора Володарского района принято решение от 24.09.2021 N 122 о проведении проверки по вопросу соблюдения ИП Барабановым Д.А. законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, расположенных по следующим адресам: г. Брянск, ул. Пушкина, около д. 85 (ост. "ул. Гоголя"); г. Брянск, ул. Чернышевского, около д. 19 (ост. "Больница N 2").

Помощником прокурора Володарского района совместно с сотрудником управления потребительского рынка Брянской области и УУП ОП N 2 УМВД России по г. Брянску 30.09.2021 в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что предпринимателем в киоске по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, 19, ост. "Больница N 2" (согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 N 405, киоск размещен в составе остановочного комплекса, специализация: продовольственные товары, место в Схеме N 19) осуществляется розничная торговля пивом.

По факту выявленного нарушения, выразившегося в несоблюдении установленного пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрета на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, заместителем прокурора Володарского района в отношении ИП Барабанова Д.А. 02.12.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (постановление от 02.12.2021), и материалы направлены по подведомственности в управление потребительского рынка Брянской области для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

По итогам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 12.01.2022 N 1 о признании ИП Барабанова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ИП Барабанов Д.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае проверка в отношении предпринимателя проведена с нарушением установленного порядка, поскольку в материалы дела не представлено доказательств доведения до сведения проверяемого лица решения о проведении проверки от 24.09.2021 N 122, как того требуют положения части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого Закона.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Как следует из материалов дела, киоск по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, 19, ост. "Больница N 2", в котором ИП Барабановым Д.А. осуществлялась розничная продажа пива, включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденную решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 N 405, под номером 19, специализация: продовольственные товары.

Владельцем указанного нестационарного торгового объекта согласно паспорту временного объекта от 04.12.2020 N В-013/20 является ИП Барабанов Д.А.

Факт реализации алкогольной продукции (пива) в названном киоске подтверждается материалами дела, в том числе объяснением продавца Журавлевой С.Н. от 30.09.2021, а также фотоматериалами.

Довод предпринимателя о том, что административным органом не представлено доказательств нарушения предпринимателем правил осуществления торговой деятельности, несостоятелен, поскольку предпринимателю вменяется нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит к привлечению к административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что у ИП Барабанова Д.А. имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Прокуратурой Володарского района г. Брянска на основании информации Володарской районной администрации г. Брянска о возможном нарушении закона принято решение от 24.09.2021 N 122 о проведении в отношении ИП Барабанова Д.А. проверки соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, расположенных по следующим адресам: г. Брянск, ул. Пушкина, около д. 85 (ост. "ул. Гоголя"); г. Брянск, ул. Чернышевского, около д. 19 (ост. "Больница N 2").

В день проверки (30.09.2021) копия вышеуказанного решения в присутствии представителя управления потребительского рынка Брянской области и УУП ОП N 2 УМВД России по г. Брянску вручена продавцу магазина, полномочия которого явствовали из обстановки; в решении о проведении проверки указаны ее цели, основания и предмет; проверка проведена в пределах сроков, установленных в указанном решении; в ходе проверки в пределах предоставленных полномочий осуществлена фиксация правонарушения путем фотографирования. От подписи в решении о его получении продавец отказалась, о причинах не пояснил.

Вывод о надлежащем выполнении прокурором установленной пунктом 3 статьи 21 Закона N 2202-1 обязанности по доведению до сведения проверяемого лица решения о проведении проверки путем вручения копии такого решения продавцу магазина соответствует положениям абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с судебно-арбитражной практикой, выработанной при рассмотрении схожих дел (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2019 по делу N А36-7917/2018).

Учитывая, что проверка проводилась прокуратурой района непосредственно по месту осуществления ИП Барабановым Д.А. предпринимательской деятельности, а в решении указаны конкретные адреса проверяемых объектов, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о соблюдении порядка уведомления проверяемого лица путем вручения копии решения продавцу; выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Суд, признавая нарушение прокурором пункта 3 статьи 21 Закона N 2202-1, также указал, что решение о проведении проверки вынесено по двум нестационарным объектам, предпринимательскую деятельность в которых осуществляет ИП Барабанов Д.А., однако попытка вручения решения осуществлена только при проверке торгового киоска по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, около д. 19 (ост. "Больница N 2").

Вместе с тем, судом не учтено, что оспариваемым постановлением от 12.01.2022 N 1 предпринимателю вменяется незаконная розничная продажа алкогольной продукции (пива) в нестационарном торговом объекте (киоске) по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, около д. 19 (ост. "Больница N 2"), в отношении которого требования пункта 3 статьи 21 Закона N 2202-1 соблюдены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны прокурора нарушения пункта 3 статьи 21 Закона N 2202-1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом сделан вывод о том, что прокурором не соблюдены положения статей 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ и не принято достаточных мер для извещения привлекаемого лица либо его представителя о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, требование о явке для дачи объяснений и предоставления документов от 30.09.2021 N 22/2021 было вручено 07.10.2021 продавцу магазина Журавлевой С.Н., о чем на требовании имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 42).

Требование о явке для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и предоставлении документов от 01.10.2021 N 22/2021 (т. 1 л.д. 71-72) направлено ИП Барабанову Д.А. и вручено 07.10.2021 (т. 1 л.д. 73).

В связи с тем, что ИП Барабанов Д.А. 07.10.2021 в прокуратуру района не явился, ему было направлено повторное требование о явке для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и предоставлении документов от 15.10.2021 N 32/2021 (т. 1 л.д. 74-75), которое получено предпринимателем 22.10.2021 (отчет отработанной корреспонденции - т. 1 л.д. 76, справка об отправке/доставке почтового отправления - т. 2 л.д. 102).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2021 вынесено в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте возбуждения данного дела ИП Барабанова Д.А.

Копия определения от 28.12.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 83) направлена в адрес предпринимателя почтовым отправлением (которое возвращено отправителю за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 84, т. 3 л.д. 33)), а также по электронной почте предпринимателя, указанной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), - barabanov.rabota@mail.ru (т. 3 л.д. 27-30).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из изложенного следует, что извещение ИП Барабанова Д.А. заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства и по указанному в ЕГРИП адресу электронной почте согласуются с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Дата поступления заказного письма с уведомлением в место вручения (30.12.2021) позволяла предпринимателю получить его заблаговременно, до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт принадлежности адреса электронной почты barabanov.rabota@mail.ru предпринимателю в ходе производства по делу подтвержден (выписка из ЕГРИП - т. 1 л.д. 12, заявление о признании недействительным постановления - т. 1 л.д. 3), объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что направленное по электронной почте извещение не доставлено, не имеется.

Кроме того, факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушением подтверждается тем, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2022 N 1 получена лично ИП Барабановым Д.А. в день его принятия (т. 1 л.д. 86-88).

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, апелляционным судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено предпринимателю в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянская от 15.12.2020 по делу N 5-279/2020 (вступило в силу 01.04.2021) - т. 1 л.д. 89-92). Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется ввиду того, что вмененное правонарушение не является впервые совершенным (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление управления от 12.01.2022 N 1 является законным и обоснованным, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных предпринимателем требований следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2022 по делу N А09-617/2022 отменить.

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Барабанова Дмитрия Александровича (г. Брянск, ОГРНИП 304325528800498, ИНН 323212378150) об отмене постановления управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области от 12.01.2022 N 1 по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова