Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-5428/24 по делу N А40-302161/2022

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-302161/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-302161/22, по иску заявлению АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН: 7701024958, ОГРН: 1027739249515) к ООО "СТРОЙСОЮЗ" (ИНН: 2443041955, ОГРН: 1132443000887) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙСОЮЗ" о взыскании 2352813 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

22.08.2023 посредством системы "Мой Арбитр" ООО "СТРОЙСОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 125 450 руб.

Определением от 01.12.2023 суд удовлетворил заявление в части взыскания 88817 руб. судебных расходов.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизив сумму судебных расходов до 40 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В своем заявлении о взыскании судебных расходов в размере 125450 руб. заявитель представил копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 16.11.2022 N 16112213, авансовый отчет N 92 от 22.08.2023, акт по договору от 21.08.2023, расходный кассовый ордер N 2 от 23.03.2023, акт по договору от 23.05.2023, чек и счет N 50433 о проживании в бутик-отель "Брайтон" от 22.05.2023, чек и счет N 50440 о проживании в бутик-отель "Брайтон" от 22.05.2023, авиабилет на дату 20.05.2023, авиабилет на дату 22.05.2023, авиабилет на дату 21.05.2023, акт по договору от 22.03.2023, акт по договору от 10.04.2023.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению ответчику за счет истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанции, а также фактического результата рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции посчитал, что расходы по проживанию подлежат снижению, исходя из средней стоимости проживания в г. Москве 3000 руб. сутки (количество суток проживания генерального директора в Москве необоснованно завышено), а также принимая во внимание разумные расходы по оплате гостиницы отель-бутик "Брайтон" в размере 9496 руб.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 54 321 руб. 00 коп., что подтверждается авиабилетом на дату 20.05.2023 на имя Азимовой Т.В., авиабилет на дату 21.05.2023 на имя Гоффмана В.В., авиабилет на дату 22.05.2023 на имя Гоффмана В.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части взыскания транспортных расходов в размере 54321 руб., расходов по проживанию в размере 9496 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-302161/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев