Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 13АП-26969/22 по делу N А56-31351/2022

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2022 г.

Дело N А56-31351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Жуков А.А. по доверенности от 30.08.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26969/2022) ООО "Топ Диал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-31351/2022 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ИП Кнатиса И.Э.

к ООО "Топ Диал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кнатис Иван Эрикович (далее - ИП Кнатис И.Э., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Диал" (далее - ООО "Топ Диал", ответчик) о взыскании 2 551 500 руб. задолженности, 48 583 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 22.03.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 11.07.2022 с ООО "Топ Диал" в пользу ИП Кнатиса И.Э. взыскано 2 551 500 руб. задолженности, 48 583 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 22.03.2022 с последующим начислением процентов на сумму основной задолженности с 23.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, а также 36 001 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 564 000 руб.

07.09.2022 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 20.09.2022 судебное разбирательство отложено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по декабрь 2021 года истец (перевозчик) оказал ответчику (заказчик) услуги по перевозке грузов на общую сумму 2 551 500 руб.

Факт осуществления услуг по перевозке грузов, а также факт принятия таких услуг Заказчиком подтверждается подписанными сторонами актами: акт N 727 от 03.09.2021 на сумму 90 000 руб., акт N 724 от 13.09.2021 на сумму 90 000 руб., акт N 777 от 13.09.2021 на сумму 126 000 руб., акт N 778 от 24.09.2021 на сумму 90 000 руб., акт N 779 от 24.09.2021 на сумму 90 000 руб., акт N 780 от 27.09.2021 на сумму 90 000 руб., акт N 782 от 30.09.2021 на сумму 118 000 руб., акт N 781 от 01.10.2021 на сумму 118 000 руб., акт N 800 от 14.10.2021 на сумму 90 000 руб., акт N 801 от 14.10.2021 на сумму 90 000 руб., акт N 804 от 25.10.2021 на сумму 118 000 руб., акт N 805 от 27.10.2021 на сумму 118 000 руб., акт N 806 от 03.11.2021 на сумм 90 000 руб., акт N 807 от 03.11.2021 на сумму 90 000 руб. и акт N 823 от 09.12.2021 на сумму 156 000 руб.

Гарантийным письмом (исх. N 21 от 28.12.2021) ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 2 551 500 руб. не позднее 01.02.2022.

Вместе с тем, в указанный в гарантийном письме срок ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по перевозке на сумму 2 551 500 руб. подтвеждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами: акт N 727 от 03.09.2021 на сумму 90 000 руб., акт N 724 от 13.09.2021 на сумму 90 000 руб., акт N 777 от 13.09.2021 на сумму 126 000 руб., акт N 778 от 24.09.2021 на сумму 90 000 руб., акт N 779 от 24.09.2021 на сумму 90 000 руб., акт N 780 от 27.09.2021 на сумму 90 000 руб., акт N 782 от 30.09.2021 на сумму 118 000 руб., акт N 781 от 01.10.2021 на сумму 118 000 руб., акт N 800 от 14.10.2021 на сумму 90 000 руб., акт N 801 от 14.10.2021 на сумму 90 000 руб., акт N 804 от 25.10.2021 на сумму 118 000 руб., акт N 805 от 27.10.2021 на сумму 118 000 руб., акт N 806 от 03.11.2021 на сумм 90 000 руб., акт N 807 от 03.11.2021 на сумму 90 000 руб. и акт N 823 от 09.12.2021 на сумму 156 000 руб., а также гарантийным письмом (исх. N 21 от 28.12.2021), в котором ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 2 551 500 руб. не позднее 01.02.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 564 000 руб.

Вместе с тем, гарантийным письмом (исх. N 21 от 28.12.2021) ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 2 551 500 руб. не позднее 01.02.2022. Указанное письмо подписано руководителем и главным бухгалтером ООО "Топ диал" и удостоверено печатью организации.

При этом апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации указанного документа в установленном АПК РФ порядке.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 22.03.2022 составил 48 583 руб. 36 коп. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в указанной части.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, с 01.04.2022 до даты окончания моратория проценты за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженности не производится.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил договор N 28 от 21.03.2022, заключенный между истцом и ИП Жуковым А.А., платежное поручение от 25.03.2022 N 13 на сумму 45 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению частично в сумме 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Также в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил договор N 89 от 30.08.2022, заключенный между истцом и ИП Жуковым А.А., платежное поручение от 06.09.2022 N 42 на сумму 25 000 руб.

С учетом принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, объема и сложности выполненной представителем работы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-31351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ Диал" в пользу индивидуального предпринимателя Кнатиса Ивана Эриковича 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева