Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 20АП-6742/22 по делу N А23-4163/2017

г. Тула

1 ноября 2022 г.

Дело N А23-4163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание от Павлова А.И. - Мироновой Н.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 06.09.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2022 по делу N А23-4163/2017 (судья Шестопалова Ю.О.), рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели "Колхоз имени Ленина" (Калужская обл., Юхновский р-н, д. Чемоданово, ОГРН 1024000718862, ИНН 4022000587) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Павлова Александра Ивановича заявление конкурсного управляющего об истребовании, с участием заинтересованного лица (ответчика по требованию) - Павлова Александра Ивановича, д. Чемоданово Юхновского р-на Калужской обл.; заинтересованного лица - Энчеватовой Татьяны Николаевны, г. Юхнов Калужской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной налоговой службы России по Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели "Колхоз имени Ленина" (далее - должник, сельскохозяйственной артели "Колхоз имени Ленина").

Решением суда от 17.01.2018 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица должника - бывшего руководителя Павлова Александра Ивановича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 14.03.2022 Кузнецова Любовь Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника сельскохозяйственной артели "Колхоз имени Ленина", в качестве конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели "Колхоз имени Ленина" утверждена Сурина Ирина Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением суда от 16.08.2022 Павлов Александр Иванович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели "Колхоз имени Ленина" в части размера ответственности Павлова Александра Ивановича до окончания расчетов с кредиторами должника.

В жалобе Павлов Александр Иванович просит определение суда от 16.08.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для привлечения Павлова А.И. к субсидиарной ответственности не имеется. Указывает на то, что единственным кредитором является уполномоченный орган, Павлов А.И. добросовестно принимал меры к погашению задолженности перед уполномоченным органом, задолженность была реструктуризирована, утвержден график платежей. Отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на дату не позднее - 31.07.2015 должник обладало признаками несостоятельности (банкротства). Ссылается на то, что документы не переданы не объективным обстоятельствам, были уничтожены в результате пожара. Полагает, что заявителем не доказаны условия для признания сделок недействительными.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Павлова А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Павлова А.И., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", в том числе предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве). Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, в том числе в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19, 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и в силу специального указания пункта 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом области установлено, что руководителем сельскохозяйственной артели "Колхоз имени Ленина" являлся Павлов Александр Иванович.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просил привлечь Павлова А.И. к субсидиарной ответственности за непередачу документов бухгалтерского учета и отчетности сельскохозяйственной артели "Колхоз имени Ленина".

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" признана банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Л.В. Суд обязал руководителя сельскохозяйственной артели "Колхоз имени Ленина" в трехдневный срок со дня утверждения конкурсного управляющего передать ему финансовую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на основании норм, указанных выше, и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления Пленума N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области об истребовании у руководителя должника Павлова А.И. печатей, штампов должника, бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника.

Определением от 03.08.2018 суд обязал руководителя сельскохозяйственной артели "Колхоз имени Ленина" Павлова А.И. в срок до 15.08.2018 передать конкурсному управляющему Кузнецовой Л.В. печати, штампы должника, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

В нарушение решения Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2018 Павлов А.И. истребуемые документы и ценности не передал.

Также судебной коллегией принято во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305-ЭС21-23266, независимо от того, являлись предыдущие запросы управляющего о предоставлении документации надлежащими или нет, обязанность по ее передаче должна быть исполнена по меньшей мере после извещения руководителя или участника должника о судебном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

За время рассмотрения данного спора документы артели конкурсному управляющему должника Павловым А.И. также не были предоставлены.

При этом представленная в материалы дела справка инспектора ОНД Дъержинского, Износковского, Юхновского, Медынского и Мосальского районов от 11.02.2019 N 20-3-8-1 (т.3, л.д. 14), не может быть принята судом во внимание, поскольку из данной справки не усматривается, что в результате пожара были уничтожены какие-либо бухгалтерские документы сельскохозяйственной артели "Колхоз имени Ленина", как и не следует, что в здании неэксплуатируемого коровника, расположенного по адресу: Калужская область, Юхновский район, д. Чемоданово, фактически на момент пожара находилось имущество артели, в том числе бухгалтерская документация. Данная справка лишь свидетельствует о случившемся 01.11.2014 в 12 часов 15 минут пожаре в неэксплуатируемом коровнике, расположенном по адресу: Калужская область, Юхновский район, д. Чемоданово, и уничтожении огнем части здания фермы площадью 1500 кв.м с находящимся в нем имуществе.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2014 (т.8, л.д. 25-26) также не усматривается, что в указанном помещении на момент пожара находилось имущество артели, в том числе бухгалтерская документация.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об уничтожении в результате пожара бухгалтерской документации не подтверждаются материалами дела и не принимаются апелляционным судом.

В настоящем случае конкурсный управляющий должника ссылался на то, что неисполнение Павловым А.И. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, отсутствие бухгалтерской документации и первичной бухгалтерской документации должника, связанной с осуществлением деятельности последнего, фактически лишило конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания совершенных должником сделок либо за счет взыскания дебиторской задолженности с контрагентов по гражданско-правовым сделкам.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства от 14.03.2022 следует, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2013 размер активов должника составлял 54,350 тыс. рублей, из которых: основные средства - 52,865 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 1,485 тыс. рублей.

В конкурсную массу включено имущество (здания и сооружения) балансовой стоимостью - 11 498,858 тыс. рублей, рыночной стоимостью - 616 тыс. рублей. Имущественный комплекс сельскохозяйственной организации, расположенный по адресу: Калужская область, Юхновский район, д. Чемоданово, в составе трех объектов недвижимости реализован 04.12.2019 за 68 000 рублей.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Павлова А.И. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности также является неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование данного требования конкурсный управляющий ссылался на то, что объективная неспособность погасить требования кредитора наступила 30.06.2015 (три месяца от предельного срока сдачи бухгалтерской отчетности за 2014 год - подпункт 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ), следовательно, ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.07.2015, что последним исполнено не было.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Судебной коллегии по экономическим спорам), применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Следовательно, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недоказанность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством Верховный Суд РФ предписывает понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, основным признаком объективного банкротства является по сути критический момент в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Судом области установлено, что на конец 2013 года активы должника составляли минус 563 000, а на конец 2014 года минус 54 350 000.

Объективная неспособность погасить требования кредитора наступила 30.06.2015 (три месяца от предельного срока сдачи бухгалтерской отчетности за 2014 год - подпу4нкт 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.07.2015, что последним исполнено не было, после 31.07.2015 у должника возникли обязательства по уплате обязательных платежей в сумме 2 027 563,80 рубля (решение МИФНС N 759 от 27.06.2016).

Доказательств обращения ответчика с заявлением о признании должника банкротом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Павлова А.И. к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве контролируемой им организации.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на дату не позднее - 31.07.2015 должник обладало признаками несостоятельности (банкротства), не заслуживают внимания.

Из анализа финансового состояния должника от 10.12.2017 следует, что в течение 2014- 2017 годов должник являлся неплатежеспособным.

В течение 2014 - 2016 годов должник не осуществлял основной вид деятельности (производство и дальнейшая реализация с/х продукции, а занимался реализацией принадлежащего ему недвижимого имущества (имущественного комплекса и (или) выводом активов должника).

Доводы заявителя жалобы о том, что Павлов А.Т. добросовестно принимал меры к погашению задолженности перед уполномоченным органом, не могут быть приняты во внимание, поскольку реализация недвижимого имущества должника не привела к желаемым результатам, у должника возникли обязательства по уплате обязательных платежей в сумме 2 027 563,80 рубля (решение МИФНС N 759 от 27.06.2016).

По третьему эпизоду в обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на то, что к банкротству сельскохозяйственной артели "Колхоз имени Ленина" привело отчуждение Павловым А.С. в период с 24.09.2014 по 24.05.2016 активов должника, 25 объектов недвижимости (включая земельные участки) по договорам купли-продажи с неравноценным встречным исполнением.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума N 53, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Также в пункте 16 названного постановления Пленума N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления N 53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума N 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появлении признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума N 53).

Из анализа финансового состояния должника от 10.12.2017 следует, что по данным Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в период с 01.01.2014 по 29.11.2017 должнику принадлежало 28 объектов недвижимости, 25 из которых выбыли. Все объекты находились в Калужской области, Юхновский район, д. Чемоданово. В 2016 году выбыло 3 объекта недвижимости (3 квартиры), в 2015 году - 6 объектов недвижимости (5 квартир и 1 дом), в 2014 году - 16 объектов (2 земельных участка, 9 зданий, 5 квартир).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства от 14.03.2022, в конкурсную массу включено имущество (здания и сооружения) балансовой стоимостью 11 498,858 тыс. рублей, рыночной стоимостью - 616 тыс. рублей.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, - 2 027,564 тыс. рублей.

Имущественный комплекс сельскохозяйственной организации, расположенный по адресу: Калужская область, Юхновский район, д. Чемоданово, в составе трех объектов недвижимого имущества, реализован 04.12.2019 за 68 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что в результате вывода активов должника, последний был лишен возможности рассчитываться с кредиторами, указанное свидетельствует о причинении существенного вреда кредиторам.

Вывод суда о необходимости приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели "Колхоз имени Ленина" в части размера ответственности Павлова А.И. до окончания расчетов с кредиторами должника также является правомерным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Павлова Александра Ивановича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2022 по делу N А23-4163/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина