Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-75148/22 по делу N А40-259816/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-259816/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ложкина Станислава Юрьевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Варити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-259816/21

по иску Ложкина Станислава Юрьевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Варити" (ИНН 7723434732, ОГРН 1167746227945 )

к Золотареву Виталию Геннадьевичу

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратюк О.В. по доверенности 54АА4257639 от 17.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ложкин Станислав Юрьевич, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Варити" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Золотареву Виталию Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 483 333 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-259816/21 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам и удовлетворить иск в полном объеме, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной позиции по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением единственного участника ООО "Варити" от 03.03.2016 Золотарева Виталия Геннадьевича - правообладателя (создателя, автора) "Секрета производства" - технологии идентификации объектов, обращающихся к заданному Интернет-ресурсу, и адресному регулированию их доступа, исключительные права (в том числе права на изменения, модификацию, распоряжение, использование, создание с его использованием программных продуктов и проч.) на указанный объект интеллектуальной собственности внесены в имущество ООО "Варити" без увеличения уставного капитала.

Во исполнение решения от 03.03.2016 между Золотаревым В.Г. (правообладатель) и ООО "Варити" в лице Золотарева В.Г. (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на "Секрет производства", согласно которому правообладатель отчуждает приобретателю исключительные права на "Секрет производства" безвозмездно.

При этом, правообладатель не сохраняет за собой право использовать "Секрет производства" самостоятельно или предоставлять какие-либо права на его использование третьим лицам.

Пунктом 3.1. договора определено, что правообладатель передает приобретателю "Секрет производства", указанный в п. 1.1 договора в виде описания в электронной форме, в зашифрованной форме на материальном носителе - оптическом диске (исключающем возможность изменения информации).

03.03.2016 Золотарев В.Г. (правообладатель) передал, а приобретатель (ООО "Варити" в лице Золотарева В.Г.) принял по акту приема-передачи изложение "Секрета производства" на материальном носителе (компакт-диске, защищенном от записи). 03.03.2016 "Секрет производства" согласно карточке N 1 учета нематериальных активов принят на баланс ООО "Варити" по стоимости 5 500 000 руб.

В период с 03.03.2016 по 06.03.2017 Золотарев В.Г. являлся генеральным директором ООО "Варити", до 20.11.2020 - его участником с долей в размере 55,3625% в уставном капитале общества.

С 18.09.2017 генеральным директором общества является Каменецкий К.М. Ложкин С.Ю. выступает одним из участников ООО "Варити" с долей в размере 77,3214% в уставном капитале общества.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Каменецким К.М. как генеральным директором общества 28.11.2019 была проведена инвентаризация имущества общества, в результате которой материальный носитель - оптический диск с описанием "Секрета производства" обнаружен не был.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Золотарева В.Г. убытков в виде остаточной стоимости нематериального актива с учетом амортизации в 2019 году в сумме 3 483 333 руб. 48 коп.

Вынося обжалуемое решение, Арбитражный суд г. Москвы указал, что ответчик в ходе инвентаризации 28.11.2019 не присутствовал.

Доказательства того, что имущество, указанное в инвентаризационной описи, было утрачено в период, когда Золотарев В.Г. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества, не представлены.

Электронная переписка не принята судом в качестве надлежащего доказательства как не содержащая сведения о тех фактах, в подтверждение которых она представлена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных правовых норм, на ответчика, может быть возложена обязанность по возмещению обществу и ее участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица-члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ответчик при принятии спорного актива на ответственное хранение не предпринял мер, предусмотренных ст. ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Порядок отнесения информации к информации составляющей "Коммерческую тайну" определен Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О коммерческой тайне". понятие нематериального актива, поскольку в ПБУ 14/2007 (Положение по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов"), а именно, в подпункте ж, п. 2 Положения указано, что признаком НМА является отсутствие у объекта материально-вещественной формы. НМА - это объекты интеллектуальной собственности, которые используются более 1 года и приносят доход. При этом они не имеют материальной формы и отделимы от других активов.

Спорный актив был поставлен на бухгалтерский учет в соответствии с действующим Законодательством на основании Договора от 03 марта 2016 г. что подтверждается и не оспаривается обществом и истцом.

18.09.2017 единоличным исполнительным органом был назначен Каменецкий Константин Моисеевич, который принял на себя все права и обязанности генерального директора Общества, ввиду чего с указанного времени все активы общества находились в ведении Каменцкого К.М. и с указанного времени согласно ст. 277 Трудового Кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Следовательно, с указанного момента именно генеральный директор является материально-ответственным лицом.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом не дана оценка нотариально заверенному протоколу допроса свидетеля Каменцкого К.М. признается ошибочной.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, суд первой инстанции верно установил, и что не оспаривается участниками спора, при проведении инвентаризации материальных активов Общества, ответчик не вызвался, а утеря спорного актива обнаружена лишь спустя 1,5 года.

Объяснения генерального директора Общества, при наличии подтвержденного корпоративного конфликта его участников (дело N А40-49311/2021), не могут являться единственным и достаточным доказательством, на основании которого могут быть удовлетворены деликатные требования истца.

Следовательно, данный довод жалобы также является необоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-259816/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова