Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 18АП-13530/22 по делу N А76-45743/2021

г. Челябинск

07 ноября 2022 г.

Дело N А76-45743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лайховой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по делу N А76-45743/2021.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Лайхова Анна Александровна (личность удостоверена по паспорту) и индивидуальный предприниматель Еремеева Елена Викторовна (личность удостоверена по паспорту).

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лайховой Анне Александровне (далее - ИП Лайхова А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "Лисичка" в размере 10000 руб., расходов по приобретению спорного товара в размере 130 руб., почтовых расходов в размере 195 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Еремеева Елена Викторовна (далее - ИП Еремеева Е.В.).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 требования ООО "Ноль Плюс Медиа" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП Лайховой А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. (т.2 л.д.1).

Определением суда первой инстанции от 06.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2022) требования удовлетворены частично, с ИП Лайховой А.А. в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением суда не согласилась ИП Лайхова А.А. и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истец не доказал факт несения судебных расходов; суд указал, что в подтверждение понесенных расходов истец представил агентский договор N 02НПМ/19-СУД от 01.12.2019 и договор оказания юридических услуг N 02НПМ/19 от 01.12.2019, однако, агентский договор N 02НПМ/19 от 01.12.2019 в материалы дела не представлен (в дело представлен агентский договор N 01НПМ/19 от 01.04.2019), таким образом, отсутствуют доказательства возникновения гражданско-правовых отношений между Ассоциация "Бренд" и ООО "Правовая групп "Интеллектуальная собственность", а также между истцом и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", истец не предоставлял ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" право на ведение юридических действий по защите своей интеллектуальной собственности.

В судебном заседании ИП Лайхова А.А. и ИП Еремеева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 требования ООО "Ноль Плюс Медиа" о взыскании с ИП Лайховой А.А. компенсации за нарушение исключительного права удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Лайховой А.А. в размере 35000 руб.

В обоснование своего заявления обществом представлены следующие документы: агентский договор N 01НПМ/19 от 01.04.2019, заключенный между ООО "Ноль Плюс Медиа" (принципал) и Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (агент); договор оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 01.12.2019, заключенный между ООО "Ноль Плюс Медиа" в лице Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (заказчик) и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (исполнитель); протокол согласования от 24.11.2021 к договору оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 01.12.2019; отчет N 12/21 от 31.12.2021; платежное поручение N 54 от 08.02.2022; акт оказанных услуг N СУД-03/22 от 31.03.2022.

Согласно агентскому договору N 01НПМ/19 от 01.04.2019 (т.2 л.д.17-19), заключенному между ООО "Ноль Плюс Медиа" (принципал) и Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (агент), принципал поручает, а агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу, включая, но не ограничиваясь: выявление и фиксирование фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу; ведение переговоров о добровольном урегулировании споров с нарушителями прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу (ведение претензионной работы); подготовка и подача в соответствующий суд судебной системы РФ исковых заявлений о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу; представление интересов принципала в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах по искам о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу; организация исполнения решений судов: подготовка и подача необходимых запросов, предъявление интересов принципала в службе судебных приставов-исполнителей в процессе ведения исполнительного производства (пункт 1). Для выполнения указанных действий принципал поручает агенту заключать и подписывать от имени принципала договоры на ведение каждого судебного процесса с третьими лицами, а также совершение иных действий, направленных на защиту прав принципала: оплачивать со своего расчетного счета, но от имени принципала госпошлины за подачу исковых заявлений по делам о защите интеллектуальной собственности принципала; от имени принципала подписывать акты оказанных услуг и производить оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом (пункт 1.2).

В целях защиты своих нарушенных прав и представления интересов при рассмотрении настоящего дела в суде ООО "Ноль Плюс Медиа" (заказчик) и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 01.12.2019 (т.2 л.д.70), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц оказывать заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, в том числе подготовка искового заявления и предъявление его в соответствующий суд судебной системы Российской Федерации; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу, в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства, либо представление интересов заказчика в соответствующем суде судебной системы Российской Федерации, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства, вплоть до вынесения окончательного судебного акта; заказчик обязуется оплачивать указанные в настоящем договоре услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 35000 руб. за один судебный процесс в первой инстанции и указывается в протоколах согласования (пункт 4.1).

В протоколе согласования от 24.11.2021 к договору оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 01.12.2019 в качестве ответчика, в отношении которого исполнитель обязуется подготовить и подать иск и осуществить иные действия, предусмотренные договором, указана ИП Лайхова А.А., а также согласована стоимость услуги в размере 35000 руб. (пункт 12).

Согласно отчету N 12/21 от 31.12.2021 к договору оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 01.12.2019, исполнитель сообщил заказчику о том, что приступил к оказанию услуг по защите исключительных прав заказчика.

За оказанные услуги Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" в пользу ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" произвела оплату в размере 1540000 руб., что подтверждается платежным поручением N 54 от 08.02.2022, в назначении платежа указано "оплата по отчету N 12/21 от 31.12.2021 к договору оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 01.12.2019".

Согласно акту оказанных услуг N СУД-03/22 от 31.03.2022, заказчик принял комплекс оказанных исполнителем услуг, в том числе в отношении ИП Лайховой А.А. (пункт 27).

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг в связи с представлением интересов ООО "Ноль Плюс Медиа" в рамках настоящего дела, а также оплату таких услуг следует считать подтвержденными.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств несения истцом судебных расходов подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела агентского договора N 02НПМ/19 от 01.12.2019 (на который сослался суд первой инстанции) не может быть принята во внимание. Суд первой инстанции ошибочно сослался на указанный договор. В заявлении ООО "Ноль Плюс Медиа" о взыскании судебных расходов указан, а также в материалы дела представлен агентский договор N 01НПМ/19 от 01.04.2019, заключенный между ООО "Ноль Плюс Медиа" (принципал) и Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд". Таким образом, указание судом на заключение агентского договора N 02НПМ/19 от 01.12.2019 является технической ошибкой (опиской), наличие которой не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, а также с учетом категории и сложности спора, объема работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела, а также с целью исключения чрезмерности расходов и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 10000 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и соглашается с выводами о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 12.09.2022. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по делу N А76-45743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лайховой Анны Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лайховой Анне Александровне (ИНН 744700116122) из федерального бюджета 300 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 12.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов