Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 18АП-14614/22 по делу N А76-45743/2021

г. Челябинск

07 ноября 2022 г.

Дело N А76-45743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лайховой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу N А76-45743/2021 об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Лайхова Анна Александровна (личность удостоверена по паспорту).

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лайховой Анне Александровне (далее - ответчик, ИП Лайхова А.А.), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "Лисичка" в размере 10000 руб., а также о взыскании расходов по приобретению спорного товара в размере 130 руб., расходы по почтовым отправлениям в размере 195 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Определением от 13.01.2022 исковое заявление принято судом первой инстанции к производству с назначением рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Еремеева Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.06.2022 от ООО "Ноль Плюс Медиа" в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 10000 руб.

12.09.2022 ИП Лайхова А.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "Ноль Плюс Медиа" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 в принятии указанного заявления ответчика отказано на основании пункта 1 части статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Лайхова А.А. ссылается на нарушение норм процессуального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: нарушено право ответчика на справедливой судебное разбирательство; суд поставил истца в преимущественное положение перед ответчиком; ответчик вправе требовать возмещения понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, и такое заявление может быть подано им в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, что в настоящем случае ответчиком соблюдено; применение судом положений статей 5 и 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой ситуации неправомерно, так как заявление ответчика о возмещении судебных расходов не является исковым заявлением.

В судебном заседании ИП Лайхова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В представленном в материалы еда отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В рассматриваемой ситуации применительно к этой норме суд первой инстанции отказал в принятии заявления ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28). Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте (пункт 29).

Руководствуясь указанными нормативными положениями и официальными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно отметил, что распределение судебных расходов, понесенных участниками судебного спора в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов, имеет специальное правовое регулирование, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. При этом, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит (в принятии такого заявления следует отказать применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в случае ошибочного принятия его к производству, такое производство подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой правовой подход полностью согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.03.2021 N 310-ЭС20-5368 и от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532, а потому довод подателя апелляционной жалобы о невозможности применения положений пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вопросу о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что ООО "Ноль Плюс Медиа" ранее обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов, определением суда первой инстанции от 06.09.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 10000 руб.

При рассмотрении указанного заявления ответчик о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением такого заявления судебных расходов не заявил. С таким заявлением ИП Лайхова А.А. обратилась в суд первой инстанции лишь 12.09.2022, то есть после рассмотрения судом вопроса о возмещении судебных расходов истца, а потому довод подателя апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции возможности одновременного рассмотрения указанных двух заявлений о возмещении судебных расходов не может быть принят судом во внимание, как противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку на момент обращения ответчиком с собственным заявлением о возмещении судебных расходов вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению ООО "Ноль Плюс Медиа" в судебном порядке был уже разрешен, и по результатам его разрешения принято определение суда 06.09.2022, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления ответчика применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на положения части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в силу которых в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с необоснованностью апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу N А76-45743/2021 об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лайховой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов