Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-67236/22 по делу N А40-255963/2021

г.Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-255963/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-255963/21

по иску ООО "ОПТ И К" в лице конкурсного управляющего Кулиева Фарахима Муталлим оглы

к Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих,

третьи лица: ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего Тринева Владимира Владимировича, ООО "Розничное и корпоративное страхование" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов",

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов Е.Н. по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТ И К" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих о взыскании 3 048 338 руб. 01 коп. компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда и 74 287 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.11.2021 по 21.02.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 26.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, Ассоциация Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2016 по делу N А52-1727/2015 ООО "ОПТ и К" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий Тринев Владимир Владимирович.

Тринев Владимир Владимирович являлся членом ответчика.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2018 по делу N А52-1727/15 конкурсным управляющим ООО "ОПТ и К" утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2018 по делу N А52-1727/2015 признано незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "ОПТ и К" Тринева Владимира Владимировича выразившееся в не передаче бухгалтерской и иной документации должника, имущества конкурсному управляющему общества ограниченной ответственностью "ОПТ и К" Кухиеву Фарахиму Муталлим оглы.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2019 по делу N А52-1727/15 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, с Тринева В.В. в пользу ООО "ОПТ и К" взыскано 3 048 338 руб. 01 коп. убытков.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Псковской области по делу N А52-1727/15, возбуждено исполнительное производство 10095/20/60018-ИП от 05.02.2020 (в рамках сводного исполнительного производства N 58496/17/60018-СД).

К настоящему моменту в рамках указанного исполнительного производства взыскание денежных средств не осуществлялось.

В целях исключения возможности толкования вышеуказанных мер как не отвечающих требованиям абз.3 п.3, абз.4 п.5 ст.25.1 Закона о банкротстве, предусматривающих предъявление документа, подтверждающего отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления, конкурсный управляющий ООО "ОПТ и К" направил Триневу В.В. требование о погашении убытков, подтвержденных определением Арбитражного суда Псковской области в рамках дела N А52-1727/15.

На дату рассмотрения настоящего дела требования Триневым В.В. в добровольном порядке не удовлетворены.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОПТ и К" ответственность Тринева В.В. застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь" (полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N КР 167804-29-17 от 14.09.2017 сроком действия с 14.09.2017 по 13.09.2018, ретроактивный период с 29.08.2017 по 13.09.2017, страховая сумма составила 10 000 000 руб., полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N КР156730- 29-16 от 29.08.2016 сроком действия с 29.08.2016 по 28.08.2017 и страховой суммой в размере 25 000 000 руб.).

В связи с отказом страховой организации в страховой выплате по причиненным Триневым В.В. убыткам ООО "ОПТ и К" и его кредиторам конкурсный управляющий ООО "ОПТ и К" Кулиев Ф.М. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страховой выплаты.

На основании ст.26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в соответствии с условиями договора о передаче страхового портфеля N б/н от 11.06.2020 и акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020, обязательства страховщика ООО "Страховое общество "Помощь" по вышеназванным договорам страхования перешли к ООО "Розничное и корпоративное страхование".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-65082/20 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с ООО "СО "Помощь" на ООО "РИКС".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-65082/20 вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ОПТ и К" без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А56-65082/20 в пользу ООО "ОПТ и К" с ООО "РИКС" взысканы 3 048 338 руб. 01 коп. страхового возмещения, 130 237 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 04.08.2020 с последующим начислением на сумму страхового возмещения за период начиная с 05.08.2020 до фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-60322/21 "Б" ООО "РИКС" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В адрес ООО "РИКС" в лице ГК "АСВ" было направлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, по результатам рассмотрения которого в адрес конкурсного управляющего ООО "ОПТ и К" поступили возражения, в которых ГК "АСВ" просит арбитражный суд проверить обоснованность требований в рамках дела о банкротстве ООО "РИКС".

По результатам рассмотрения обоснованности требований ООО "ОПТ и К" определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-60322/21 указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "РИКС".

Конкурсным управляющим ООО "ОПТ и К" в адрес ответчика направлено требование о компенсационной выплате в размере 3 048 338 руб. 01 коп.

Указанное требование согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено ответчику 06.09.2021.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 287 руб. 58 коп. по состоянию на 21.02.2022 (согласно уточненному расчету) и далее с 22.02.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий был утвержден Арбитражным судом Псковской области 21.08.2018, то обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, согласно п.2 ст.126 Закона о банкротстве, была нарушена с 25.08.2018, неисполнение своих обязанностей Триневым В.В. происходило в пределах действия договора страхования ответственности от 14.09.2017 с ООО "СО "Помощь" N КР16784-29-17 (срок действия с 29.08.2017 по 13.09.2018).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции привлек конкурсного управляющего Тринева Владимира Владимировича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а поскольку обязательства ООО "Помощь" в полном объеме перешли к ООО "РИКС", то в привлечении ООО "Помощь" нет процессуальной необходимости, так как обжалуемое решение не может повлиять на права или обязанности ООО "Помощь" по отношению к одной из сторон.

Также ответчик считает, что истцом не были представлены доказательства получения от страховых компаний денежных средств или их недостаточности и в связи с этим исключается возможность получения истцом выплат из компенсационного фонда, а потому обращение с требованием к ответчику является преждевременным.

Данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим был проведен ряд мероприятий, направленных на получение страховых выплат (обращение в ООО "Помощь" за страховой выплатой, взыскание с ООО "Помощь" страховой выплаты в судебном порядке, возбуждение исполнительного производства, направление требования к ООО "РИКС", включение в реестр требований кредиторов ООО "РИКС").

В силу п.5 ст.25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения.

Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от N Ф05-27850/21 по делу N А40-85611/20.

Само по себе обращение в суд с требованием к страховой компании о взыскании денежных средств не является обязательным действием в силу абз.2 п.3 ст.25.1 Закона о банкротстве, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 N Ф05-3283/20 по делу N А40-176860/19.

При этом конкурсный управляющий обратился в суд, решением которого удовлетворено требование о взыскании страховой выплаты. Тот факт, что ООО "Помощь" (впоследствии ООО "РИКС") как в добровольном, так и в принудительном порядке не выплатило страховое возмещение ООО "ОПТ и К" не могло быть заведомо предвидимо конкурсным управляющим, так как на момент взыскания выплаты страховая организация не имела признаков банкротства.

Вследствие неуплаты как со стороны ООО "Помощь", так и со стороны ООО "РИКС" страхового возмещения, было нарушено право ООО "ОПТ и К" на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего Тринева В.В., поэтому ООО "ОПТ и К" вправе получить компенсационную выплату в СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего является необходимым условием для подтверждения страхового случая, при этом законодательство о банкротстве обязывает страховщика произвести в таком случае страховую выплаты в пользу выгодоприобретателя, посредством выплаты страхового возмещения, невыплата нарушает право общества на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего, таким образом, истец вправе получить компенсационную выплату в СРО арбитражных управляющих, членом которой он являлся на момент причинения должнику убытков

Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве саморегулируемая организация указана в числе лиц, отвечающих за виновные действия арбитражного управляющего, то вследствие невозможности получения заявителем причиненных ему арбитражным управляющим убытков непосредственно от самого арбитражного управляющего или страховой компании, при отсутствии доказательств возмещения убытков заявителю указанными лицами саморегулируемая организация обязана компенсировать такие убытки.

Также с учетом позиции, выраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/16, для получения компенсационной выплаты не является обязательным проведение судебных разбирательств со страховой компанией.

Обратное толкование положений абзаца второго п.3 ста.25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Более того, суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о недостаточности принятых мер, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика об отсутствии документов об исчерпании возможности получения страховых выплат с ООО "РИКС", а также о том, что заявителем не предприняты меры по взысканию убытков с причинителя вреда - Тринева В. В., противоречат представленным в материалы дела документам, а также вышеизложенным фактическим обстоятельствам, поскольку истец включен в реестр требований кредиторов ООО "РИКС", а также в отношении причинителя вреда возбуждено исполнительное производство по взысканию убытков.

Материалы дела содержат доказательства достаточности принятых мер, поскольку судом первой инстанции в оспариваемом решении приведены судебные акты по взысканию возмещений со страховых компаний, а также в материалах дела содержится определение от 09.03.2022 о включении в ООО "ОПТ и К" в реестр требований кредиторов ООО "РИКС".

Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь в страховые компании, предусмотрел все возможные условия, направленные для обращения к ответчику с требованием о компенсационной выплате.

Ответчик также указывает, что истцом не исчерпана возможность получения страховой выплаты с ООО "РИКС".

По мнению ответчика, ссылка Конкурсного управляющего на отзыв лицензии и процедуру банкротства ООО "РИКС" несостоятельна в силу отсутствия такого основания в п.2 ст.266 Налогового РФ для признания задолженности безнадежной, однако истцу в целях исполнения своих обязанностей целесообразно получить денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных Триневым В.В., в разумный срок.

Возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной.

На отсутствие возможности получения возмещения указывает и ответчик как в своем отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе в части невозможности предъявления регрессных требований к ООО "РИКС" по причине банкротства.

Возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной. Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ответчика оснований для отказа в компенсационной выплате и неосуществление ее в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования, суд на законных основаниях удовлетворил иск.

Если страховая компания, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, признана несостоятельной (банкротом), то является обоснованным требование о взыскании убытков за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в Определении N 309-ЭС18-5396 от 25.05.2018 в случае, если страховая компания, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, признана несостоятельным (банкротом), является обоснованным требование о взыскании убытков за счет компенсационного фонда СРО.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих несет ответственность за арбитражных управляющих, входящих в ее состав, и поэтому должна возмещать убытки, причиненные арбитражным управляющим третьим лицам.

Таким образом, процедура банкротства ООО "РИКС" препятствует взысканию денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных Триневым В.В. ООО "ОПТ и К", в разумный срок, а потому предъявление этого требование в адрес ответчика является обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-255963/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев