Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-64016/22 по делу N А40-166704/2019

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-166704/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.С. Маслова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОПРОМПАК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40- 166704/19, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ПРОПРОМПАК" об истребовании доказательств, об оставлении без удовлетворения заявления ООО "ПРОПРОМПАК" об утверждении заключения дополнительного соглашения N2 к договору ответственного хранения и утверждении задолженности по текущим платежам оставить без удовлетворения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Премиум-Пак",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОПРОМПАК" - Емельянова К.В., Павлов Н.А. (по доверенности)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2019 г. поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПремиумПак" (ОГРН 1127746325519, ИНН 7729709052), которое определением от 15.07.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 в отношении ООО "Премиум-Пак" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 ООО "Премиум-Пак" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Артамонова Алина Андреевна (ИНН 100125153608, почтовый адрес: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, оф. 302), член ААУ "Содружество".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 прекращено производство по делу N А40-166704/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премиум-Пак".

В Арбитражный суд г. Москвы 26.04.2022 поступило заявление ООО "ПРОПРОМПАК" об утверждении задолженности по текущим платежам и дополнительного соглашения N 2 к Договору ответственного хранения от 28.08.2020 с заявителем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 отказано в удовлетворении требований ООО "ПРОПРОМПАК".

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПРОПРОМПАК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали жалобу, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей апеллянта, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу, второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов спора, в обоснование заявленных требований 000 "ПРОПРОМПАК" указывает, что с ООО "Премиум-Пак" (Поклажедатель) заключен договор ответственного хранения от 28.08.2020 (далее -Договор) имущества, указанного в приложении N 1 к настоящему Договору.

По условиям Договора Хранитель обязуется на условиях, установленных Договором, за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему Поклажедателем движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 Договору и возвратить его в сохранности по первому требованию Поклажедателя. Хранитель в свою очередь обеспечивает круглосуточную охрану, переданных ему на хранение объектов.

Пунктом 4.1 Договора определено, что Поклажедатель за хранение уплачивает Хранителю вознаграждение за аренду площадки и хранение сумму в размере 1 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

Срок договора определен сторонами с момента его подписания Сторонами (28.08.2020) до 30.03.2021 (пункт 6.1). Имущество передано по акту приема-передачи 28.08.2020.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2021 внесены изменения в п. 6.1 договора, и договор пролонгирован до 31.12.2021.

Пунктом 3.1.2. договора стороны определили, что хранитель обязан хранить имущество до востребования его поклажедателем. Для достижения целей обеспечения сохранности переданного на хранение имущества Хранитель обязан принимать все меры, предусмотренные Договором, а также все меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства по хранению, в том числе свойствам переданного на хранение имущества.

Договором согласованно право хранителя на получение от поклажедателя вознаграждение за оказанные услуги, а также получить возмещение расходов, связанных хранением имущества поклажедателя (п. 3.1.5), а поклажедатель в свою очередь уплатив Хранителю вознаграждение за хранение и возместить расходы, связанные с хранением имущества (п.3.2.2).

Заявитель в обоснование требования ссылается на то, что исполнял обязательства по договору в период с 28.08.2020 по настоящее время, и понес расходы, связанные исполнением договорных обязательств: коммунальные платежи в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" в размере 475 458 руб.; ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в размере 187 152,99 руб.; Добровский УСЭЭ Водоканал в размере 4063,15 руб.; охрана ООО "ОА "Барс" в размере 85 000 руб. ООО "ПРОПРОМПАК" также указывает, что помимо расходов, поклажедателем не получена фиксированная часть вознаграждения на основании пункта 4.2 вышеназванного договора, которая составляет 18 руб. за период с 28.08.2020 по февраль 2022 года.

По мнению заявителя, его требования составили об оплате суммы вознаграждения в размере 18 руб. с 28.08.2020 по февраль 2022 года, а также понесенные расходы за период с 28.08.2020 по февраль 2022 в общем размере 751 674,14 руб. В связи с указанными выше обстоятельствами, заявитель просит утвердить задолженность по текущим платежам в размере 751 674,14 руб., основанные на договоре ответственного хранения от 28.08.200 с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12. 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ.

Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что требование об утверждении или взыскании текущей задолженности не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как рассматривается в общеисковом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПРОПРОМПАК" об утверждении заключения дополнительного соглашения N 2 к договору ответственного хранения от 28.08.2020 с ООО "ПРОПРОМПАК", со сроком действия до 28.02.2022, с целью обеспечения сохранности имущества ООО "Премиум-Пак", суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не приводит оснований, по которым его заявление в этой части должно быть удовлетворено, и не ссылается на какие-либо правовые основания, в соответствии с которыми суд в деле о банкротстве должника рассматривает вопросы об утверждении заключения договоров должника или дополнительных соглашений к ним. Более того, законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как утверждение судом заключения договора или изменений к договору.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Однако, принимая во внимание статус заявителя (в обоснование ссылается на статус кредитора по текущим платежам), в рассматриваемом случае, оснований для удовлетворения требования в соответствии с Законом о банкротстве, именно в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, производство о банкротстве должника прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран способ защиты права, что является основанием для оставления заявленных требованиях без удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ, следует, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (абзац 4 пункта 3).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 3).

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, поскольку между заявителем и конкурсным управляющим должника имелись разногласия относительно размера текущих требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-166704/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОПРОМПАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Л. Головачева